Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12980/2019

г. Хабаровск

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.12.2019.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690034, 

<

...>)

 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

 

о взыскании 128 640 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 29.03.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность                           № ДВОСТНЮ-153/Д от 11.10.2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный союз» (далее – ООО «Восточный союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки-выгрузки, допущенную за период июнь 2018 года – апрель 2019 года, в сумме 130 000 руб.

 

Исковые требования мотивированы нарушением ОАО «РЖД» условий заключенного сторонами договора № 665 от 14.06.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Восточный союз», примыкающего к железнодорожной станции Гайдамак, в части обеспечения согласованной продолжительности уборки готовых к отправке единиц подвижного состава. Иск нормативно обоснован положениями статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). 

 

Определением от 16.07.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Определением от 02.09.2019 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 

В отзыве на иск ОАО «РЖД» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, нарушение сроков уборки вагонов обусловлено несвоевременным созданием заготовок перевозочных документов в системе «ЭТРАН». В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

 

В ходе судебного разбирательства ООО «Восточный союз» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании с ОАО «РЖД» штрафа в сумме 128 640 руб. (с учетом корректировки суммы требований в отношении вагонов №№ 58138348, 63954010).

 

Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

 

В заседании суда стороны поддержали правовые позиции по спору, изложенные иске, дополнениях, отзыве.

 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

14.06.2018 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Восточный союз» (владелец) заключен договор № 665, регламентирующий порядок подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки, уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Восточный союз», примыкающего стрелочными переводами №№ 406, 415 в пути железнодорожной станции «Гайдамак» парк «Тихая», локомотивом перевозчика. 

 

В соответствии с пунктом 12 договора № 665 готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика в течение 24 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке. 

 

Согласно пункту 26 договора № 665 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 

В период действия соглашения № 665 на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Восточный союз», примыкающий стрелочными переводами №№ 406, 415 к железнодорожной станции «Гайдамак» парк «Тихая», прибывали вагоны. 

 

Перевозчиком систематически допускались нарушения установленных договором сроков уборки названных единиц подвижного состава.

 

Претензией от 10.06.2019 ответчику сообщено о невыполнении обязательств в части обеспечения своевременной уборки вагонов, начислении штрафа в порядке статьи 100 УЖТ РФ. ОАО «РЖД» предложено произвести оплату штрафа, разъяснены правовые последствия оставления претензии без ответа и удовлетворения в виде реализации права обращения за судебной защитой. 

 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по исполнению обязанности в виде оплаты штрафа ответчиком не совершено. 

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Восточный союз» в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.   

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

 

В силу статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с июня 2018 года по апрель 2019 года на станцию Гайдамак прибывали единицы подвижного состава №№ 62120217, 56599509, 53392718, 61767448, 56159270, 54020201, 55188775, 52962198, 54700307, 53305306, 60066552, 60836210, 55317457, 57859241, 55095368, 55324198, 62163589, 58577966, 59517060, 60079662, 61372314, 56494990, 52765112, 60064748, 65363822, 55310742, 60086576, 60065539, 58030099, 56102205, 53515466, 62319421, 59393538, 61589388, 53574661, 52775418, 56698780, 68829159, 60325412, 63652663, 59150060, 54734066, 56331358, 58138348, 63954010, 53411005, 54734058, 53617569, 54773775, 59119271, 62973821, 54734017, 60080439.

 

Указанные вагоны размещались на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ООО «Восточный союз».

 

Из представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 902407, 902462, 902449, 902508, 902791, 902970, 903105, 903312, 903544, 903711, 903860, 904017, 904106, 904235, 904373, 904464, 904577, 904971, 906046, 906239, 906428, 900277, 900324, 900400, 900927, 901031, 901036, 901258, 902017, следует, что ОАО «РЖД» систематически допускались нарушения установленных пунктом 12 договора № 665 сроков уборки названных единиц подвижного состава с пути необщего пользования истца. Продолжительность задержки составила от 6 до 555 часов.  

 

Совокупность приведенных фактических обстоятельств позволяет констатировать доказанность факта нарушения ОАО «РЖД» договорных обязательств в части обеспечения своевременной уборки вагонов.

 

Согласно уточненному расчету истца совокупный размер штрафа, начисленный ответчику в порядке реализации бланкетного предписания пункта 26 договора № 665, статьи 100 УЖТ РФ, составил 128 640 руб.

 

Проверив указанный расчет, суд признает его верным, основанным на корректных переменных показателях, объективных данных о периодах просрочки.      

 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ОАО «РЖД» обязательств по своевременной уборке вагонов с принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования в спорный период, обоснованность, арифметическую корректность расчета истца, суд констатирует наличие законных оснований для взыскания с  ответчика  предъявленного штрафа в полном объеме. 

 

Доводы ответчика не могут быть приняты судом.

 

Из исследованных в ходе судебного разбирательства скриншотов из системы «ЭТРАН», дорожных ведомостей усматривается, что перевозочный документ на вагон № 62120217 был подготовлен агентом СФТО. 

 

В соответствии с представленными в материалы дела скриншотами из автоматизированной системы, а также согласующимися с ними последовательными и ничем не опровергнутыми пояснениями истца, следует, что перевозочные документы в отношении вагонов №№ 56698780, 63652663, 59150060, 54734066, были подготовлены надлежащим образом – в срок, позволяющий осуществить своевременную уборку вагонов с пути необщего пользования истца. Однако в связи с бездействием перевозчика владельцы вагонов были вынуждены корректировать изначально заявленные маршруты, с оформлением новых заготовок перевозочных документов.  

 

Данные факты ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуты.  

 

Таким образом, вопреки утверждениям, изложенным в отзыве ОАО «РЖД» и поддержанным его представителем в ходе судебного заседания,   нарушение сроков уборки вагонов в рассматриваемом случае не обусловлено моментом создания заготовок перевозочных документов в системе «ЭТРАН» и не связано каким-либо образом с действиями (бездействием) ООО «Восточный союз».

 

По указанным мотивам суд не находит законных оснований для исключения из состава заявленного штрафа в уточненном размере каких-либо составляющих.  

 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

 

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

 

Суд констатирует, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленного штрафа. 

 

Суд полагает, что взыскание штрафа в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

 

Взыскать с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 128 640 руб., государственную пошлину в размере 4 859 руб. 

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 руб., уплаченную по платежному поручению № 702 от 24.06.2019. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    С.Ю. Дацук