АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1403/2022

17 октября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.И. Глуховой, при составлении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянсспецтара» бывшего руководителя должника ФИО2

при участии представителей:

от ФНС России: ФИО3 по доверенности  от 04.07.2022, удостоверение

представитель ФИО2: ФИО4 по доверенности от 19.04.2022, паспорт

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 по делу А71-7563/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Альянсспецтара» (далее – ООО «Альянсспецтара») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 22.01.2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

 04 февраля 2022 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о привлечении руководителя ООО «Альянсспецтара» (ИНН 

<

***>) ФИО2 к субсидиарной ответственности по пп.3 п.2 ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу уполномоченного органа 10 246 134 руб. 18 коп.

 Определением суда от 07.02.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением от 05.04.2022 предварительное судебное заседание завершено, спор назначен к рассмотрению в судебном заседании по существу.

Определениями суда рассмотрение заявления откладывалось.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

ООО «Альянсспецтара», извещенное по юридическому адресу, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества (ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ). 

Спор рассмотрен по представленным в дело доказательствам.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на следующее.

ООО «Альянсспецтара» образовано 17.07.2014, основным видом деятельности является производство деревянной тары.

На момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Альянсспецтара» сумма непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет составляла 10 246 134 руб. 18 коп., в том числе 6 767 295 руб. 47 коп. – налоги, 2 125 730 руб. 71 коп .- пени, 1 353 108 руб. – штрафы.

Основная сумма задолженности выявлена налоговым органом в результате проведения МРИ ФНС № 9 по УР выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 22.02.2018 № 3 о привлечении ООО «Альянсспецтара» к налоговой ответственности.

В ходе проведения проверки установлено создание должностным лицом общества схемы фиктивного документооборота с целью занижения налоговой базы.

Поскольку в ходе процедуры банкротства задолженность по доначисленным налогам в размере 10 246 134 руб. 18 коп. не погашена, ФНС России просит взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с руководителя ООО «Альянсспецтара»  - ФИО2.   

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, а также недоказанность того, что именно в результате совершенного налогового правонарушения должник стал обладать признаками неплатёжеспособности и   стало невозможно погашение требований кредиторов. 

Оценив доводы сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

Поскольку требования ФНС России были включены в реестр  требований кредиторов должника, то у ФНС России имеется право на обращение с рассматриваемым иском в суд.

Иные кредиторы, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о присоединении к заявленным требованиям не заявили.

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2015 по 2016 годы, к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае редакции Федерального закона № 134-ФЗ. 

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Согласно разъяснений данных в пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Как указано выше, налоговый орган привлек должника к ответственности по 1. ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. 

Материалами налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение от 22.02.2018 № 3 о привлечении ООО «Альянсспецтара» к ответственности за совершение налогового правонарушения,   подтверждается ведение руководителем ООО «Альянсспецтара» ФИО2 такой схемы бизнеса, при которой налогооблагаемая база была занижена, противоправность поведения ФИО2 как контролирующего должника лица при осуществлении полномочий руководителя должника доказана, в результате таких действий должнику доначислены налоги, а также пени и штраф. 

Так, в частности, в акте налоговой проверки (стр. 93)  установлено, что налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об умышленных согласованных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с использование контрагента ООО «Спецмеханика».

Налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок с контрагентом, своими действиями преследовал цель получения необоснованной выгоды, имея возможность проверить достоверность данных, содержащихся в документах, оформленных от имени указанного контрагента, принимая документы в подтверждение налоговых вычетов, заведомо знал, допускал наличие в последних недостоверных сведений. Обстоятельства, исключающие вину организации в совершении налоговых правонарушений по ст. 111 НК РФ, отсутствуют  (стр. 98 акта)

Таким образом, вопреки доводам ответчика, налоговым органом установлен факт умышленного совершения действий, повлекших занижение налоговой базы и получение необоснованной выгоды.

Стандарт разумного и добросовестного поведения руководителя организации предполагает совершение им действий в интересах общества, с должной степенью заботливости и осмотрительности, принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликтов интересов, в рамках обычного предпринимательского риска. 

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестном характере действий руководителя налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и уменьшения размера налоговой обязанности. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, доказано.

Возражения ответчика, что действия руководителя не привели ООО «Альянсспецтара» к объективному банкротству, судом отклоняются,  в силу следующего.

Действительно, согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2018 год, активы должника по состоянию на конец 2016 года составляли 20 184 тыс. руб., пассивы 18 189 тыс. руб.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что при правомерном исчислении налогов размер активов должника уменьшился бы на сумму доначисленных налогов. Так, согласно акту налоговой проверки, сумма доначислений составила за 2015 год - 21 161 тыс. руб., за 2016 год – 6 734 379 руб. Таким образом, в случае уплаты налога в размере более 6 млн.руб., активы должника имели бы отрицательное значение.

Ссылка ответчика на то, что в 2017 году активы должника также имели положительное значение, при этом были заключены государственные контракты, судом отклонены по тем же основаниям. Задолженность перед бюджетом погашена не была ни в 2017, ни в 2018-2020 годах, что и явилось для уполномоченного органа основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Альянсспецтара» банкротом. При этом как отмечает сам ответчик, деятельность общества фактически прекратилась в 2018 году, то есть после вынесения решения налогового органа. 

Факт введения процедуры конкурсного производства, а также доля голосов уполномоченного органа в размере 94,65 % само по себе является доказательством того, что действия ответчика привели к появлению у должника признаков объективного банкротства.

Ответчик не мог не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы применительно к масштабам экономической деятельности должника является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом РФ.

Таким образом, именно неправомерные действия ответчика привели общество к наступлению объективного банкротства. Иного суду не доказано.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены, как несостоятельные.

Действительно, нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" устанавливают годичный срок исковой давности. 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". 

В настоящее время срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности установлен пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и составляет три года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума N 53, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). 

Право на подачу заявления о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности возникло у ФНС России только с 22.01.2021 – после вынесения определения суда о прекращении производства по делу № А71-7563/2019.

   Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. 

Закон N 488-ФЗ вступил в силу 28.06.2017. 

Поскольку, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им неоднократно в судебных актах, срок исковой давности относится к нормам материального права и этот срок содержится как раз в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, Законом N 488-ФЗ была придана обратная сила норме о трехлетнем сроке исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности. 

При этом, в отличие от нормы Закона N 266-ФЗ, которая указывает на применение процессуальных норм Главы III.2 Закона о банкротстве к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 01.07.2017 (применяются правила Главы III.2) норма статьи 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 указывает на необходимость применения всего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции без дифференциации на процессуальные и материальные нормы, при условии, что обращение в суд с соответствующим требованием было после. 

Заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 04.02.2022 (согласно штампу суда), при этом годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакций Закона о банкротстве, и исчисляемый с даты принятия определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Альянсспецтара», на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ (28.06.2017), установивших трехгодичный срок исковой давности, не только не истек, но и даже не начинал течь. 

Поскольку на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности не истек, то к вопросу о продолжительности и порядка исчисления исковой давности подлежит применению новая норма Закона о банкротстве. 

Данный подход опирается на сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении, нашедшее свое отражение в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, и применен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 № Ф09-1515/2018, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021 № Ф04-277/2021, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 № А17-4620/2015, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 № 17АП-12481/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 № Ф09-8724/2017 и пр.

С учетом изложенного, срок исковой давности составляет три года и ФНС России не пропущен. 

В соответствии с п. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

С учетом изложенного, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 10 246 134 руб. 18 коп., в том числе 6 767 295 руб. 47 коп. – налоги, 2 125 730 руб. 71 коп. – пени, 1 353 108 руб. – штрафы. 

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФНС России в лице МРИ ФНС № 9 по УР

Руководствуясь статьями  61.11, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  176, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

           Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственности «Альянсспецтара» в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике 10 246 134 руб. 18 коп. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                      Е.И. Глухова