АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1212/2022

г. Краснодар

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский технологический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2022), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 04.10.2022), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «Евробитум», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский технологический комплекс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А63-1212/2022, установил следующее. 

ООО «Ставропольский технологический комплекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СМДС ПМК» (далее – компания) 34 390 335 рублей задолженности и 22 376 659 рублей 80 копеек неустойки с 19.10.2021 по 31.03.2022. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Евробитум» (далее – фирма) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя тем, что рассмотрением дела могут быть затронуты его права и законные интересы как конкурсного кредитора компании. 

Решением суда от 18.04.2022 в удовлетворении ходатайства фирмы отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 34 390 335 рублей основного долга и 11 188 329 рублей 90 копеек неустойки. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023 решение от 18.04.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить апелляционное постановление, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта. Заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности компании в момент заключения договоров поставки битума. По мнению общества, суд необоснованно квалифицировал сделки, заключенные обществом и компанией, как мнимые, поскольку доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальных хозяйственных отношений опровергаются представленными в дело УПД, отгрузочными документами, а также тем, что обществом реализовывался компании товар, который закупался у третьих лиц, при этом исполнение договоров подтверждено сведениями о перечислении денежных средств за приобретенный товар в спорные периоды поставок, первичными документами, книгами покупок, налоговыми декларациями и товарно-транспортными накладными. Вывод апелляционного об отсутствии у компании потребности в битуме не соответствует обстоятельствам дела, судом неверно установлены обстоятельства, связанные с исполнением должником лишь одного контракта. Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств наличия у ответчика возможности хранения товара также не соответствует представленным в дело сведениям о том, что на территории компании находятся два резервуара для хранения битума объемом 2 тыс. тонн. Представленные в дело объяснения бывшего директора ФИО6 не отвечают требованиям допустимости доказательств, происхождение данных объяснений неизвестно.    

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения постановление, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.06.2021 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 06/1 (далее – договор № 06/1), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить битум, а покупатель – принять товар и оплатить его цену. 

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора № 06/1  количество и срок поставки определяется в спецификациях, которые составляются на основании заявок покупателя. 

В пунктах 2.1, 2.2, 2,5 договора № 06/1  стороны определили, что поставка товара осуществляется путем отгрузки товара покупателю на складе поставщика. Прием товара фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя руководителем или уполномоченным лицом. Каждая партия товара сопровождается товарной накладной, счетом-фактурой и иными необходимыми документами. Стоимость товара определяется в спецификациях. 

В пунктах 3.1 и 3.2 договора № 06/1  стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара. 

01 июля 2021 года общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 3 (далее – договор № 3), по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, порядке и сроки, установленные договором. 

По условиям пунктов 3.1, 3.3, 5.5 договора № 3 поставка товара осуществляется отдельными партиями. Партией товара называется количество товара, согласованного обеими сторонами при отгрузке. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной. Цена единицы товара устанавливается сторонами на каждую партию отдельно. 

В рамках указанных договоров общество с 02.07.2021 по 30.11.2021 поставило компании битум БНД 70/100, битум БНД 60/90, дизельное топливо, топливный компонент селективной очистки на общую сумму 92 836 725 рублей, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без замечаний. 

Компанией товар оплачен частично; данный факт подтвержден платежными поручениями № 1033 от 21.07.2021, № 1143 от 06.08.2021, № 1188 от 11.08.2021, № 1244 от 18.08.2021, № 1341 от 01.09.2021, № 1432 от 14.09.2021, №1597 от 13.10.2021, № 1603 от 14.10.2021, № 1645 от 21.10.2021, № 1700 от 01.11.2021, № 1701 от 02.11.2021, № 1742 от 08.11.2021, № 1816 от 18.11.2021, № 986 от 14.07.2021, № 1699 от 01.11.2021, № 1189 от 10.08.2021, № 1431 от 14.09.2021, № 1532 от 29.09.2021, № 1505 от 29.09.2021, № 1575 от 07.10.2021, № 1598 от 13.10.2021, № 1602 от 14.10.2021, № 1663 от 21.10.2021, № 1702 от 02.11.2021, № 1819 от 18.11.2021, сумма задолженности за поставленный отдельными партиями товар составила 37 390 335 рублей. 

14 декабря 2021 года общество направило компании претензию с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты. Суд пришел также к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), снизил размер неустойки. 

Отменяя решение суда и отказывая в иске полностью, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса). 

Апелляционный суд указал, что в качестве доказательств поставки спорного товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, содержащие сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара, на которых имеются отметки о получении товара ответчиком, однако данные доказательства суд оценивает критически. 

Так, 18.02.2021 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, размещено сообщение № 06022326 о намерении фирмы обратиться в суд с заявлением о банкротстве компании. Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», заявление о признании компании несостоятельной (банкротом) принято к производству в рамках дела № А63-3295/2021 определением от 16.03.2021. 

Договоры поставки заключены 30.06.2021 и 01.07.2021, что свидетельствует об отнесении обязательств, о присуждении к исполнению которых заявлен иск обществом, к числу текущих обязательств компании (статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, далее – Закон о банкротстве; пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). При таких условиях стандарт доказывания, на предмет соответствия которому судом проверяется состав представленных истцом доказательств, не может быть ниже, чем при проверке аналогичных требований конкурсных кредиторов. 

Проверяя обоснованность требований общества, апелляционный суд указал, что договоры поставки заключены при наличии у компании признаков неплатежеспособности, доказательства, свидетельствующие о целесообразности заключения договоров поставки для сторон, истцом не представлены.

Между тем апелляционный суд не принял во внимание доводы общества о том, что помимо контракта на «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения «Манычское-Белые Копани», компания исполняла обязательства еще по четырем государственным контрактам, а именно: 

1) Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина на участке км. 0+000-км3+260 (от ул. Красноармейская) в селе татарка Шпаковского района Ставропольского края; Ремонт автодороги пер. Кавказский на участке км. 0+000-км 0+863 (от ул. Гагарина до ул. Демьяновской) в г. Михайловске. Сумма контракта 43 669 386 рублей. 

2) Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения «Кочубеевское-Васильевский-Андреевский», км 0+000- км 6+800 Кочубеевского муниципального района Ставропольского края. Сумма контракта 117 605 380 рублей. 

3) Выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к селу Первомайское» от автомобильной дороги «ПреградноеТахта-Ипатово» (от селя Первомайское до хутора Восточный) в Ипатовском городском округе Ставропольского края. Сумма контракта 14 159 494 рублей. 

4) Ремонт участка автомобильной дороги улиц Прекрасной, ФИО4 города Михайловска и благоустройство прилегающей территории. Сумма контракта 29 887 737 рублей. 

В судебном акте отсутствует какой-либо расчет о количестве битума и иных материалов, необходимых для выполнения обязательств по всем имеющимся у компании в спорный период контрактам, в связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии целесообразности заключения договоров поставки для сторон является преждевременным. 

Кроме того, возлагая на общество обязанность по предоставлению доказательств потребности компании в определенном количестве товара для исполнения обязательств по контрактам компании с другими лицами, апелляционный суд не учел, что общество лишено возможности представлять доказательственную базу ввиду ограничения доступа к документам компании,  не является стороной таких контрактов.

Апелляционный суд также указал, что в материалы дела не представлено доказательств относительно наличия у компании возможности для хранения спорного товара. Определением от 14.09.2022 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему компании и обществу составить совместный акт осмотра земельного участка с проведением фотофиксации в целях установления наличия резервуаров для хранения топлива и битума на территории ответчика по месту поставки, названному в УПД. Во исполнение указаний суда обществом организован совместный осмотр территории ответчика, однако представлены односторонние акты от 25.09.2022 и от 06.10.2022.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств наличия у компании возможностей для хранения битума в спорных объемах, что свидетельствует лишь об оформлении сделок, фактически стороны не могли исполнить договоры и не намеревались их исполнять.

Между тем 11.10.2022 общество представило в дело не только акт осмотра от 06.10.2022, составленный совместно с ФИО5,  но и пояснения о том, что конкурсный управляющий отказался от проведения осмотра территории. К акту приложены фотоматериалы, указывающие на наличие на территории компании двух резервуаров для хранения битума объемом 2 тыс. тонн. Конкурсный управляющий в письменных пояснениях и отзыве на кассационную жалобу наличие резервуаров и факт проведения осмотра территории обществом не оспаривает, принадлежность резервуаров компании подтверждает, ссылаясь на иной характер их использования (стр. 8 отзыва).

Апелляционный суд сослался на позицию конкурсного управляющего, согласно которой договоры поставки являются притворными, поскольку заключались с целью вывода активов должника и создание фиктивной задолженности, и на представленные в дело пояснения директора компании ФИО6, в которых отражено, что с 18.10.2021 по 26.04.2022 ФИО6 не подписывал никакие документы с обществом, акты сверок расчетов и не давал поручения на производство оплаты.   

Однако подписи ФИО6 в представленных истцом документах надлежащим образом не опровергнуты, фальсификация не установлена, также из материалов дела видно, что спорный товар принимался и иными лицами, полномочия которых никем не оспаривались.  

Кроме того, в обоснование реальности хозяйственных операций общество  сослалось на факты перечисления денежных средства в адрес ООО «Ресурс Авто», ООО «Югнефтепродукт», АО «Нефрес», ООО «Промбит», ООО «Агромаркет» и ООО «Полар Строй». 

Оценивая данные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства (платежные поручения), апелляционный суд указал, что они не подтверждают поставку товара компании, а указание грузополучателя в товарных накладных не свидетельствует о фактическом получении товара компанией и не опровергает довод о том, что истец является компанией для вывода денежных средств в режиме текущих платежей у должника.

Вместе с тем в рамках обособленного спора в деле о банкротстве компании (дело № А63-3295/2021) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной по основаниям оспоримости (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) сделки должника (договоров поставки от 30.06.2021 № 06/1, от 01.07.2021 № 3) и применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности компании перед обществом.

Из указанного заявления видно, что фактическим основанием для признания названных сделок недействительными (притворными) конкурный управляющий считает прямое приобретение компанией спорного товара у третьих лиц, прикрываемое сделкой с обществом, в целях завышения цены товара для вывода денежных средств в период проведения процедуры банкротства (абз. 9 стр. 8, абз. 4 стр. 9, абз. 7 стр. 11, абз. 6 стр. 12 заявления конкурсного управляющего компании). При этом реальность поставок товара управляющим не опровергается, а оспаривается сумма задолженности компании перед обществом, которую формирует необоснованная наценка на товар. 

Также в письменных пояснениях от 24.02.2022 временный управляющий указывает, что спорные сделки поставки являются притворными в силу прикрытия фактической сделки дарения между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса). В пояснениях от 01.04.2022 и 11.04.2022 временный управляющий ссылается на то, что спорные сделки притворны как прикрывающие прямое приобретение спорного товара компанией у контрагентов общества,  направлены на вывод денежных средств (в виде завышения таким образом стоимости товара, поставленного третьими лицами) в период проведения процедуры банкротства.

 Доказательства аффилированности третьих лиц, у которых общество приобретало товар, в деле отсутствуют. 

При этом в дело представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара  напрямую обществу (т. 3, л. д. 14 – 111), от общества компании (т. 2, л. д. 119 – 143, т. 3 , л. д. 1 – 13, т. 6, л. д. 37 – 119) и на склад компании от третьих лиц; покупателем указано общество (т. 3,л. д. 112 – 172). Компания также представила в материалы дела платежные поручения, подтверждающие осуществление ею оплаты третьим лицам за поставленный битум на сумму более 60 млн рублей (т. 2, л. д. 37 – 143).  

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недействительности договоров поставки по мотиву недоказанности факта реального исполнения сторонами указанных сделок является преждевременным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам и противоречащим материалам дела. Данные обстоятельства надлежащим образом не исследованы и судом первой инстанции, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить и исследовать все доказательства в совокупности с учетом всех доводов и возражений сторон. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А63-1212/2022 в части прекращения производства по апелляционным жалобам ООО «Евробитум»  и ФИО5 оставить без изменения.             В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина      

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек