Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7977/2024

19 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» (адрес: 188452, Ленинградская область, р-н Кингисеппский, промзона Фосфорит, пр-д Индустриальный, д. 2, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РМК» (адрес: 195213, 

<

...>, литера З, кабинет 7, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора, о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.02.2022), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМК» о расторжении договора от 17.08.2019 № 1910, взыскании 9 565 000 руб. неотработанного аванса, 956 500 руб. неустойки. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (с 29.09.2023 ООО «РМК», поставщик) заключили договор от 17.08.2019 № 1910 (далее - Договор). Поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование для автоматизации настройку установки R600 на линии изготовления обода согласно Спецификации (Приложение № 1), плану-графику работ (Приложение № 2) и техническому заданию (Приложение № 3) (пункт 1.1 Договора). Поставщик выполняет работ по монтажу и пуско-наладке оборудования (вводу в эксплуатацию) (пункт 1.2 Договора). 

Цена Договора составляет 9 870 000 руб. (пункт 2.1 Договора). В цену Договора включена доставка оборудования до склада Покупателя и стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Стороны заключили Дополнительные соглашения № 1 - № 3 к Договору. План-график работ в редакции Дополнительного соглашения от 25.03.2020 № 3 к Договору предусматривал конечный срок выполнения работ по пусконаладке 30.06.2021. 

В обоснование иска истец указал, что покупатель перечислил поставщику 2 940 000 руб. за комплект оборудования № 1, 990 000 руб. перечислены 17.03.2020 за комплект оборудования № 2, 13.10.2020 2 418 000 руб. уплачены за комплект оборудования № 3 и 144 000 руб. за монтажные работы. По условиям Дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2020 покупатель уплатил поставщику 2 136 000 руб., а также 10.02.2022 937 000 руб. за комплект оборудования № 5. Общий размер уплаченных поставщику денежных средств составил 9 565 000 руб. - 96,9% от общей цены Договора. 

Истец указал, что в течение всего периода поставки оборудования поставщик уведомлял о нарушении сроков (информационные письма от 14.09.2020, от 03.06.2021). В связи с возникшими разногласиями по вопросам монтажа и работоспособности оборудования, была проведена проверка технического состояния оборудования и 20.02.2023 года составлен итоговый Акт с приложением актуальных фотодокументов. Указанный Акт и Претензия от 20.02.2023 были направлены истцом и получены ответчиком. В претензии покупатель сослался на то, что механические и электрические компоненты оборудования поставлены, но наладка оборудования не произведена; проблемы, блокирующие нормальную эксплуатацию, не устранены, поэтому оборудование не может эксплуатироваться, заявил требования о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. 

В ответе от 27.03.2023 на претензию ответчик указал на исполнение договора в части поставки оборудования, принял отказ покупателя от выполнения работ по пусконаладке комплектов № 4 и № 5. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ознакомившись с условиями договора от 17.08.2019 № 1910, суд установил, что по своей правовой природе он является смешанным договором, сочетающим в себе обязательства по поставке товара и подрядные обязательства в части работ  по монтажу и пуско-наладке оборудования (вводу в эксплуатацию). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт исполнения поставщиком обязательства по поставке покупателю оборудования. Факт поставки оборудования подтвержден УПД от 02.03.2020 № 4, от 30.09.2020 № 15, от 01.10.2020 № 30, от 22.12.2020 № 39, от 22.12.2020 № 40, от 26.01.2022 № 5, актом от 29.10.2020 № 32 на общую сумму 9 565 000 руб. Актом от 29.10.2020 № 32 подтверждается приемка работ по монтажу и запуску комплекта оборудования № 3. УПД и Акт подписаны ООО «МВ Кингисепп» без замечаний. В представленном истцом акте проверки технического состояния оборудования от 20.02.2023 также содержится указание на то, что оборудование доставлено в полном объеме, установлено, но пусконаладочные работы не завершены. 

В отзыве на иск ответчик указал, что после получения истцом ответа на претензию между сторонами было организовано совещание, работы по Договору были продолжены, а именно: было предложено техническое решение системы автоматизированного управления оборудованием для настройки роллформеров. ООО «РМК» был привлечен субподрядчик для выполнения дополнительных работ, что подтверждается представленной перепиской между сторонами, договором подряда, фото/видеофиксацией работ на объекте. 

Ответчик пояснил, что в акте от 20.02.2023 отражены дефекты, обнаруженные при внешнем осмотре, а также за пределами гарантийного срока - недостатки относятся к товару, поставленному в 2020 году. 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ). Согласно разделу 5 Договора («Гарантии») гарантийные сроки на оборудование составляют 12 месяцев на части, произведенные поставщиком, а также на результаты монтажных и пуско-наладочных работ, 12 месяцев на стандартные покупные комплектующие сторонних производителей. Устранение недостатков оборудования осуществляется поставщиком в срок, определенный соглашением сторон (пункт 5.5 Договора). 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ). 

Истец утверждение ответчика о том, что недостатки выявлены в товаре, поставленном в 2020 году, не опроверг. Следовательно, недостатки обнаружены за пределами сроков их обнаружения, установленных статьей 477 ГК РФ. 

Кроме того, из акта проверки технического состояния оборудования от 20.02.2023 не следует, что представитель поставщика был приглашен на осмотр, участвовал в нем. Уведомление о выявлении в оборудовании недостатков и необходимости их устранения покупателем в адрес поставщика не направлялись, в претензии от 20.02.2023 было заявлено требование о возврате всех уплаченных по Договору денежных средств. При этом доказательства того, что выявленные недостатки относятся именно к поставленному оборудованию, носят существенный и неустранимый характер истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поставщик не несет ответственность за недостатки товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Истец не представил суду доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и не устранимыми. Ответчик представил в материалы дела переписку сторон, из которой следует, что поставщиком 11.04.2023 было предложено покупателю техническое решение - установка дополнительного оборудования, которая была произведена, что подтверждается договором подряда № 1-2504/23 с ИП ФИО3, перепиской между ИП ФИО3 и ФИО4 (руководителя проекта со стороны покупателя). Представленные доказательства свидетельствуют о том, что поставщик ведет работу по устранению недостатков. Истец представленные ответчиком доказательства и заявленные доводы не опроверг. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленными в материалы доказательствами подтверждается исполнение ответчиком обязательств по Договору. Как указывает сам истец, оплата по Договору произведена им в размере 96,9% от общей цены Договора, при этом оплата не является авансированием. Представленной ответчиком фото и видео фиксацией подтверждается, что оборудование введено в эксплуатацию, было использовано истцом по назначению. Выявленные истцом недостатки существенными и неустранимыми не являются, ответчик не отказывался их устранять. 

При таких обстоятельствах суд не усмотрел на стороне ООО «РМК» существенных нарушений обязательств по Договору. Требования истца о расторжении договора от 17.08.2019 № 1910, взыскании 9 565 000 руб. неотработанного аванса удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора неустойка начисляется за нарушение поставщиком обязательства по поставке оборудования свыше 20 дней от установленного срока. При этом в обоснование требования о взыскании с ответчика 956 500 руб. неустойки истец ссылается на нарушение поставщиком обязательств по выполнению пусконаладочных работ, о нарушении сроков поставки оборудования истец не заявил. 

При таких обстоятельствах суд признает требование о взыскании 956 500 руб. неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ нарушение ответчиком обязательства по поставке товара, за которое начисляется неустойка по пункту 7.2 Договора. 

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.