Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47172/23

02 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 02 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению                 муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (филиал № 4) об оспаривании ненормативного акта, при участии - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

МУП ГО Подольск «ЖПЭТ № 2» Г.о. Подольск (далее - предприятие, страхователь, заявитель)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (филиал № 4)  (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения фонда от 13.04.2023 № 087S19230022396 о взыскании 777 000 рублей штрафа за непредставление в установленный срок расчета по форме                        СЗВ-СТАЖ за 2022 год.

  Присутствующие в судебном заседании представители  сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве соответственно.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 В силу абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) органы пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом - годом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем  наличие пропуска срока представления сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год, сведения представлены 03.03.2023.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных частью 2 статьи 11 Закона                        № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Решением фонда от 13.04.2023 № 087S19230022396 заявитель привлечен к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме                     777 000 рублей,  направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов об уплате взыскиваемой суммы штрафа, начисление финансовой санкции по статье 17 Закона № 27-ФЗ правомерно.

Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих ответственность, органом пенсионного фонда при вынесении решения о привлечении лица к ответственности не установлено.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого решения фондом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях                        от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П  указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения и полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд понесены заявителем по причине наличия пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которые с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 19.01.2016 № 2-П так и не устранены, то они подлежат компенсации ему путем возврата уплаченной при обращении в суд государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Оснований для взыскания государственной пошлины с заинтересованного лица в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется по причине отсутствия внесудебного механизма уменьшения размера ответственности и соответствующих полномочий у органов Пенсионного фонда Российской Федерации, и как следствие отсутствия нарушения прав заявителя фондом при принятии оспариваемого решения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель 23.05.2023 сменил наименование, в связи с чем суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит смену наименования заявителя с МУП ГО Подольск «ЖПЭТ № 2» Г.о. Подольск на МУП «УК Подольск».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать недействительным решение филиала № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области  от 13.04.2023 № 087S19230022396 о привлечении страхователя к ответственности в части штрафа в сумме, превышающей                        10 000 рублей.

Возвратить МУП «УК Подольск» из федерального бюджета                        3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 23.05.2023 № 4117, выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

 

Судья                                                                 О.В. Левкина