АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1524/22

08 сентября 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 08.09.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Севастополь Телеком» (далее – АО «Севастополь Телеком», истец; Генерала Петрова ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ООО «Севастопольэнерго», ответчик; ФИО2 ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Севастополь Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «Севастопольэнерго» о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 228 852,00 рублей.

Определением от 24.05.2022 исковое заявление АО «Севастополь Телеком» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А84-1524/2022.

Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 30.08.2022 дело №А84-1524/2022 объединено в одно производство с делом № А84-1527/2022, предметом которого являются требования АО «Севастополь Телеком» к ООО «Севастопольэнерго» о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 228 852,00 рублей. Объединенному делу присвоен номер А84-1524/2022.

В судебном заседании, которое состоялось 30.08.2022, был объявлен перерыв до 02.09.2022.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, однако явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

   Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

   Из содержания данной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, является правом суда, а не обязанностью. При этом дискреционные полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависят исключительно от существования обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании. 

            В рассматриваемом случае суд считает, что отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, и явка которого судом обязательной не признавалась, не влечет за собой невозможность рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании.            

   В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление АО «Севастополь Телеком» подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2019 между АО «Севастополь Телеком»  (арендодатель) и ООО «Севастопольэнерго» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений № 145-21/19/53/14/01 и № 147-21/19/55/14/01 (далее вместе – Договоры), по условиям пункта 1.1 которых арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 97,8 кв.м, расположенные в г. Севастополе по адресам: ул. Адмирала ФИО3, 

<

...>. 

В силу пункта 2.4.14 Договоров, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные Договорами. 

Исходя из пункта 4.3 Договоров, размер ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 97,8 кв.м составляет 35 208,00 рублей (193 644 рублей / 11 месяцев х 2).

В пункте 5.1 Договоров определен срок их действия – с 01.01.2019 по 30.11.2019.

По актам приема-передачи (приемки) нежилых помещений от 05.03.2019 ответчик принял в аренду встроенные нежилые помещения общей площадью 97,8 кв.м, расположенные в г. Севастополе по адресам: ул. Адмирала ФИО3, 

<

...>.

25.06.2021 АО «Севастополь Телеком» направило в адрес ООО «Севастопольэнерго» письма от 24.06.2021 №№ 2194-5/2, 2195-5/2, в которых уведомило об окончании срока действия Договоров и потребовало оплатить фактическое пользование объектами аренды за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в общей сумме 457 704,00 рублей. 

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения вышеуказанных требований истца послужили основанием для обращения последнего с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

   Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

   Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

    В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

   Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, встроенные нежилые помещения общей площадью 97,8 кв.м, расположенные в г. Севастополе по адресам: ул. Адмирала ФИО3, 

<

...>, истцу по актам приема-передачи не возвращены и на сегодняшний день ООО «Севастопольэнерго» продолжает пользоваться указанным имуществом.

            В связи с чем, суд признает, что в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ и на основании Договоров у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы до момента возврата объектов аренды истцу после прекращения действия Договоров, если не установлен факт уклонения последнего от приемки помещений. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного Договорами, то есть в размере 35 208,00 рублей в месяц.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма арендной платы по Договорам за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 составляет 457 704,00 рублей (35 208,00 рублей х 13 месяцев). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по перечислению на расчетный счет истца арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 97,8 кв.м, расположенными в г. Севастополе по адресам: ул. Адмирала ФИО3, 

<

...>, за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в размере 457 704,00 рублей в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил свои обязательства по Договору и права истца, а поэтому исковые требования АО «Севастополь Телеком» о взыскании с ООО «Севастопольэнерго» задолженности по плате за пользование недвижимым имуществом в размере 457 704,00 рублей подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 154,00 рублей подлежат отнесению на ответчика, а в сумме 3 002,00 рублей - возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Севастополь Телеком» удовлетворить полностью.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу акционерного общества «Севастополь Телеком» задолженность по плате за пользование недвижимым имуществом в размере 457 704,00 рублей (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот четыре рубля 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 154,00 рублей (двенадцать тысяч сто пятьдесят четыре рубля 00 коп.). 

            Возвратить акционерному обществу «Севастополь Телеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 002,00 рубля (три тысячи два рубля 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 12.07.2021 №1874 через Симферопольский филиал АБ «Россия».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья                                                                                                      А.М. Архипенко