Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40121/2020

г. Москва                                                                                     Дело № А40-127310/18

10.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЕМЛ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40- 127310/18, вынесенное судьей Романченко И.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 522 000 руб. по договору аренды транспортного средства от 01.02.2015, применения последствий недействительности сделки 

в деле о банкротстве ООО «ЕМЛ».

при участии в судебном заседании:

от АО «Рублево-Успенское» - ФИО1 доверенность от 01.07.2020

от конкурсного управляющего ООО «ЕМЛ» - ФИО2 решение суда от 26.09.2019

от ФИО3 – ФИО4 доверенность от 21.04.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 конкурсному управляющему ООО «ЕМЛ» ФИО2 отказано в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 522 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.02.2015 в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «ЕМЛ» ФИО2 не согласился с вынесенным судебным актом и подал апелляционную жалобу.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЕМЛ»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 между ООО «ЕМЛ» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль Лексус ЮС270 2011 г.в., цвет черный вместе с комплектом резины (зимней и летней). 

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2015 к договору стороны согласовали объект аренды.

П. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2016) стороны пришли к соглашению об установлении арендной платы по договору в размере 50 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.04.2017, стороны согласовали объект аренды.

ФИО3 являлся собственником указанных транспортных средств и пользование данными транспортными средствами в период с 01.02.2015 по 31.12.2017 осуществлял должник.

Документами бухгалтерского учета должника подтверждается приобретение ГСМ в целях заправки арендуемых транспортных средств.

В период с 01.02.2015 по 31.12.2017 должник осуществлял свою хозяйственную деятельность, выполнял проектные, отделочные и строительно-монтажные работы по договорам со следующими контрагентами: 

ООО «Проект-Групп» по договорам № 1502/16 от 15.02.2016, 0505/2016 от 05.05.2016, 1605/16 от 16.05.2016, 0408/16 от 04.08.2016, 1207/16 от 12.07.2016,1008/16 от 10.08.2016, 1811/16 от 18.11.2016, 0102/16 от 01.02.2016, № 0395 от11.10.2018, №0396 от 13.10.2016,

ООО «Наяда-Столица» по договору W 0Е000 2835 ЕК1,

ООО «ПК МОСРИЭЛТИ» по договорам подряда № 15/02/2016-02 от 15.02.2016, № 12/04-2016 от 12.04.2016, 19/0502016 от 19.05.2016, 10/06-2016 от 10.06.2016, № 20/0702016 от 20.02.2017,

ООО «Авант» по договору подряда № 27-07/2016 от 27.07.2016,

ООО «ТМ «КУНЦЕВО» по договору подряда № 0330 от 12.01.2016,

индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договора подряда №0329 от 24.12.2015, № 0353 от 28.03.2016, № 0367 от 19.05.2016, № 0368 от01.06.2016,

ООО «ТК ВОДНЫЙ» по договорам подряда № 0332 от 15.01.2016, 0327 от10.12.2015, № 0335 от 27.01.2016, от 0346 от 14.03.2016 № 0359 от 11.04.2016, №0388 от 13.09.2016, 0388 от 13.09.2016,

индивидуальный предприниматель ФИО6. по договорам подряда №0336 от 28.01.2016,

ООО «ВЕРСАЛЬ» по договору подряда № 0341 от 10.02.2016,

ИП ФИО7 по договорам подряда № 0404 от 20.01.2017 г., № 0406 от 07.02.2017 г., № 0407 от 07.02.2017 г., № 0450 от 21.12.2016,

ИП ФИО8 по договору подряда № 0334 от 26.01.2016 г., 0356 от 01.04.2016, 0363 от 26.04.2016,

ООО «РИВЬЕРА» по договору подряда № 0337 от 01.02.2016,

ООО «ТМ Белая дача» по договору подряда № 0344 от 17.02.2016,

ООО «Веста» по договору подряда № 0349 от 14.03.2016, 

ООО «ГРАНАТ» по договору подряда № 0347 от 14.03.2016,

ООО «Версалис» по договору подряда № 0351 от 24.03.2016, 

ООО «ТПФ Рома» по договору подряда № 0348 от 14.03.2016, ООО «ВАЙТ ВОТЕРС ХОСПИТАЛИТИ ПАРТНЕРС» по договорам подряда № 0354 от 28.03.2016 г., № 0364 от 06.05.2016 г., 0365 от 12.05.2016, ООО «Миан кафе» по договору № 9397 от 19.10.2016, 

ФИО9 по договору подряда № 0391 от 14.09.2016, 

ООО «МскВеста» по договорам на выполнение ремонтно-отделочных работ № 003-С от 09.01.2017,

ООО «7Арт» по договору № ПР16/1201 от 26.12.2016, 

ООО «Триумф» по договорам № 2803/17 от 28.03.2017 г., № 2703/17 от 27.03.2017, 2802/17 от 28.02.2017, 3001/17 от 30.01.2017 г., № 1010/16 от 10.10.2016 г., 2312/16 от 23.12.2016, 

ООО «Электронные системы безопасности» по договору подряда № 101/к от 01.12.16,

ООО «Стройпромторг» по договору подряда № 19-05/2017 от 19.05.2017,

ООО «Рублево-Успенское» по договору подряда № 521/1102016 от 08.11.2016 г.

Все перечисленные договора подряда, сметы, дополнительные соглашения, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были переданы конкурсному управляющему должника ценными письмами с описями вложений от 13.11.2019, 09.10.2019, и 09.04.2020.

Также ценным письмом от 13.11.2018 конкурсному управляющему должника высланы выписки движения денежных средств по расчетному счету должника, согласно которым вышеуказанные заказчики осуществляли оплату за выполненные должником проектные, отделочные и строительно-монтажные работы.

Ценным письмом с описью вложений от 09.10.2019 конкурсному управляющему были высланы свидетельства о членстве должника в саморегулируемых организациях на проектирование и выполнение строительных работ.

Имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего должника договора подряда, субподряда, поставки, акты выполненных работ, сметы, справки о стоимости выполненных работ, свидетельства о членстве должника в СРО, полисы ОСА ГО, авансовые отчеты, выписки по расчетному счету должника подтверждают реальность сделок должника и целесообразность аренды должником транспортных средств у ответчика.

Таким образом, арендуемые    транспортные    средства    использовались    для осуществления должником хозяйственной деятельности.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, аренда транспортного средства без экипажа предполагает внесение арендатором платы за пользование транспортным средством. Следовательно, оплатой арендной платы достигалась цель, обычно преследуемая при совершении сделок аренды. Стороны договора аренды транспортного средства без экипажа №2 от 01.02.2015 не совершали действий, превышающих пределы дозволенного гражданским правом в арендных правоотношениях.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик является братом бывшего руководителя должника. Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированное лица является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно пункту 7 постановления N 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного  поведения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 2020-149/06 арендной платы автотранспортного средства от 23.06.2020, рыночная стоимость арендной платы транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска, по состоянию на 01.01.2017 составляет 53 692,80 руб. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 2020-148/06 арендной платы автотранспортного средства Лексус  GS 250 от 23.06.2020  рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 01.01.2017 составляет 42 203,70 руб. 

Таким образом, установленные дополнительными соглашениями № 2 от 31.12.2016, № 3 от 11.04.2017 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.02.2015 размеры арендной платы и рыночная стоимость пользования принадлежавших ответчику транспортных средств являются равноценными, поскольку не отличается от рыночного размера арендной платы более, чем на 20%.

Следовательно, должник выплачивал ответчику арендную плату за пользование арендуемым транспортным средством на рыночных условиях, в связи с чем отсутствуют негативные правовые последствия от оплаты аренды за транспортное средство, которым должник пользовался в своей хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий не предоставил доказательства совершения сделок с целью причинить вред интересам кредиторов должника, осуществления сделок вразрез с обычной хозяйственной деятельностью должника, которая велась в период срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа №2 от 01.02.2015, дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2015 г., № 2 от 31.12.20116, № 3 от 11.04.2017. 

При этом в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении сделки аренды, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, отсутствует недобросовестность со стороны ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о нарушении требований статьи 10,168 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не прекратил расчеты с кредиторами, исполнял все обязательства по выплате заработной платы, налогов и иных обязательных платежей, отсутствовала задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент заключения договоров аренды транспортного средства без экипажа и совершения платежей по указанному договору в пользу ответчика, отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника каких-либо денежных средств, отсутствовали исполнительные производства. 

Решение арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-167038/17 о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора АО «Рублево-Успенское», вступило в законную силу 15.03.2018, решение арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу № А40-156050/17 о взыскании с должника денежных средств в пользу ИП ФИО7 вступило в законную силу 11.04.2018. 

Признак неплатежеспособности на дату заключения договоров аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.02.2015, № 2 от 01.02.2015 и платежей, совершенных во исполнение договоров, не доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Должник имеет дебиторскую задолженность на сумму 2 940 000 рублей, отраженную в бухгалтерском балансе за 2017 г., 2018 г. Первичные документы бухгалтерского учета на сумму дебиторской задолженности были направлены в адрес конкурсного управляющего письмом 13.11.2018. 

Таким образом, у должника имелись активы, за счет которых он рассчитывал удовлетворить требования кредиторов, должник вел текущую хозяйственную деятельность, не имея убытков в указанный период.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии обязательного условия для признания сделки недействительной – недоказанности факта недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, что исключает возможность признания их недействительными по основания, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает на отсутствие путевых листов, которые по мнению конкурсного управляющего должник обязан был оформлять.

Вместе с тем, из содержания приказа Минтранса России N 152 от 18.09.2008 следует, что приказ принят во исполнение статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". 

Согласно пункту 2 статьи 6 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и  багажа,  грузов  автобусами,  трамваями, троллейбусами, легковыми  автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. 

Следовательно, оформление путевых листов является обязательным в случае оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов транспортными средствами.

Между тем с использованием арендованных транспортных средств должник оказание подобного рода услуг не осуществлял. 

Арендуемые транспортные средства использовались работниками должника для поездок к объектам, на которых должником осуществлялись проектные, отделочные и строительно-монтажные работы, а также в организации, которые привлекались в качестве субподрядчиков, в организации, у которых осуществлялись закупки отделочных и строительных материалов, необходимых для производства работ на объектах, в отношении которых должником были заключены договоры подряда с заказчиками (договора подряда, поставки, на выполнение проектных работ, акты КС-2, справки КС-3 по контрагентам должника за период осуществления должником своей хозяйственной деятельности были предоставлены конкурсному управляющему ценными письмами с описями вложений от 13.11.2018 г., от 09.10.19 г., от 09.04.20). При этом в период осуществления своей деятельности должником вели одновременно несколько объектов, каждый из которых требовал осуществления контроля со стороны должника, что объясняет потребность должника в нескольких транспортных средствах для работников, которые контролировали выполнение работ на разных объектах.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-127310/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЕМЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                     М.С. Сафронова                                                      

Судьи:     Н.В. Юркова

                                                                                                                           А.С. Маслов