№ 09АП-33469/2021-ГК

Дело № А40-247171/20

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Е.А. Птанской, 

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», Общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-ТРАНСПОРТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года

по делу № А40-247171/20, принятое судьей Ереминой И.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 119180, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМХ-ТРАНСПОРТ»  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107113, 

<

...>, пом. I, комн. 16) 

третьи лица: ПАО «Тулачермет», ПАО «КОКС», АО «Спецэнерготранс» 

о взыскании штрафа 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далее – ООО «ПМХ-Транспорт», ответчик) о взыскании по договору № УВЗЛ-ОПВ-843 от 27.10.2017 1 995 498 рублей 78 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Тулачермет»,                   ПАО «КОКС», АО «Спецэнерготранс». 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 300 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционных жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2021 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Модум-Транс» (далее по тексту – Исполнитель) и ООО «ПМХ-Транспорт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава                                       № УВЗЛ-ОПВ-843 от 27.10.2017 (далее по тексту – «Договор»), в рамках которого Исполнитель оказывает услуги Заказчику по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) железнодорожного подвижного состава (далее по тексту – «полувагоны») для осуществления перевозок Грузов Заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки).

В период с июня 2019 по сентябрь 2019 года ООО «Модум-Транс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению ООО «ПМХ-Транспорт» под погрузку полувагонов, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с п. 4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних вагонов перевозчиком.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 09.07.2019 к Договору в случаях, если Грузоотправителем Вагонов в железнодорожных накладных указано                                      ПАО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД (ПАО «ЧТПЗ»),                    Акционерное общество «ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» (АО «ВТЗ»),                                АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД», АО «ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД», АО «ИЖОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» и указана группа грузов: Трубы из черных металлов (ЕТСНГ 323005) стороны пришли к соглашению изложить п. 4.3.6 Договора в следующей редакции:

«4.3.6. Обеспечить нахождение Вагонов Исполнителя, в том числе непригодных для перевозки, на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) Вагонов не более 5 (пяти) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних Вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную Исполнителем.

Срок нахождения Вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних Вагонов Перевозчиком».

Даты прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД» (абз. 5 п. 4.3.6 Договора).

Сверхнормативный простой вагонов, являющейся предметом настоящих исковых требований, подтверждается выдержкой из справки ЦФТО-филиала ОАО «РЖД»                      № 13746/МСКТЦФТО от 20.11.2020.

Согласно п. 6.5 Договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении № 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора.

По условиям Договора в случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг и/или по акту оказанных услуг, заказчик направляет в течение 7 дней свои замечания в письменном виде исполнителю (п.5.5. Договора). 

Вместе с тем, заказчиком были подписаны без замечаний следующие акты оказанных услуг: №№ 1534/19, 1535/19, 1648/19, 1649/19, 2669/19, 2525/19, 1533/19, 1532/19, 1646/19, 1708/19, 2296/19, 2516/19, 2521/19, 2522/19, 2523/19.

Заказчик подписал указанные выше акты без замечаний, свои возражения заказчику не направлял, соответственно, заказчик признал оказанные услуги в полном объеме.

Согласно п. 4.3.6. Договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

При непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 банковских дней с даты его выставления.

Заказчику исполнителем были направлены требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов с приложением расчета требований

Мотивированных возражений от заказчика по данным требованиям, копии перевозочных документов также не предоставлены, следовательно, количество суток простоя и сумма штрафа считаются признанными Ответчиком.

Таким образом, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов-1 338 дней - составила 1 972 000 рублей, рассчитанная в соответствии с п. 4.3.6 Договора.

Сумма штрафа согласно расчету истца составила 1 995 498 рублей 78 копеек.

Истцом в связи с необходимостью доказывания периодов сверхнормативного простоя вагонов, допущенных Ответчиком, понесены расходы по оплате справки ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» № 13746/МСК ТЦФТО от 20.11.2020 в размере 23 498 рублей 78 копеек.

Истцом представлены в материалы дела все необходимые и достаточные доказательства сверхнормативного простоя вагонов. Расчет исковых требований истца основан на:

-сведениях из АС «ЭТРАН» - централизованной системой оформления документов в ОАО «РЖД», работающей в режиме реального времени на производственной базе ГВЦ ОАО «РЖД», на основании которой были зафиксированы сверхнормативные простои и направлены соответствующие требования ответчику;

-данных ЦФТО - филиал ОАО «РЖД», в частности справки № МТ № 13746/МСК ТЦФТО от 20.11.2020 (далее - справка ГВЦ - филиал ОАО «РЖД»).

Данный порядок получения информации согласован сторонами в Договоре                     (абз. 5-7 п.4.3.6).

Так, истцом оказаны услуги в строгом соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных без замечаний со стороны ответчика, оплатой оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, начисление штрафа обоснованно, а расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1 300 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего. 

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 300 000 рублей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. 

Истцом оказаны услуги в строгом соответствии с условиями Договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных без замечаний со стороны ответчика, оплатой оказанных услуг в полном объеме. 

Истец оказывает услуги по предоставлению подвижного состава на основании заявки, направленной ответчиком в его адрес.

В соответствии с п. 1.2 Договора под заявкой стороны согласовали совокупность данных, предоставляемых Заказчиком ответчику с целью оказания услуг по предоставлению вагонов, по форме Приложения № 1 к Договору (далее – Заявка).

Разделом 3 Договора установлен порядок согласования Заявки.

Так, при положительном согласовании Заявки со стороны исполнителя им проставляется соответствующая отметка, согласованная заявка направляется в адрес Заказчика (п.3.6.).

Согласно п. 1.5 Договора «Заявка формы ГУ-12 - заявка на перевозку грузов железнодорожным транспортом, составляемая по установленной форме и предоставляемая Перевозчику.

Форма заявки, правила, порядок ее оформления и предоставления установлены Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228 (далее- Правила).».

Таким образом, заявка формы ГУ-12 оформляется на перевозку грузов и согласовывается с Перевозчиком, а не с Исполнителем, тогда как Договором урегулированы правоотношения сторон по предоставлению подвижного состава. Основания предоставления вагонов и ответственность за несоблюдение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой не поставлены в зависимость от заявки формы ГУ-12.

П. 5.5 Договора предусмотрено, что в случае наличия возражений по объему, качеству оказанных услуг ответчик вправе направить свои возражения в установленный срок с даты получения соответствующего акта оказанных услуг от истца.

Ответчик все оказанные услуги принял, что подтверждается подписанными с его стороны актами оказанных услуг без замечаний.

Таким образом, аргумент ответчика о предоставлении вагонов в отсутствие согласованных заявок безоснователен, противоречит представленным в дело доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Все вагоны в отношении сверхнормативного простоя которых предъявлены требования, раскредитованы грузоотправителями/грузополучателями за действия, которых Ответчик несет ответственность как за свои собственные (п.6.1 Договора).

Возражений, в частности актов общей формы, по основаниям, заявленным Ответчиком (подача вагонов №№62181250, 61834909) ранее заявленной даты заявлено не было, в материалы дела не представлено, нарушений истцом положений исполнения Договора также не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела накладные подтверждают данные                                 АС ЭТРАН и справки ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» о сроках сверхнормативного простоя вагонов.

Ведомости подачи/уборки вагонов, представленные ответчиком, не являются относимым доказательством чего-либо в рамках настоящего спора. Указанные  ведомости являются документом, подтверждающим объемы выполненных ОПЖТ работ по перевозке вагонов, что закреплено в п. 21 Методических рекомендации по транспортному обслуживанию организаций и предприятий организациями промышленного железнодорожного транспорта» (утв. Минтрансом России 06.02.2002 № АН-8-р): «Документом, подтверждающим объемы выполненных ОПЖТ погрузочно-разгрузочных работ, является Заказ-наряд (Приложение 7), а работ по перевозке - Ведомость подачи, перевозки грузов и уборки вагонов (Приложение 5) или Учетная карточка выполнения плана перевозок (Приложение 11), подписываемые ответственными представителями сторон».

Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов являются документами, оформляемыми между ОПЖТ и грузополучателем/грузоотправителем в части фиксации объема выполненных работ и не могут служить документами, подтверждающими/опровергающими наличие простоя Вагонов в общем, и, в частности, когда сторонами согласованы иные перевозочные документы, содержащие соответствующие графы отправления/прибытия на станцию погрузки/выгрузки.

Недопустимость ведомостей подачи и уборки вагонов как доказательства наличия или отсутствия простоя подтверждает судебная практика: «Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие простоя цистерн; ведомости подачи уборки в отношении вагонов N 52492444, 53823928, 55326250, правомерно не приняты во внимание как доказательства отсутствия вины ответчика и грузополучателя, поскольку в соответствии с условиями договора, в качестве доказательств отсутствия сверхнормативного простоя могут быть признаны только железнодорожные накладные; опровергающие данные автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», ответчиком не представлены». 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислены штрафные санкции в отношении 70 вагонов по причине прибытия последних на станции погрузки в груженом состоянии подлежит отклонению исходя из следующего. 

В случае прибытия под погрузку порожних вагонов с грузом то есть коммерчески непригодных к использованию грузополучатель вправе отказаться от соответствующих вагонов в порядке, предусмотренном ст. 36 Устава железнодорожного транспорта с составлением акта общей формы ГУ-23, что также предусмотрено п. 4.1.2 Договора.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства прибытия указанных им вагонов с грузом, замечаний в целом по оказанных услугам в какой-либо форме также не представлено.

По мнению ответчика наличие зачеркиваний в транспортных железнодорожных накладных свидетельствует о безосновательности штрафа.

Данный довод противоречит представленным в дело доказательствам.

Из анализа представленных ответчиком транспортных железнодорожных накладных следует, что информация о сверхнормативном простое полностью соответствует информации о сверхнормативном простое, допущенном ответчиком.

Так, например, в отношении вагона № 60399276 имеет место сверхнормативный простой в количестве 3 суток на станции погрузки по накладной ЭК519401 с 21.06.2019. Соответствующая накладная представлена ответчиком в дело.

Согласно данным справки ГВЦ-филиала ОАО «РЖД» простой вагона 60399276 по накладной ЭК519401 на станции Забойщик в количестве 5 суток (2 суток – нормативный простой, 3 суток – сверхнормативный простой).

Расчет исковых требований содержит указания соответствующих позиций в справке ГВЦ-филиала ОАО «РЖД».

Наличие исправлений в транспортных железнодорожных накладных, внесенных перевозчиком в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, не является нарушением положений Договора, свидетельствует лишь о внесении корректных данных в соответствии с положениями Договора.

Ответчик в порядке, предусмотренном абз. 10 п. 4.3.6, признал периоды сверхнормативного простоя вагонов в полном объеме путем непредставления в ответ на досудебные требования истца надлежащим образом заверенных копий транспортных железнодорожных накладных, а также подписал без замечаний акты оказанных услуг.

Вагон №62280540 прибыл в отстой на пути необщего пользования.

Согласно п. 5 Технологии оказания услуги по согласованному с ОАО «РЖД» нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса (утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» № 3200 от 31.12.2015) (далее – Технология) Кроме того, все вагоны по согласованной заявке предъявляются единовременно (пункт 5 Технологии), при направлении вагонов в/из отстоя оформляются железнодорожные транспортные накладные (пункт 6 Технологии).

Согласно пункту 6.8 Технологии при выводе вагонов из отстоя и подаче под погрузку на пути необщего пользования в пределах станции отстоя, заполнение накладных производится в порядке пункта 6.4 технологии, то есть в общем порядке.

Ответчиком не представлены накладные по направлению вагона № 62280540 в/из отстоя.

Ответчик в порядке, предусмотренном абз. 10 п. 4.3.6, признал период сверхнормативного простоя вагонов в полном объеме путем непредставления в ответ на досудебные требования Истца надлежащим образом заверенных копий транспортных железнодорожных накладных, а также подписал без замечаний акты оказанных услуг.

Ответчик своей обязанности, предусмотренной п. 4.3.16 Договора не исполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено, соответственно у Истца не возникла корреспондирующая обязанность по оформлению электронных транспортных железнодорожных накладных.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в истребовании доказательств – информации о датах составления заготовок - т.к. ответчик не обосновал их необходимость и невозможность самостоятельного получения, а также не представил в дело документов, подтверждающих исполнение им принятого на себя обязательства по уведомлению истца о необходимости составления заготовок.

Пунктом 4.3.16 Договора предусмотрена обязанность ответчика посредством электронной связи письменно информировать истца о факте окончания выгрузки грузов на станции назначения (выгрузки).

В свою очередь п. 4.1.3. Договора предусмотрена корреспондирующая обязанность истца по оформлению в течение 1 (одних) суток с момента выгрузки Грузов из Вагонов на станции назначения (выгрузки) обеспечить оформление запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона в АС ЭТРАН для отправки порожнего вагона либо предоставить заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на возврат вагонов.

Таким образом, Договором предусмотрена обязанность истца по направлению запросов-уведомлений в адрес ответчика, запросы-уведомления оформляются истцом в АС ЭТРАН после получения соответствующей информации от ответчика.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу                № А40-247171/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.А. Птанская

Судьи:                                                                                                          О.Н. Лаптева

                                                                                                                           Д.В. Пирожков