АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10804/2019

г.Чита

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2019 года 

Решение изготовлено в полном объёме 01 ноября 2019 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения  "Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному предприятию Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 844 руб.63 коп.

без вызова сторон

установил:

государственное казенное учреждение  "Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края"  (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к казенному предприятию Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 844 руб.63 коп.

Определением суда от 04.09.2019 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчик иск не признал, представил документы, подтверждающие оплату задолженности в ходе рассмотрения требования.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом вынесена резолютивная часть решения по данному делу от 29.10.2019.

Указанный судебный акт подлежит изготовлению в полном объеме по инициативе суда.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно поступившие документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между учреждением и предприятием 17.07.2018 заключен договор подряда № 93.1.4/18/12 на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу Читинский район, пгт. Атамановка, ул.Связи, 45-5.

В соответствии с пунктом 2.3. договора учреждение произвело предоплату в размере тридцати процентов стоимости работ - 28 719 рублей 67 копеек.

Ответчик частично выполнил работы на сумму 12 937 рублей 52 копейки.

Впоследствии 25.09.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 3 которого предприятие обязалось произвести возврат аванса в размере 15 782 (Пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 15 копеек не позднее 05.10.2018 г. в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ.

Указанная сумма ответчиком возвращена не была.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2018 по делу № А78-16300/2018 с предприятия в пользу учреждения взысканы денежные средства в сумме 12 937, 52 руб. Денежная сумма в размере 2 844 руб.63 коп. не была предметом требования в связи с допущенной ошибкой. 

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств в сумме 2 844 руб.63 коп. учреждение обратилось в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежная сумма в виде разницы между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявленные требования не оспаривал, фактически признавая наличие своих обязательств по оплате. 

Предприятие в материалы дела представило чек-ордер об оплате спорной суммы от 16.09.2019. В соответствии с данным документом оплату денежных средств фактически произвела работник предприятия - гражданка ФИО1, указав плательщиком руководителя предприятия.

Письмом от 17.09.2019 предприятие сообщило о произведенном платеже, просило принять к зачету указанную сумму в счет ранее возникших долговых обязательств по договору. Указанное письмо передано учреждению в установленном порядке (входящий номер 434 от 17.09.2019). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку оплата производилась за предприятие третьим лицом, учреждение обязано было принять исполнение в соответствии с приведенными положениями законодательства. 

Таким образом, с момента получения письма от 17.09.2019 обязательства предприятия считаются исполненными. При этом наличие или отсутствие договорного обязательства с фактическим плательщиком не имеет правового значения при оценке исполнения денежного обязательства, как надлежащего.

Последующий отказ принять исполнение и возврат платежа выходит за рамках отношений сторон и указывает на то, что учреждение по существу распорядилось уже собственными денежными средствами. Нежелание учреждения принять исполнение и перераспределить денежные средства являются внутренними организационными проблемами этого юридического лица, поэтому его действия не соответствуют приведенным положениям гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Требование истца удовлетворено в ходе рассмотрения дела. 

            Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               С.Д. Дамбаров