АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2871/2022

город Вологда

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 5» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 75 370 руб. 20 коп.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 22.07.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 19.05.2021,

у с т а н о в и л:

бюджетное общеобразовательное учреждение Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 5» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 75 370 руб. 20 коп. в возмещение убытков.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на несение убытков в виду причинения Предпринимателем при выполнении работ по контракту вреда имуществу истца, а также статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-теплоэнерго» (далее – Общество).

Представитель Учреждения в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен контракт № СТ-2/2021, предметом которого является капитальный ремонт пришкольного стадиона в г. Сокол Вологодской области.

Сроки выполнения работ: с 16.06.2021 по 10.08.2021 (пункт 3.1 контракта).

Учреждение указало, что Предпринимателем в ходе выполнения работ по контракту были повреждены: труба дренажная (нарушена целостность трубы канализационного колодца дренажной системы), забор металлический (частично нарушена целостность забора).

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 75 370 руб. 20 коп.

Истец в претензии потребовал от ответчика возмещения ущерба. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учреждение в обоснование заявленных требований сослалось на причинение вреда своему имуществу по вине Предпринимателя, в подтверждение представило акты от 16.11.2021 и от 23.11.2021.

Вместе с тем указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке. Ответчик на осмотр объектов и составление актов не вызывался, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. При этом ни в акте от 16.11.2021, ни в акте от 23.11.2021 не содержится выводов о том, что повреждение трубы и забора произведено в результате действий Предпринимателя, при том, что на объекте производили работы несколько подрядчиков, в том числе Общество.

Иных доказательств повреждения имущества в результате действий ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на объекте. 

Так, письмами от 12.10.2021, 12.11.2021 подрядчик известил заказчика о том, что не имеет возможности начать производство работ. Представитель истца в судебном заседании факт получения Учреждением данных писем подтвердил, как и указал, что никакие работы в рамках исполнения контракта от ответчика истцом не принимались и не оплачивались. Согласно информации, размещенной на сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.11.2021 по причине невыполнения подрядчиком обязательств по контракту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение вреда в результате противоправного поведения ответчика либо ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, а, соответственно, отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований бюджетного общеобразовательного учреждения Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 5» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева