АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28619/2023

Дело № А65-3823/2022

г. Казань

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя :

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу № А65-3823/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РентСтрой», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя ООО «АСТ - Партнер» ФИО1, г. Казань, по обязательствам должника в размере 460 683,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.05.2019 по делу № 2?653/2019 с ООО «АСТ-Партнер» и ФИО1 (далее - ФИО1) в пользу ООО «СК «Асгард» в солидарном порядке взыскано 949 830,65 руб. в счет задолженности по договору аренды № 16/03/АЛ от 16.03.2017, 99 600 руб. в счет пени, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 13 447 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 30.09.2019 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.05.2019 изменено в части размера взыскиваемой с ФИО1 в солидарном порядке суммы задолженности по договору аренды и государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ООО «СК «Асгард» взыскана задолженность по договору аренды № 16/03/АЛ от 16.03.2017 в солидарном с ООО «АСТ?Партнер» порядке в размере 500 390,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 8203,91 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «СК «Асгард» обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с заявлением о замене стороны по делу № 2-653/2019 ООО «СК «Асгард» на общество с ограниченной ответственностью «РентСтрой», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РентСтрой»).

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02.12.2019 проведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «СК «Асгард» на ООО «РентСтрой».

08.07.2020 ООО «РентСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТ-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу № А65-15789/2020 заявление ООО «РентСтрой» признано обоснованным и в отношении ООО «АСТ-Партнер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «АСТ-Партнер» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанным определением Арбитражный суд Республики Татарстан требование ООО «РентСтрой» в размере: 949 830,65 руб. долга, 99 600 руб. пени за период с 06.06.2018 по 27.08.2018, 43 447 руб. судебных расходов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АСТ-Партнер».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 по делу № А65-15789/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТ-Партнер» прекращено в связи с отсутствием средств должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с ООО «АСТ-Партнер» в пользу ООО «РентСтрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 по делу № А65-15794/2020 заявление ООО «РентСтрой» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, требование ООО «РентСтрой» в размере 638 194,56 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Задолженность в размере 638 194,56 руб., имеющаяся перед ООО «РентСтрой», полностью погашена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 по делу № А65-15789/2020 с ООО «АСТ-Партнер» в пользу ООО «РентСтрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Указывая, что оставшаяся сумма непогашенной задолженности должника, подлежащая выплате кредитору, составляет 460 683,09 руб. (454 683,09 руб. + 6000 руб.), ООО «РентСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о привлечении учредителя и руководителя ООО «АСТ ? Партнер» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «АСТ ? Партнер» в размере 460 683,09 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО3.

09.03.2022 ООО «РентСтрой» в адрес кредиторов должника посредством почтовой связи направлено уведомление с предложением кредиторам присоединиться к требованиям ООО «РентСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «АСТ-Партнер»  ФИО1, ходатайство от кредиторов о присоединении к требованиям общества в суд не поступило.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТ-Партнер» в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РентСтрой» 460 683,09 руб. С ФИО1 в пользу ООО «РентСтрой» взысканы  расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 214 руб.

ФИО1 (далее – ответчик) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 02.02.2023, назначенном на 10 час. 20 мин., в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 02.02.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ФИО1, являвшегося руководителем должника - ООО «АСТ?Партнер» с 19.04.2012 и единственным учредителем Общества с 29.03.2010 по настоящее время, надлежащим образом не исполнена предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу № А65-15789/2020, которым суд обязал ответчика передать управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения документы должника, ФИО1 не исполнено; доказательств уважительности причин непредставления документации не представлено, как и не представлено имущество должника; указанные обстоятельства не позволили временному управляющему в должной мере провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСТ?Партнет», установить и взыскать дебиторскую задолженность, а также оспорить те или иные сделки, сформировать конкурсную массу, что также воспрепятствовало введению последующей процедуры банкротства ввиду того, что имущество у должника не выявлено.

Суды отклонили доводы ответчика о платежеспособности ООО «АСТ?Партнер», а также о непредъявлении истцом исполнительного листа в службу судебных приставов после прекращения производства по делу № А65-15789/2020 как несостоятельные, отметив, что Закон о банкротстве не содержит перечисленных вышеприведенных оснований, которые бы ограничивали право истца на подачу иска о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя вне рамок дела о банкротстве.

Судами совершение ФИО1 иных виновных действий, приведших к банкротству должника, не установлено. Суды указали, что перечисление должником денежных средств в период с 19.01.2018 по 10.08.2018 при наличии задолженности перед ООО «СК «Асгард» (правопредшественника ООО «РентСтрой»), в пользу аффилированных с директором ООО «АСТ-Партнер» лиц на общую сумму 3 814 300  руб. (в пользу ФИО4 - 834 018 руб., в пользу ФИО5 - 2 825 282 руб.) не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение названных сделок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перечисленные денежные средства не направлены на расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, с учетом документов и пояснений, представленных ответчиком; заключение временного управляющего об оспаривании сделок должника не содержит ссылок на безвозмездность данных перечислений.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума № 53, непредставление бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему само по себе не может быть признано основанием для привлечения к ответственности.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Однако существенные для разрешения вопроса обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между их непередачей и невозможностью формирования конкурсной массы судами не исследованы, в частности, наличие у должника по данным имеющегося в материалах обособленного спора бухгалтерского баланса по состоянию на 2020 год имущества, в том числе основных средств, запасов, дебиторской задолженности и т.д., которое могло быть возвращено в конкурсную массу, в случае исполнения руководителем обязанности по передаче документов, не исследовалось; вопрос, в каком размере могла быть сформирована конкурсная масса за счет имущества должника, суды не выяснили.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, при повторном рассмотрении судам необходимо проверить выполнение заявителем пункта 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве, согласно которому при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве сведения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лицом (одним из лиц), обратившимся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в течение трех рабочих дней с даты принятия арбитражным судом указанного заявления к производству (пункт 53 Постановления Пленума № 53).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А65-3823/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков