ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15592/2017

г. Киров

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-15592/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1027700132195)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЯ» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества в сумме 580 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» в лице конкурсного управляющего, назначенного решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2018 (дело №А29-4405/2018) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что получил от ПАО «Сбербанк России» письмо о нарушении прав Банка принятым решением. По мнению заявителя жалобы, в решении о взыскании указано, что по состоянию на 03.11.2017 задолженность ООО «АЗССЕРВИС» перед ООО «ВИЯ» составляет 4 476 265,99 руб. (на основании акта сверки расчетов за 2017 год), согласно бухгалтерскому балансу ООО «АЗССЕРВИС», отраженного в системе СПАРК, кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2017 у ООО «АЗССЕРВИС» отсутствует. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в жалобе отказать, считает, что производство по жалобе подлежит прекращению. 

Сбербанк России в отзыве на апелляционную жалобу указал, что задолженность не могла составить сумму 4 476 265,99 рублей, оснований для удовлетворения иска не было. 

Ответчик, Сбербанк России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, принимая во внимание позиции сторон, характер спора, апелляционный суд удовлетворил указанное ходатайство, восстановил пропущенный срок на подачу жалобы и счел возможным рассмотреть ее по существу.

Суд отклоняет доводы истца о том, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку законодательство не связывает исчисление срока для обращения в суд исключительно с датой ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела о банкротстве. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.06.2015, 25.06.2016, 25.06.2017 между ООО «ВИЯ» (арендодатель) и ООО «АЗССЕРВИС» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 11:05:0105023:742 от 24.01.2013г., этаж №2, по адресу: Республика Коми, городской округ Сыктывкар, 

<

...>.

В соответствии с п. п. 1.1.-1.4. договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (Имущество), а арендатор обязуется ежемесячно производить оплату в размере 20 000 рублей в срок с 01 по 05 число текущего месяца (п. п. 4.1., 4.2. договора).

Имущество принято ответчиком в соответствии с Актами приема-передачи недвижимого имущества, однако оплата ответчиком не производилась, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в том числе:

-по счету-фактуре 00000061 от 30.09.2015 в сумме 60 000 руб.;

-по счету-фактуре 00000062 от 31.12.2015 в сумме 60 000 руб.;

-по счету-фактуре 16 от 31.03.2016 в сумме 60 000 руб.

-по счету-фактуре 17 от 30.06.2015 в сумме 60 000 руб.

-по счету-фактуре 18 от 30.09.2015 в сумме 60 000 руб.

-по счету-фактуре 19 от 31.12.2015 в сумме 60 000 руб.;

-по счету-фактуре 26 от 31.03.2016 в сумме 60 000 руб.;

-по счету-фактуре 27 от 30.06.2016 в сумме 60 000 руб.

-по счету-фактуре 28 от 30.09.2016 в сумме 60 000 руб..

-по счету-фактуре 35 от 02.11.2017 в сумме 60 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «АЗССЕРВИС» и ООО «ВИЯ» по состоянию на 19.12.2017 следует, общая сумма задолженности ответчика - 4 476 265,99 рублей, включая задолженность, составляющую предмет спора по настоящему делу (л.д. 46). Акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями.

Ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 580 000 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 01.08.2017 и от 03.11.2017 (л.д. 5-6) оставлены ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды арендатору исполнил надлежащим образом, в свою очередь ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 580 000 рублей, кроме того, ответчик долг признал, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 580 000 рублей 00 копеек. 

Доказательств регистрации права аренды на спорное помещение в оспариваемый период за иным лицом в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы и банка, т.к. эти доводы не ставят под сомнение реальный характер спорных хозяйственных операций, действительность сделки или достоверность представленных истцом доказательств.

Вопреки доводам Банка, спорная сумма задолженности определена с учетом согласованной в договоре ставки арендной платы (о несоответствии которой обычным условиям рынка в соответствующий период не заявлено), а также периода пользования помещением; заявителем жалобы и Банком не приведены доводы о наличии конкретных установленных, в том числе, в результате анализа деятельности должника в ходе процедур несостоятельности (банкротства) обстоятельств (в том числе, о взаимозависимости сторон по данному делу), с учетом которых факт предоставления ответчику в пользование спорных помещений мог бы быть поставлен под сомнение; недостоверность бухгалтерского учета ответчика сама по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца; регистрация иного обременения в пользу другого арендатора не исключает предоставление ответчику в аренду определенных помещений в составе объекта, права истца на который зарегистрированы в ЕГРН и который включает помещения в подвальном этаже, а также на 1-м, 2-м этажах. Истцом представлена копия договора аренды с иным арендатором в отношении иной части нежилых помещений.

Проверив расчет арендной платы, заявленной к взысканию, исследовав доводы заявителя жалобы и представленные им документы (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), доводы Банка Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для дополнительного исследования обстоятельств спора, истребования дополнительных доказательств и отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-15592/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак