СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-16265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.  без  использования средств  аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-523/2022 (11)) на определение от 10.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16265/2020 (судья Мищенко А. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания», принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (656031,31, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Д2 Страхование» (630099, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» (109263, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (119002, 

<

...>, этаж 1, помещение III, комната 4А, 4Б, 5), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Алтайский край, город Барнаул, Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», город Москва, ФИО1, г.Москва, 

заявлению ФИО1, г.Москва о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Ипотечная компания», выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пересвет»,об отстранении конкурсного управляющего ООО «Ипотечная компания» - ФИО2, в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО "Ипотечная компания" убытков в размере 10 000 000 рублей., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО1 – ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) признано обоснованным заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания», Алтайский край, город Барнаул, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.03.2022, сообщение № 8451257, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.04.2022 №57(7258), объявление № 77033935616.

Определением от 15.11.2023 произведена замена судьи Лопатиной Ю.М. по делу № А03-16265/2020 на судью Арбитражного суда Алтайского края Мищенко А.А.

15.08.2023      (подано 13.08.2023 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (656066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В качестве оснований для отстранения ФИО2 представителем кредитора ООО «Регион Альянс Лизинг» ФИО5 указано наличие, по мнению ФИО5, сговора между ФИО2 и ФИО4, ФИО6, а также не взыскание дебиторской задолженности с ФИО6, не включение в реестр кредиторов ООО «Пересвет», неистребование конкурсным управляющим у ФИО6, ООО «Пересвет» денежных средств, переданных по векселю № 1 от 10.11.2015 г., несмотря на пропуск срока исковой давности, как доказательство заинтересованности конкурсного управляющего.

17.01.2024      ФИО1 обратилась в арбитражный суд, с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Ипотечная компания", выразившегося в неподаче заявления о включении в реестртребований кредиторов ООО "Пересвет", об отстранении конкурсного управляющего ООО "Ипотечная компания" - ФИО2, в связи с неисполнениемвозложенных на него обязанностей, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО "Ипотечная компания" убытков в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что конкурсный управляющий ФИО2 связан с конкурсным кредитором ФИО7, так и ФИО6 В свою очередь ФИО4 и ФИО6 являлись акционерами АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) и являются связанными между собой лицами. По мнению учредителя Должника, имеется очевидная вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства.

Определением от 30.01.2024 указанные споры были объединены для совместного рассмотрения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: АО «Д2 Страхование» г. Новосибирск, ООО Страховая компания «АСКОР», г.Москва, ООО «Международная страховая группа», г.Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», город Москва, а так же финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2024 заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» и ФИО1 о признании незаконным бездействия, отстранении от исполнения обязанностей и о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Ипотечная компания» - ФИО2, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2024 по делу № А03- 16265/2020 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие заинтересованности конкурсного управляющего через представителя ФИО8, являющуюся представителем ФИО6 из-за действий которого ООО «Ипотечная компания» признано несостоятельным (банкротом), ФИО4, являющегося заявителемпо настоящему делу и конкурсным кредитором. Конкурсным управляющим не исполнено требование ФИО1 по обращению с заявлением о включении в реестр требований ООО «Пересвет», бенефициаром которого является ФИО6, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 связан как с самими конкурсным кредитором ФИО7, так и ФИО6 ФИО4 и ФИО6 являлись акционерами АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) и являются связанными между собой лицами. Факт не подачи заявления в реестр требований кредиторов ООО «Пересвет» связан именно с вышеуказанным фактом. Кредиторская задолженность у ООО «Ипотечная компания» перед ФИО4 (ООО «Гелеер») в сумме 10 117 046,84 рублей, возникла именно с связи с действиями ООО «Пересвет» (ФИО6), ООО «Импульс» (ФИО6). Действия ФИО6 (ООО «Пересвет», ООО «Гелеер») и ФИО4 являются скоординированными. Действия данных лиц, направлены на причинение ущерба Должнику. При этом, конкурсным управляющим Должника не осуществляются действия ни по оспариванию сделок, ни по истребованию задолженности у вышеуказанных лиц. 

ФИО1 в адрес конкурсного управляющего были направлены письма, в которых содержалась информация относительно задолженности ФИО6 , ООО «Пересвет» в размере 10 000 000 рублей, в связи с оплатой по векселю № 1 (векселедатель - ООО Ипотечная компания) от 10.11.2015 г. в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. А также указаны судебные акты, в которых были установлены данные факты (дело № А03-5277/2017, в рамках дела Центрального районного суда г. Барнаула № 2-2204/2021,а также дела № А03-11144/2017). Указанные ФИО1 обстоятельства были предметами рассмотрения арбитражных дел, с которыми конкурсный управляющий обязан был ознакомиться. Однако, вместо осуществления действий по пополнению конкурсной массы должника, конкурсный управляющий не осуществил никаких действий. 

Судебные акты, на которых основано требование ООО «Ипотечная компания» к ООО «Пересвет» размещены в картотеки арбитражных дел и конкурсному управляющему ФИО9 надлежало ознакомиться с ними путем поиска всех дел с участием ООО «Ипотечная компания».

28 июня 2022 года ФИО2 предоставлены дополнительные пояснения к требованию от 20.06.2022 с приложением документов (вексель № 1 от 10.11.2015, акт приема-передачи   векселя от 10.11.2015, договор уступки прав (цессии) по договорам займа от 31.07.2015. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2019 по делу № А03-5277/2017). Однако, требование к ООО «Пересвет» не было заявлено конкурсным управляющим.

12 мая 2022 года  ФИО1 в адрес конкурсного управляющего были направлены документы, подтверждающие в том числе наличие задолженности ФИО10 перед ООО «Ипотечная компания» (подтверждается описью вложения в отправление 65600059042371 от 12.05.2022). Однако, требование к ФИО10 было заявлено конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего заявления.

Таким образом, конкурсный управляющий, обладая всеми документами Должника, не предпринял действий по пополнению конкурсной массы, за исключением требованияк ФИО1

В результате данного бездействия конкурсная масса должника не получила денежные средства в размере не менее 15 479 643, 65 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит  обжалуемое определение суда оставить без изменения.  Указывает, что ФИО1 как ликвидатор общества должна была сама заявить соответствующие требования. Заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО10 рассмотрено и определением от 28.10.2024 отказано в его удовлетворении.  От ФИО1 дополнительных документов не поступило. 

            Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 20.12.2024 предложил представить в материалы дела документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

Заявителю ФИО1 - указать, какие неправомерные действия арбитражного управляющего повлекли неблагоприятные последствия для кредиторов или процедуры банкротства, обосновать возможность и реальность пополнения конкурсной массы в случае совершения конкретных действий конкурного управляющего, указать доказательства наличия дебиторской задолженности конкретных лиц перед ООО «Ипотечная компания» подлежащей взысканию конкурсным управляющим, в части требования о взыскании убытков указать  доказательства неправомерности поведения арбитражного управляющего; причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом); наличия и размера понесенных убытков.

Конкурсному управляющему ФИО2 - обосновать правомерность своих действий, обосновать совершенные действия или бездействия применительно к достижению целей процедуры банкротства.

При этом следует учитывать и действия, осуществленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего, в том числе результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего о включении требования  ООО «Ипотечная компания» в реестр требований кредиторов ФИО10 (определение  Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2024 по делу №А03-6829/2020), иные действия по взысканию дебиторской задолженности.   

К судебному заседанию от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов. 

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

От  ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва. 

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объявления перерыва в судебном заседании, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

По убеждению суда, объявление перерыва в судебном заседании приведет к затягиванию судебного разбирательства и процессуальных сроков.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия на то правовых оснований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд исходит из того, что арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве,  эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Предъявление требований к дебиторам должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не каждое обращение может привести к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении невозможной ко взысканию или отсутствующей задолженности разумно и рационально, по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Апелляционный суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены  статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен указать, какие неправомерные действия арбитражного управляющего повлекли неблагоприятные последствия для кредиторов или процедуры банкротства.

Арбитражный  управляющий должен обосновать правомерность своих действий, обосновать совершенные действия или бездействия применительно к достижению целей процедуры банкротства.

При этом следует учитывать и действия, осуществленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего, в том числе результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего о включении требования  ООО «Ипотечная компания» в реестр требований кредиторов ФИО10 (определение  Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2024 по делу №А03-6829/2020), иные действия по взысканию дебиторской задолженности.   

Судебная практика исходит из того, что взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 № 309-ЭС22-104): неправомерности поведения арбитражного управляющего; причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившимиу заявителя негативными последствиями (вредом); наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и не отрицается участниками спора, ФИО2 был утвержден в качестве конкурсного управляющего должником путем случайного выбора СРО по инициативе суда. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к кредиторам или к должнику.

Довод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 является связанным (аффилированным) с ФИО4, и с самим ФИО6 через своего представителя ФИО8, которая одновременно является представителем ФИО4, ФИО6, подлежит отклонению, в силу следующего.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику или кредиторам. 

Действительно, конкурсным управляющим выдавалась единственная доверенность на имя ФИО8 для представления интересов истца - ООО «Ипотечная компания» в Хамовническом суде г. Москвы по иску о взыскании задолженности с ФИО1 

Таким образом, ФИО8 действовала в интересах конкурсной массы. 

На сегодняшний день полномочия ФИО8 по доверенностиот 25.08.2022 истекли и не продлевались. Целесообразность привлечения ФИО8 для представления истца по указанному делу была обоснована тем фактом, что ФИО8 ранее принимала участие в аналогичном судебном разбирательстве по иску ООО «ПрофИнвестСервис» к ФИО1 в Хамовническом районном суде г. Москвы по аналогичным основаниям с выигрышем указанного дела №2-440/22.

Представитель ФИО8 не является участником дела о банкротстве ООО «Ипотечная компания», не является представителем лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Ипотечная компания». Нет действующих доверенностей, выданных ООО «Ипотечная компания» на имя ФИО8, ввиду чего данный довод правомерно признан судом необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 N Ф05-12901/2016 по делу N А40-159279/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 N Ф09-6008/21 по делу N А50-38071/2019).

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.09.2019 N 305-ЭС15-16095 (5) по делу N А40-109713/2014, совокупность признаков, свидетельствующих о фактической заинтересованности, сама по себе недостаточна для отстранения арбитражного управляющего как крайней меры воздействия.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления признаков фактической заинтересованности может служить нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда (как при возбуждении дела, так и впоследствии - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656), и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (отказе в его утверждении) является наличие существенных и обоснованных сомнений вне зависимости такого управляющего, в связи с чем, стороне, заявившей о заинтересованности арбитражного управляющего, следует представить доказательства обоснованности таких сомнений.

В рассматриваемом случае, возражающими лицами не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы о неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторовООО «Пересвет» также подлежат отклонению на основании следующего. 

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто представителем ФИО1, получив требование ФИО1 о необходимости включения в РТК ООО «Пересвет», конкурсный управляющий в своем письме заявил требование о необходимости передачи оригиналов всех документов должника, либо их надлежащим образом заверенных копий, в том числе присланных фотографий неких копий документов, сделанных ФИО1 из неустановленных источников. Кроме того, просил предоставить письменные пояснения, в связи с чем вексель №1 от 10.11.2015 года был оплачен ФИО6 (как он оказался у ФИО6), требование о передаче оригиналов кассовых документов (РКО № 4 от 11.11.2015), кассовой книги, отчета кассира за 2015 год, других документы, подтверждающих наличие 10 000 000 рублей в кассе ООО «Ипотечная компания» на дату совершения указанного платежа (снятие денежных средств с расчетного счета по чеку и оприходование их в кассу общества «Ипотечная компания» или т.п.). Также управляющий запросил пояснения, в связи с чем отец ФИО1 ФИО11 оплатил цессию ООО «Пересвет» путем выдачи простого векселя на сумму 10 000 000 рублей 10.11.2015, а не осуществил платеж по расчетному счету, если уже 11 ноября 2015 года указанный вексель был оплачен наличными денежными средствами в пользу ФИО6

Однако, ФИО1 никаких документов конкурсному управляющему не передала.

Более того, сама ФИО1, являясь ликвидатором должника за период с 20.07.2019 года (дата оглашения резолютивной части определения АС АК об отказе во включении в РТК ООО «Лизинг Инвест») и до 28.06.2022 никаких действий по взысканию указанной задолженности в пользу должника, имеющейся по ее мнению, не предприняла, с требованием о включении в РТК «Пересвет» в рамках дела о банкротстве последнего не обращалась. Такое требование было подано в момент истечения срока исковой давности.

Доводы о не взыскании дебиторской задолженности с ФИО6 также не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Как и в случае с ООО «Пересвет» никаких оригиналов документов, либоих надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих наличие указанной задолженности, конкурсному управляющему передано не было. Кроме того, срок исковой давности по взысканию указанной задолженности в судебном порядке давно истек.

В отношении довода о взыскании дебиторской задолженности с ФИО10 судом было установлено, что между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (Кредитор) и ФИО10 (Заемщик) был заключен кредитный договор № КДБ -29/2014 ФЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 10 000 000,00 рублей. В соответствии с графиком платежей заемщик ежемесячно выплачивал проценты за пользованием кредитом в период с 02.06.2014 по 01.04.2022.

Возврат суммы займа - основного долга, ограничен сроком до - 01.04.2022.

В дальнейшем, 11.07.2016 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (Цедент) и ООО «Гринвэй» (Цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) (Цессии) № 12/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к ФИО10, вытекающие из кредитного договора 

<

***> ФЛ от 01.04.2014. По состоянию на 11.07.2016. размер задолженности ФИО10 перед банком составлял 8 186 789,36 рублей.

Впоследствии 20.07.2016 между ООО «Гринвэй» (Цедент) и ООО «Ипотечная компания» (Цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) (Цессии) б/н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО10, вытекающие из кредитного договора 

<

***> ФЛ от 01.04.2014. По состоянию на 20.07.2016. размер задолженности ФИО10 перед банком составлял 5 372 141,56 рублей. Задолженность ФИО10 перед ООО «Ипотечная компания» (новый кредитор) не исполнена.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10. Определением суда от 26 мая 2021 года (резолютивная часть) в отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) ФИО10 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника включены в ЕФРСБ 11.02.2022, сообщение № 8196549. Объявление № 54230276209 на стр. 49 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(7232) от 19.02.2022.

Таким образом, ФИО1, как ликвидатор ООО «Ипотечная компания» обязана была подать заявление о включении в РТК ФИО10 до его закрытия (РТК подлежал закрытию 19.04.2022). Однако такое заявление подано не было.

Полномочия ликвидатора ФИО1 были прекращены с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Ипотечная компания», т.е. 17.03.2022. Более того, для конкурсного управляющего ФИО2 возможность включения требований ООО «Ипотечная компания» в РТК ФИО10 сохранялась до 19.04.2022, но документы, подтверждающие наличие такого требования, были направлены ФИО1 в адрес конкурсного управляющего лишь 12.05.2022, т.е. после закрытия РТК ФИО10

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 г. (резолютивная часть) по делу № А03-5277/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, ФИО10 (гражданство РФ, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. По ходатайству ФИО1 из материалов дела о банкротстве ООО «Лизинг Инвест» был истребован отчет конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест», в соответствии с которым размер требований к должнику ФИО10 составляет 234 158 523,53 рублей, размер не погашенных текущих требований составляет 2 181 234,86 рублей.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о включении требований ООО «Ипотечная компания» в РТК ФИО10 по делу № А03-6829/2020 рассмотрено, определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2024 в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности. 

Таким образом, не доказаны, как факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 вмененных ему деяний, так и незаконность, недобросовестность и неразумность действий управляющего, не подтверждено несоблюдение арбитражным управляющим ФИО2 конкретных требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве. В материалы дела не представлено доказательств того, что у ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам, и наличие таковой препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, или влечет ущемление прав кредиторов.

Заявителем не доказано, что у него или должника возникли убытки по причине не включения требований ООО «Ипотечная компания» в РТК ООО «Пересвет».

Заявителем не доказано, что ФИО1 в распоряжение конкурсного управляющего были своевременно и в полном объеме переданы документы, однозначно свидетельствующие о наличии права ООО «Ипотечная компания» требовать от ООО «Пересвет» денежные средства.

Сами по себе ссылки ФИО1 на осведомленность управляющего о состоявшимся судебных актах, которыми установлены фактические обстоятельства по иным спора и сделаны косвенные выводы в отношении задолженности перед должником, с учетом повышенного стандарта доказывания, не являются достаточными для обращения управляющего с заявлением о включении в реестр. 

ФИО1 должны были быть переданы первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, которые могли бы быть положены в основу требований к дебиторам. 

В рассматриваемом случае ФИО1, как ликвидатором ООО «Ипотечная компания» не приняты все необходимые и достаточные меры для включения указанных требований в РТК ООО «Пересвет» и на момент подачи требования о включении в РТК ООО «Пересвет» в адрес конкурсного управляющего ООО «Ипотечная компания» ФИО2, такая возможность не была утрачена.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Пересвет» ФИО13, опубликованного в ЕФРСБ под № 510730 от 25.10.2022, следует, что реестр требований кредиторов к ООО «Пересвет» был сформирован в общей сумме 278 139 412,78 руб. Общая сумма удовлетворенных требований составляет 29 301,41 р. / 0,01 %. Таким образом, даже если бы требования были включены в РТК, процент их удовлетворения не превысил бы 1 000,00 рублей (0,01 % от 10 000 000,00 рублей).

Факт привлечения к субсидиарной ответственности ФИО14 (г.Карачев, Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО15 (г.Набережные Челны, Республика Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ИНН 

<

***>), ФИО16 (с. Архиповка, Савинский район, Ивановская, область, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания в конкурсную массу ООО «Ипотечная компания) денежных средств. Так, 30.06.2022 конкурсным управляющим объявлены торги на электронной площадке УЭТП по реализации права требования ООО «Пересвет» к ФИО14, ФИО15, ФИО16 в сумме 112 809 889,55 рублей. 01.09.2022 между единственным участником торгов и ООО «Пересвет» был заключен договор уступки права требования (цессии), по цене 50 000 рублей. То есть, стоимость данного права требования с указанных лиц сопоставима с затратами на проведение электронных торгов по их реализации в процедуре банкротства.

Таким образом, с достоверностью установлено, что недоказанность наличия правовых оснований требовать взыскания убытков, ФИО1, как ликвидатор общества, сама не предприняла никаких мер по их взысканию, а также не обосновала размер убытков (реальную возможность получения денежных средств в конкурсные массы должника).

В свою очередь, ООО «Регион Альянс Лизинг» не представлено доказательств обращения с заявлением о взыскании убытков с ФИО1, как ликвидатора ООО «Ипотечная компания», обусловленных её бездействием, выразившемся в невзыскании задолженности ООО «Ипотечная компания» с дебиторов, в том числе с ООО «Пересвет», с ФИО6, с ФИО10

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО17 и ФИО1 отнесены к категории контролирующих должника лиц, к которым конкурсный управляющий предъявил требования о субсидиарной ответственности, что в дальнейшем и послужило основанием для обращения учредителя в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, установив, что действия арбитражного управляющего носили последовательный, разумный, добросовестный характер, коррелировали целям процедур конкурсного производства, нарушений в ходе процедуры не допущено и, по сути, права кредиторов не нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16265/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        К.Д.Логачев 

                                                                                                            Е.В. Фаст