Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-76987/20-158-44614 апреля 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТИЯ-СЕРВИС» (197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЧАПАЕВА, ДОМ 3, ЛИТЕР Б, ОФИС 503, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2007, ИНН: 

<

***>)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ТЕХНОПРОГРЕСС» (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕЛОЗАВОДСКАЯ, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОНТРОЛЬ» (195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, РЕВОЛЮЦИИ ШОССЕ, ДОМ 3, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 913, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 78060100)

о взыскании 

с участием представителя:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.01.2020 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились истец, третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 42 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 462 руб. 77 коп., рассчитанными за период с 01.03.2019 по 05.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 06.06.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере 42 450 руб.

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 42 450 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями №1024 от 16.08.2017, №1025 от 16.08.2017, №1026 от 16.08.2017. Из содержания данных платежных поручение следует, что оплата со стороны истца была произведена в целях повешения квалификации по договору №373563-ИПК15 от 07.08.2017 и аттестации-сертификации по договору №373563-ИПК15 от 07.08.2017.

Более того, самим истцом в материалы дела предоставлены счета ответчика №375363/1-ИПК15 от 07.08.2017, №373565/1-ИПК15 от 07.08.2017, которые указаны в основании названных выше платежных поручений. 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что после получения спорных денежных средств со стороны ответчика были оказаны следующие услуги: по повышению квалификации сотрудников по программе «Охрана труда» по договору №373565-ИПК15 от 07.08.2017 на сумму 3 000 руб., по повышению квалификации с последующим получением удостоверений установленного образца по программе «Нормы и правила работы в электороустановках» по договору №373565-ИПК15 о 07.08.2017 на сумму 20 000 руб., по повышению квалификации по программе «Пожарно-технический минимум» по договору №373565-ИПК15 от 07.08.2017 на сумму 3 000 руб., а всего 26 000 руб. Факт оказания названных услуг подтверждается следующими доказательствами: выписка из протокола № 10/СПб заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда; удостоверение о проверке знаний ФИО2 требований охраны труда; удостоверение о повышении квалификации ФИО2 по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Охрана труда»; акт оказанных услуг № 1354 от 01.09.2017; удостоверение №0287-001 о допуске ФИО2 к работам в электроустановках в качестве административно-технического персонала; удостоверение о повышении квалификации ФИО2 по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Правила работы в электроустановках»; акт оказанных услуг № 1337 от 31.08.2017; выписка из протокола №8/СПб заседания квалификационной комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности в объёме пожарно-технического минимума от 29.08.2017; квалификационное удостоверение № 1 о проверке знаний ФИО2 по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям; удостоверение о повышении квалификации ФИО2 по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Пожарно-технический минимум»; акт оказанных услуг № 1312 от 29.08.2017.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оказании ответчиком истцу услуг на общую сумму 16 450 руб. Более того, данное обстоятельство, ответчиком не оспаривается. 

Принимая во внимание названные фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о сбережении на стороне ответчика денежных средств в размере 16 450 руб., учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, а также тот факт, что, истец, направив в адрес ответчика претензию исх. №Б/2019-17 от 25.01.2019, фактически выразил отказ от исполнения возникших между сторонами правоотношений по оказанию услуг, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 16 450 руб., поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств. 

Более того, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1341 руб. 87 коп., рассчитанные по состоянию на 05.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 06.05.2020 в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходит из того, что у истца отсутствует право требовать взыскание спорных денежных средств, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по оказанию услуг были прекращены надлежащим исполнением, что ранее было установлено судом. 

Признавая факт надлежащего исполнения со стороны ответчика согласованных услуг на сумму 26 000 руб., суд признает несостоятельным возражения истца в отношении предоставленных ответчиком доказательств. В частности, истцом было заявлено о фальсификации доказательства – копии договора №373565-ИПК15 от 07.08.2017 с приложениями. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение ответчика, приходит к следующему выводу. 

Правила, установленные ст. 161 АПК РФ, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом в обоснование данного ходатайства не представлено ни одного доказательства, которые могли бы послужить основанием для проверки названного выше договора и прилагаемых к нему документов в порядке ст. 161 АПК РФ, а доводы истцом носят, исключительно, вероятностный характер, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что само по себе ходатайство о фальсификации доказательств лишь с указанием на визуальное отличие подписи прежнего генерального директора истца, не опровергает общей презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Суд также учитывает, что на копии предоставленного в материалы дела документа содержится печать Общества. 

Более того, предоставление в материалы дела ответчиком копий соответствующих документов, не может безусловно свидетельствовать о том, что данные документы являются ненадлежащими, поскольку положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ устанавливают иные критерии для признания копии документа в качестве ненадлежащего доказательства. Само по себе наличие у истца счетов выставленных ответчиком, последующая их оплата, а также отсутствие возражений со стороны истца на протяжении более двух лет с момента перечисления спорных денежных средств ответчику, а также то обстоятельство, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли, когда единоличным исполнительным органом истца являлось иное лицо, позволяют суду прийти к выводу, что отсутствие у истца тех или иных копий документов может быть обусловлен не искусственным их созданием ответчиком, как это утверждает истец, а лишь фактом не передачи документов о деятельности Общества при смене единоличного исполнительного органа.

При этом при рассмотрении дела истец так и не смог пояснить, каким образом им были получены счета ответчика, сославшись лишь на тот факт, что в настоящее время генеральный директор Общества является единственным сотрудником, тогда как ранее Общество в период с 02.07.2018 по 15.01.2020 находилось в процедуре банкротства. 

Ссылка истца на более поздние даты электронной переписки, предоставленной ответчиком в материалы дела, по отношению к датам соответствующих платежных поручений, может лишь свидетельствовать о произведенной истцом предоплате и последующем согласовании кандидатов, которым предстоит повышение квалификации. 

Не может свидетельствовать об упречности поведения ответчика тот факт, что услуги были оказаны соответствующему сотруднику ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ», поскольку в данном случае, оплата истцом ответчику денежных средств соответствует положениям ст. 313 ГК РФ. Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, что спорные услуги сотруднику ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» были оказаны в силу иных правовых оснований, а не на основании возникших правоотношений между истцом и ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат  удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 16 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на указанную сумму, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в названной части, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ТЕХНОПРОГРЕСС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТИЯ-СЕРВИС» денежные средства в размере 16 450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1341 (одна тысяча триста сорок один) рубль 87 (восемьдесят семь) копеек, рассчитанные по состоянию на 05.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 06.05.2020 в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты денежных средств.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ТЕХНОПРОГРЕСС» в доход федерального бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 (семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТИЯ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко