Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8897/2017

г. Владивосток

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,апелляционное производство № 05АП-2356/2018 

на решение от 14.03.2018 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-8897/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении №10702000-319/2017,

при участии: 

от ООО «Восточные рубежи»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2018, сроком действия на 3 года; 

от Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (далее – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении №10702000-319/2017.

Решением арбитражного суда от 14.03.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного наказания путём замены административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное применение судом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. При этом указывает на то, что ранее таможенный представитель привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что исключает возможность замены административного штрафа предупреждением. Полагает, что материалами административного дела доказаны события и вина общества в совершении административного правонарушения, поскольку у последнего имелась возможность на основании полученных документов установить наличие дополнительных расходов и истребовать документы и сведения, касающиеся проведенных ремонтных работ т/х «Золото Колымы» вне таможенной территории таможенного союза. Однако заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество по тексту представленного в материалы отзыва и дополнений к нему возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений со стороны представителя общества рассмотрел апелляционную жалобу без участия таможенного органа.

В судебном заседании 14.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 15.05.2018, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 21.12.2012 MP-IV №0005798 общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» (далее – декларант, ООО «СВМП») является владельцем судна «Золото Колымы», ИМО №8212099, 1987 года постройки, тип судна – навалочное.

15.01.2015 т/х «Золото Колымы» с грузом (уголь) без помещения судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории убыло из порта Ванино в порт Шанхай (КНР), а 26.03.2015 был осуществлен обратный ввоз транспортного средства морской перевозки (сокращенно – ТСМП) на таможенную территорию таможенного союза.

При совершении таможенных операций, связанных с завершением временного вывоза судна, ООО «СВМП» подало в таможенный пост Морской порт Славянка Хасанской таможни ТДТС №10717040/260315/100000062 (судовое дело на приход №10717040/260315/0000032), в графе 16 которой были заявлены сведения о проведении операций по ремонту судна в период с 29.01.2015 по 18.03.2015 в порту Шанхай (КНР). 

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя №0542/01-Д-ОТО-13-79 от 14.11.2013 заявителем в интересах декларанта была подана декларация на товары №10717040/300315/0000045, в которой были заявлены сведения о стоимости операций по ремонту судна в размере 767885,05 долл. США или 44328391,51 руб. в пересчете по курсу доллара на дату регистрации ДТ, в том числе: 641963 долл.США - стоимость ремонтных работ; 36886,14 долл.США - портовые расходы за судозаход в порт Шанхай; 89005,91 долл.США - стоимость приобретенного судового снабжения и запасных частей, использованных для ремонта судна. 

В целях контроля достоверности заявленных сведений при перемещении ТСМП т/х «Золото Колымы» в период с 04.12.2014 по 30.03.2015 Дальневосточным таможенным управлением (далее – ДВТУ) была проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой были оформлены актом №10700000/210/221216/А0011 от 22.12.2016.

В ходе контрольных мероприятий ДВТУ было установлено, что в нарушение положений статей 252, 254, 247 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в стоимость операций по ремонту судна не включены дополнительные затраты в сумме 12233138,90 руб., непосредственно связанные с ремонтом судна в порту Шанхай в период с 29.01.2015 по 18.03.2015 (поставка дополнительных запасных частей, оборудования, снабжения для судна) либо непосредственно необходимые для его проведения (расходы на проезд, командировочные расходы, оформление рабочих виз специалистов, производивших ремонт, услуги РМРС).

С учетом названных обстоятельств ДВТУ пришло к выводу о занижении таможенной стоимости и, как следствие, о неполной уплате таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании по ДТ №10717040/300315/0000045 обратно ввезенного на таможенную территорию таможенного союза т/х «Золото Колымы» при совершении таможенных операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту без помещения временного вывезенного ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

По результатам таможенного контроля ДВТУ было принято решение №10700000/210/221216/Т0011 от 22.12.2016 о доначислении и взыскании подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из затрат, непосредственно связанных с ремонтом т/х «Золото Колымы» в порту Шанхай (КНР) и подтвержденных документально, но не включенных в стоимость операций по ремонту при таможенном декларировании по ДТ №10717040/300315/0000045 в сумме 2414666,41 руб., в том числе таможенная пошлина – 611656,94 руб. и НДС – 1803009,47 руб.

Письмом от 23.12.2016 №15-01-09/20578 материалы камеральной таможенной проверки были направлены в адрес Уссурийской таможни для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

22.02.2017 по факту заявления недостоверных сведений о стоимости операций по переработке (ремонту) ТСМП при таможенном декларировании продукта переработки, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей на 2414666,41 руб., в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №10716000-207/2017, в котором действия таможенного представителя были квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Письмом от 28.02.2017 №23-09/04846 указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении в порядке пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса были направлены для рассмотрения во Владивостокскую таможню, в зоне деятельности которой было осуществлено таможенное декларирование.

30.03.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом было вынесено постановление №10702000-319/2017, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - 1207333,21 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции признал правильными выводы таможенного органа о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, но посчитал возможным применить в отношении заявителя  положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наложенный административный штраф предупреждением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Статьями 179, 181 ТК ТС предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, в том числе относятся наименование; описание; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция №257).

В силу подпункта 43 пункта 15 названной Инструкции в графе 45 декларации на товары указывается цифровыми символами таможенная стоимость декларируемого товара в валюте государства - члена Союза, таможенному органу которого подается ДТ, определяемая в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Союза.

В графе 46 указывается цифровыми символами без разделителей и пробелов статистическая стоимость товара в долларах США, округленная по математическим правилам с точностью до двух знаков после запятой.

Статистическая стоимость товара рассчитывается на основе таможенной стоимости товара, указанной в графе 45 ДТ (подпункт 44 пункта 15 Инструкции №257).

Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании стоимости операций по ремонту судна при обратном ввозе т/х «Золото Колымы» на таможенную территорию таможенного союза таможенный представитель в графе 45 ДТ №10717040/300315/00000045 заявил таможенную стоимость услуг по переработке указанного транспортного средства в размере 44328391,51 руб., тогда как согласно решению ДВТУ по результатам таможенной проверки №10700000/210/221216/Т0011 от 22.12.2016 таможенная стоимость операций по ремонту спорного судна составила 56561530,41 руб.

В свою очередь законность и обоснованность указанного решения ДВТУ была подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 по делу №А51-1667/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017.

Анализ указанных судебных актов показывает, что, делая вывод о соответствии решения по таможенной проверке таможенному законодательству, арбитражный суд установил, что помимо заявленных в ДТ №10717040/300315/0000045 расходов по ремонту судна в сумме 44328391,51 руб. обществом были понесены дополнительные затраты в сумме 12233138,90 руб., непосредственно связанные с ремонтом спорного ТСМП в порту Шанхай в период с 29.01.2015 по 18.03.2015, которые не отвечают условиям статьи 347 ТК ТС и пункта 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна на таможенную территорию таможенного союза.

Действительно, по правилам пункта 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 данного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Как установлено пунктом 1 статьи 350 ТК ТС, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Из материалов дела усматривается, что в период с 29.01.215 по 18.03.2015 т/х «Золото Колымы» находился в порту Шанхай (КНР), где на судоверфи компании «HUARUN DADONG DOCKYARD CO., LTD» в отношении данного транспортного средства были произведены ремонтные работы, стоимость которых в размере 44328391,51 руб. была заявлена таможенным представителем при подаче ДТ №10717040/300315/0000045.

Между тем дополнительные затраты ООО «СВМП» в сумме 12233138,90 руб., связанные с поставкой дополнительных запасных частей, оборудования, снабжения для судна, в том числе затраты, связанные с оплатой командировочных расходов, оформлением рабочих виз специалистов, производивших ремонт, услуг РМРС, не были включены в стоимость операций по ремонту т/х «Золото Колымы. 

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов и сведений показывает, что указанные дополнительные расходы не относятся к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, данные затраты подтверждены документально, но не были включены в стоимость операций по ремонту т/х «Золото Колымы».

Соответственно спорные расходы в размере 12233138,90 руб. должны быть заявлены в таможенной декларации в составе стоимости операций по ремонту судна (таможенной стоимости), от которой подлежат исчислению и уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Принимая во внимание, что факт заявления недостоверной стоимости о размере расходов по ремонту и техническому обслуживанию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на 2414666,41 руб., нашёл подтверждение материалами дела, вывод таможни о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебные акты по делу №А51-1667/2017, но одновременно отмечает, что основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, так как указанное дело рассмотрено с иным составом лиц, участвующих в деле.

В тоже время ошибочный вывод арбитражного суда об обратном не привёл к принятию неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как установлено пунктом 2 статьи 179 ТК ТС, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 12 ТК ТС).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

В силу статьи 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, помещая под таможенную процедуру товары от имени и по поручению декларанта товаров, таможенный представитель несет всю полноту ответственности за выполнение требований таможенного законодательства по заявлению полных и достоверных сведений о декларируемых товарах.

Из материалов дела усматривается, что ДТ №10717040/300315/0000045 была подана от имени таможенного представителя в интересах ООО «СВМП» на основании заключенного между указанными лицами договора на оказание услуг таможенного представителя №0542/01-Д-ОТО-13-79 от 14.11.2013.

Соответственно, исходя из диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявитель является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку именно общество совершило действия по заполнению и подаче в таможенный орган спорной декларации на товары, содержащей недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемых операций по переработке судна.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 179, 181 ТК ТС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Оценивая утверждение заявителя об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении вследствие невозможности установить и заявить в спорной ДТ дополнительные расходы по ремонту и техническому обслуживанию т/х «Золото Колымы» в спорном размере, исходя из представленных декларантом документов, судебная коллегия установила следующее.

Анализ имеющейся в материалах дела спецификации цен исполнительных работ т/х «Золото Колымы» от 18.03.2015 № QR-7.5.1-12A, предоставленной таможенному представителю декларантом, показывает наличие в ней сведений о привлечении для ремонта судна подрядчиков (компания «DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD») и об использовании в ходе ремонтных операций материалов ООО «СВМП».

Кроме того, наличие дополнительных расходов, кроме понесенных вследствие исполнения контракта, заключенного с компанией «DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD», усматривается из пункта 4.4 контракта от 04.12.2014 №2014DLJT-1110SR56F, в соответствии с которым заказчик (ООО «СВМП») имеет право привлекать подрядчиков РФ для проведения ремонтных работ на судне.

Пунктами 5.1, 5.2 этого же контракта предусмотрено, что ремонт судна производится в соответствии с требованиями и правилами Российского морского регистра судоходства (сокращенно – РМРС), классификационный и конвенционный надзор с оформлением всех необходимых документов и сертификатов осуществляет инспектор РМРС, направленный ООО «СВМП» и имеющий соответствующие полномочия.

Наличие указанной информации в имеющихся в распоряжении общества документах позволяли последнему установить наличие дополнительных расходов и принять меры по получению соответствующих документов и сведений по данным операциям у декларанта.

Действуя в качестве таможенного представителя, и, являясь профессиональным участником таможенных отношений, общество должно было предпринять все зависящие от него меры для недопущения события противоправного деяния, в том числе при получении от декларанта пакета документов проверить достоверность указанных в нем сведений и, при необходимости, запросить дополнительные документы в целях соблюдения установленного таможенным законодательством порядка стоимости операций по переработке судна.

Достаточных доказательств невозможности осуществить проверку сведений о стоимости операций по ремонту и техническому обслуживанию судна путем истребования соответствующей информации у декларанта материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства фактического осуществления обществом каких-либо мер (действий), направленных на такую проверку. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения таможенного представителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что составило 1207333,21 руб.

Как следует из обжалуемого решения, признавая незаконным, и, отменяя оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере путем замены его предупреждением, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в названных нормах права.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что в силу буквального указания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса административное правонарушение должно быть совершено правонарушителем впервые и должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В свою очередь отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 1 названного Закона установлено, что его положения не применяются при осуществлении таможенного контроля.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенный контроль осуществляется таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством.

Как подтверждается материалами дела, факт заявления обществом в таможенной декларации недостоверных сведений о стоимости операций по ремонту и техническому обслуживанию ТСМП, временного вывезенного за пределы таможенной территории таможенного союза, был выявлен в ходе камеральной таможенной проверки.

Соответственно указанные контрольные мероприятия в силу приведенных норм права не отвечают признакам государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляемого в порядке Закона №294-ФЗ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что вмененное административное правонарушение было совершено обществом не впервые, поскольку по сведениям электронной базы данных о привлечении заявителя к административной ответственности на дату совершения административного правонарушения (по состоянию на 30.03.2015) не истек годичный срок давности по однородным правонарушениям, совершенным обществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в целях возможности замены административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, проанализировав законность вынесенного постановления в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит изменению в части примененной меры ответственности (размера административного штрафа) в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса).

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составило 1207333,21 руб.

При этом на стадии рассмотрения таможенным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу последнее ссылалось на сложное финансовое положение со ссылками документы, подтверждающие отсутствие в его владении недвижимого имущества и содержащие сведения об остатках денежных средств на счетах в банке, одновременно указывая на уплату доначисленных таможенных платежей ООО «СВМП».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом принципа дифференцированности и справедливости наказания приходит к выводу о наличии обстоятельств, в том числе связанных с характером и степенью общественной опасности, организационно-правовым статусом общества и его финансовым положением, позволяющих снизить размер назначенного штрафа до 603666,61 руб., то есть не менее половины.

При этом судебная коллегия исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление в части размера наложенного штрафа подлежит изменению. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были сделаны правильные выводы о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, но ошибочные выводы о наличии условий для замены административного наказания, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить обжалуемое решение. 

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 по делу №А51-8897/2017 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении №10702000-319/2017 в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 603666,61 руб. (шестьсот три тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 61 копейку).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк