ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18367/2020

г. Самара

25 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  15 октября 2020 года по делу   № А65-18367/2020 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КамКомБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы долга в размере 44 072,81 рубля, процентов в размере 10 652,13 рубля по договору страхования №76 от 07.04.2015,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамКомБанк» (далее - ответчик), о взыскании суммы долга в размере 44 072,81 рубля, процентов в размере 10 652,13 рубля по договору страхования №76 от 07.04.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  15 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Удовлетворить исковое заявление ООО «СГ «АСКО» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что все необходимые меры по поиску документов предприняты, документация не передана конкурсному управляющему.

Общество с ограниченной ответственностью «КамКомБанк» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу № А65-4068/2018 общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов.

Как указал истец, в ходе проведенной инвентаризации активов выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 44 072,81 рубля.

Указанная задолженность начислена в связи с неуплатой страховых взносов по договору страхования № 76 заемщик от 07.04.2015.

23.05.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнениетребований, изложенных  в  претензии,  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания иска усматривается, что требования предъявлены по договору страхования № 76 от 07.04.2015.

Истец в подтверждение иска представил копию карточки счета № 7801 за период: январь 2015 - декабрь 2017 года.

Ответчик в обоснование возражений на иск сослался на непредставление истцом доказательств, на которых он основывает исковые требования, а именно: договора №; 76 от 07.04.2015, дополнительных соглашений к договору, расчета задолженности. Также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец в ответ на отзыв истца направил ходатайство о приобщении заверенной банком копии фрагмента выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО», а также копии акта сверки, подписанного ответчиком.

Однако по требованию суда истец не представил в материалы дела договор страхования № 76 от 07.04.2015, дополнительные соглашения. 

Также не обосновал, каким образом рассчитана страхования премия.

Как верно указал суд, акт сверки взаимных расчетов должен подтверждаться первичными документами, которые стороной истца не представлены. Акт сверки является лишь косвенным доказательством и может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности с договором страхования, приложением к нему, дополнительными соглашениями, расчетом суммы страховых премий, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная сумма страховой премии общества за конкретный период.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в иске в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 44 072,81.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку требования истцом заявлены по договору личного страхования, который в силу статьи 934 ГК РФ заключается на случай причинения вреда жизни и здоровью страхователя либо иного названного в договоре лица, на правоотношения по данному договору распространяется общий срок исковой давности, который к моменту обращения истца в суд не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  15 октября 2020 года по делу № А65-18367/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       И.С.Драгоценнова