АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1494/24 

Екатеринбург 15 апреля 2024 г. Дело № А60-50374/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гидромаш-Краснодар» (далее – общество  «Гидромаш-Краснодар», ответчик) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 08.11.2023 по делу № А60-50374/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного  хозяйства (далее – предприятие «Водоканал», истец) – ФИО1  (доверенность от 12.10.2023 № 40-10/346).  

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу «Гидромаш-Краснодар» о расторжении договора  от 30.05.2023 № 0587-К-148/23, взыскании пеней за просрочку поставки товара  в сумме 23 664 руб. 47 коп.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования  о взыскании пеней в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.  

Решением суда от 08.11.2023 производство по делу в части взыскания  пеней за просрочку поставки товара в сумме 23 664 руб. 47 коп. прекращено,  в остальной части исковые требования удовлетворены: договор от 30.05.2023   № 0587-К-148/23 расторгнут с 26.10.2023, с общества «Гидромаш-Краснодар»  в пользу предприятия «Водоканал» взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 8000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Гидромаш-Краснодар» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы полагает, что на дату вынесения решения судом первой  инстанции договор поставки от 30.05.2023 № 0587-К-148/23 уже был  расторгнут на основании его уведомления об одностороннем отказе  от договора, в связи с чем основания для расторжения договора в судебном  порядке отсутствовали.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит  оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  предприятием «Водоканал» (покупатель) и обществом «Гидромаш-Краснодар»  (поставщик) заключен договор от 30.05.2023 № 0587-К-148/23, по условиям  которого поставщик обязуется осуществить поставку товаров, указанных в  техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору, в  установленный договором срок с передачей в собственность покупателю, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Учитывая специфику хозяйственной деятельности покупателя, а также то,  что товар по договору приобретается в целях обеспечения бесперебойного  водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город  Екатеринбург», поставщик должен обеспечить поставку товара точно в  установленные приложением № 1 к договору сроки или в соответствии с  порядком определения сроков, установленным приложением № 1 к договору.  

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора условия поставки (разовая поставка,  либо отдельными партиями), срок (периоды), способ, место поставки товара  предусмотрены приложением № 1 к договору либо определяются в  соответствии с порядком, установленным приложением № 1 (техническое  задание), являющимся неотъемлемой частью договора.  

На основании пунктов 3.1, 5 технического задания общество «Гидромаш- Краснодар» обязалось поставить предприятию «Водоканал» каждую отдельную  партию товара в течение 10 календарных дней с момента направления  письменной заявки покупателя. Товары, указанные в подпунктах 1, 10, 13, 23,  31 пункта 3.1 технического задания поставщик обязался поставить в течение 30  календарных дней с момента направления письменной заявки покупателя.  

Заявка от 14.06.2023 № УТ-00000778 направлена обществу «Гидромаш- Краснодар» 14.06.2023 по электронному адресу, указанному в реквизитах  договора (kitsergey@bk.ru).  

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец направил в  его адрес претензии от 10.07.2023 № 9-0639, от 14.07.2023 № 09-0664  с требованиями поставить товар и уплатить неустойку.  

Письмом от 14.07.2023 № 319 ответчик сообщил, что поставка отдельных  позиций товара будет произведена не позднее 19.07.2023 (позиции 1–5, 8–11,  13), 24.07.2023 (позиции 2, 7, 15, 16), 10.08.2023 (позиции 6, 12, 14).  

Письмом от 17.12.2023 № 09-0666 истец не согласился с указанными  сроками, требовал поставить товар не позднее 21.07.2023.  

По универсальным передаточным документам от 18.07.223 № 1051,  от 20.07.2023 № 1080 ответчик осуществил поставку части товара. Истцом к  качеству товара предъявлены претензии, о чем составлены акты от 27.07.2023   № 2224, 2361, от 03.08.2023 № УТ-2459.  

Письмами от 27.07.2023 № 09-0712, от 04.08.2023 № 09-0730 предприятие  вызвало представителя поставщика для проведения совместной приемки и  составления акта.  

Представитель ответчика на приемку не явился, в письме от 01.08.2023   № 357 выразил несогласие с наличием недостатков товара.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки и поставку части  товара с недостатками, истец направил в его адрес претензию от 11.08.2023   № 09-0745, в которой потребовал в срок до 14.08.2023 устранить замечания к  поставленному товару и уплатить неустойку за просрочку его поставки, а также  указал на намерение при неисполнении указанных требований обратиться в суд  с иском о расторжении договора в судебном порядке и взыскании пени.  

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении  договора и взыскании пеней за просрочку поставки товара в сумме  23 664 руб. 47 коп.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в добровольном  порядке уплатил предъявленные к взысканию пени, а также направил в адрес  истца уведомление об одностороннем отказе от договора.  

Истец отказался от требования о взыскании пеней, при этом настаивал на  расторжении договора в судебном порядке.  

В части взыскания пени суд первой инстанции производство по делу  прекратил в связи с отказом истца от иска.  

В части расторжения договора суд удовлетворил требования, исходя из  наличия оснований к расторжению договора в судебном порядке по  требованию истца.  

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по  делу по требованию о взыскании пеней лицами, участвующими в деле, в суде  апелляционной инстанции не оспаривалось.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы,  счел выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых  

требований правильными, соответствующими требованиям закона и  материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании  доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения  исковых требований о расторжении договора.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и действующему законодательству.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной.  

Согласно пункту 7.4 договора нарушение поставщиком любого срока  поставки признается сторонами существенным нарушением и дает покупателю  право потребовать расторжения договора.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в  судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными  с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о  расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой  обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.  Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера  правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты  наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или  расторжения договора.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в частности договор от 30.05.2023 № 0587-К-148/23 с техническим  заданием, заявку от 14.06.2023 № УТ-00000778, универсальные передаточные  документы и переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций,  установив факт заключения сторонами договора поставки, а также факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в том  числе нарушение сроков поставки, пришли к выводу о наличии оснований для  расторжения договора в судебном порядке в связи с допущенными ответчиком  нарушениями.  

Как установили суды, из переписки сторон следует, что в ходе  досудебного урегулирования спора истец заявил ответчику о намерении  расторгнуть договор, в свою очередь ответчик волю (согласие) на расторжение  договора не выразил.  

Суды исходили из того, что действующее гражданское законодательство  предусматривает конкретные способы расторжения договора, в том числе  путем одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, в  судебном порядке, по соглашению сторон. Обратившись с иском о  расторжении договора, истец избрал способ его расторжения – в судебном  порядке в связи с допущенными ответчиком существенными нарушений его  условий, к которым в силу прямого указания пункта 7.4 договора относится  нарушение сроков поставки товара.  

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора  рассмотрены судами по существу, без учета одностороннего отказа ответчика  от договора, заявленного уже в ходе судебного разбирательства.  

Направленное истцу уведомление ответчика об одностороннем отказе от  договора принято судами во внимание исключительно для целей определения  конкретной даты прекращения договорных обязательств сторон.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу 

 № А60-50374/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш- Краснодар» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи Д.И. Мындря 

 И.В. Перемышлев