Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-1971/2017 

«20» сентября 2017 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Харанорское ЖКХ» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 21 июля 2017 года по делу № А78-1971/2017 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Харанорское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания от 29 ноября 2016 года   № 116 об устранении выявленных нарушений санитарных правил  

суд первой инстанции, судья Сюхунбин Е.С., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017; 

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от  07.09.2017;  

от третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Администрации городского поселения «Шерловогорское»  муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>): не было;  

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Харанорское ЖКХ»,  обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому  краю о признании незаконным предписания от 29 ноября 2016 года № 116 об устранении  выявленных нарушений санитарных правил.  

Решением суда первой инстанции от 21.07.2017 заявителю отказано в  удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  предписание Управления Роспотребнадзора соответствует требованиям действующего  законодательства, является исполнимым, права и законные интересы Общества не  нарушает,  

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства  дела, имеющие значение.  

Так, на момент проверки, 25.11.2016 года общество не являлось эксплуатирующей  организацией очистных сооружений.  

Договор аренды расторгнут соглашением от 10.10.2016. Концессионное  соглашение № 24-2016-12 в отношении объектов водоотведения, очистки сточных вод  подписано 24.10.2016, однако в силу не вступило до настоящего времени, поскольку, не  проведена его государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на  недвижимости и сделок с ним.  

По пункту 1 предписания, общество указывает, что документарная проверка и  выездная проверка работы очистных сооружений не проводилась, в результате допущены  искажения действительных обстоятельств дела.  

Суд не принял во внимание, что у общества имеются санитарно- эпидемиологические заключения, разрешение на сброс сточных вод в водоем и утвержден  перечень загрязняющих веществ, утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ.  

По второму пункту предписания, надзорный орган не доказал, что нарушается  обществом технологический процесс. Общество утверждает, что оно соблюдает  дезинвазию/дегельминтизацию сточных вод в соответствии с требованиями п. 16.7.3  СанПиН 3.2.3215-14.в ходе производственного контроля проводятся испытания.  

По пункту три предписания, имеется рабочая программа производственного  контроля за качеством сточных вод, проводятся лабораторные исследования качества  сточных вод.  

Суд первой инстанции не принял указанные обстоятельства. 

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной  жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 24.08.2017.  

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Как правильно установил суд первой инстанции 24 сентября 2015 года между  Администрацией городского поселения «Шерловогорское» (арендодатель) и ООО  «Харанорское ЖКХ» (арендатор) заключен договор аренды объектов водоотведения и  очистки сточных вод № 28-2015/12 (т. 1, л.д. 46-48, 111-113), по условиям которого  Обществу во временное пользование за плату передано недвижимое имущество (объекты  водоотведения и очистки сточных вод), расположенное на западной окраине п.г.т.  Шерловая Гора.  

На основании распоряжения от 9 сентября 2015 года № 75 (т. 1, л.д. 98-99)  должностными лицами Управления Роспотребнадзора в отношении Общества проведена  внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения статей 11 и 32  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пунктов 6.12 и 7.3 Санитарных правил  и норм СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных  объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденных  Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000 (далее –  СанПиН 2.1.5.980-00), пункта 5.2 Методических указаний МУ 2.1.5.800-99 «2.1.5.  Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водоемов «Организация  госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод», утвержденных Главным  государственным санитарным врачом РФ 27.12.1999 (далее – МУ 2.1.5.800-99), пункта  16.7 СанПиН 3.2.3215-14.  

Результаты данной проверки отражены в акте № 75 от 8 октября 2015 года (т. 1, л.д.  95-97).  

Одновременно, 08 октября 2015 года Обществу выдано предписание № 104 (т. 1,  л.д. 94), согласно которому в целях устранения выявленных нарушений последнему  необходимо провести следующие мероприятия:  

- в срок до 10 октября 2016 года проводить организационно-технические,  санитарно-эпидемиологические и иные мероприятия, направленные на соблюдение  гигиенических нормативов качества воды водных объектов, а именно: восстановить  хлораторную, обеспечить проведение работ по обоснованию безопасности и безвредности  для здоровья человека материалов, реагентов, технологических процессов и устройств,  используемых при очистке сточных вод, в канализационных, гидротехнических  сооружениях и других технических объектах, которые могут привести к загрязнению  поверхностных вод; обеспечивать контроль состава сбрасываемых сточных вод и качества  воды водных объектов;  

- в срок до 10 октября 2016 года проводить мероприятия по дезинвазии сточных  вод и осадков;  

- с 08 октября 2015 года и постоянно обеспечить выполнение порядка и  периодичности производственного контроля за состоянием очистных сооружений и  качеством сточных вод, установленных программой производственного контроля,  обеспечить своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого  производственного контроля.  

Данное предписание обществом не оспорено. 

В соответствии с распоряжением от 10 ноября 2016 года № 99 (т. 1, л.д. 88-89)  должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная  проверка исполнения Обществом предписания от 08 октября 2015 года № 104.  

В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что  положения пунктов 1, 2 и 3 предписания от 8 октября 2015 года № 104 ООО «Харанорское  ЖКХ» не исполнены.  

По итогам внеплановой выездной проверки составлен соответствующий акт № 99  от 29 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 86-87).  

29 ноября 2016 году Обществу выдано предписание № 116 (т. 1, л.д. 71), согласно  которому ООО «Харанорское ЖКХ» обязано:  

- в срок до 1 ноября 2017 года проводить организационно-технические, санитарно- эпидемиологические и иные мероприятия, направленные на соблюдение гигиенических  нормативов качества воды водных объектов, а именно: восстановить хлораторную,  обеспечить проведение работ по обоснованию безопасности и безвредности для здоровья  человека материалов, реагентов, технологических процессов и устройств, используемых  при очистке сточных вод, в канализационных, гидротехнических сооружениях и других  технических объектах, которые могут привести к загрязнению поверхностных вод;  обеспечивать контроль состава сбрасываемых сточных вод и качества воды водных  объектов;  

- в срок до 1 ноября 2017 года проводить мероприятия по дезинвазии сточных вод и  осадков;  

- с 29 ноября 2016 года и постоянно обеспечить выполнение порядка и  периодичности производственного контроля за состоянием очистных сооружений и  качеством сточных вод, установленных программой производственного контроля,  обеспечить своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого  производственного контроля.  

Общество посчитав, что предписание № 116 нарушает его права и законные  интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что на 10.11.2016 общество не  эксплуатировало указанные очистные сооружения, поскольку договор аренды объектов  водоотведения и очистки сточных вод № 28-2015/12 от 24.09.2015 расторгнут 10.10.2016, а  концессионное соглашение № 24-2016-12 не вступило в силу, поскольку не произведена  

государственная регистрация прав на объекты недвижимости входящие в состав объекта  очистных сооружений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Положения СанПиН 2.1.5.980-00  обязаны соблюдать водопользователи, под которыми понимаются граждане,  индивидуальные предприниматели, юридические лица, использующие водный объект для  любых нужд (в том числе для сброса сточных вод).  

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, оценив материалы дела,  правомерно признал, что водопользователем водного объекта оз. Хара-Нор является  общество, поскольку именно оно признано в указанный период пользователем очистных  сооружений сбрасываемых сточных вод.  

Так, 24 сентября 2015 года между Администрацией (арендодатель) и ООО  «Харанорское ЖКХ» (арендатор) был заключен договор аренды объектов водоотведения  и очистки сточных вод № 28-2015/12 (т. 1, л.д. 46-48, 111-113), по условиям которого  Обществу во временное пользование за плату передано недвижимое имущество (объекты  водоотведения и очистки сточных вод), расположенное на западной окраине п.г.т.  Шерловая Гора.  

Согласно пункту 1.2 Договора имущество принадлежит на праве собственности  городскому поселению «Шерловогорское» и передается для обеспечения работы по  обслуживанию жилищного фонда п.г.т. Шерловая Гора.  

Срок действия настоящего договора устанавливается с 24 сентября 2015 года до 31  декабря 2016 года (пункт 5.1 Договора).  

10 октября 2016 года между Администрацией и Обществом заключено соглашение  о расторжении договора аренды объектов водоотведения и очистки сточных вод № 28-  2015/12 от 24 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 121).  

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции в материалы  настоящего дела Обществом была представлена только копия акта приема-передачи от 10  октября 2015 года к соглашению от 10 октября 2015 года о расторжении договора аренды  объектов водоотведения и очистки сточных вод № 28- 2015/12 от 24 сентября 2015 года (т.  2, л.д. 29), на котором печати Администрации и Общества отсутствуют.  

Более того, из отзыва Администрации от 30 июня 2017 года № 2171 на заявление  (т. 2, л.д. 118-119, 135) следует, что соглашения от 10 октября 2015 года о расторжении  договора аренды объектов водоотведения и очистки сточных вод № 28-2015/12 в  Администрации не имеется, поскольку спорный договор аренды 10 октября 2015 года  расторгнут не был. В подтверждение пользования Обществом объектами водоотведения и  очистки сточных вод по договору аренды вплоть по октябрь 2016 года Администрацией  представлены копии платежных поручений, подтверждающих внесение ООО  «Харанорское ЖКХ» арендной платы (т. 2, л.д. 122-129, 137-141).  

Одновременно, 24 октября 2016 года между Администрацией (концедент) и  Обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение № 24-2016/12 (т. 1, л.д.  119-133), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать и  (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II  Соглашения, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и  осуществлять водоотведение, в том числе очистку сточных вод с использованием объекта  Соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный  настоящим соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для  осуществления указанной деятельности.  

Согласно пункту 2 раздела II Соглашения объектом соглашения являются объекты  водоотведения (насосные станции, очистные сооружения), указанные в приложении № 1 к  настоящему Соглашению, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в  пункте 1 настоящего Соглашения, подлежащие реконструкции.  

24 октября 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи объектов  концессионного соглашения (т. 1, л.д. 133).  

Обществом не оспаривается тот факт, что и по договору аренды объектов  водоотведения и очистки сточных вод № 28-2015/12 от 24 сентября 2015 года и по  концессионному соглашению от 24 октября 2016 года № 24-2016/12 Обществу переданы  одни и те же объекты водоотведения.  

Согласно пункту 6 концессионного соглашения концедент обязуется передать  концессионеру, а концессионер обязуется принять объекты, указанные в приложении № 1  настоящего соглашения, а также права владения и пользования указанным объектом в  срок, установленный в разделе IX настоящего соглашения.  

Передача концедентом концессионеру объектов осуществляется по акту приема-  передачи, подписываемого сторонами. Обязанность концедента по передаче считается  исполненной после принятия объекта концессионером и подписания сторонами акта  приема-передачи.  

Обязанность концедента по передаче концессионеру прав владения и пользования  объектами недвижимого имущества, входящими в состав объекта соглашения, считается  исполненной со дня государственной регистрации указанных прав концессионера.  

Действительно, передача концессионеру прав владения и пользования объектами  недвижимого имущества, входящими в состав объекта соглашения, в установленном  порядке не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимости и  сделок с ним в соответствии с ч. 15 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ  «О концессионных соглашениях».  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, государственная  регистрация права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом,  входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом,  предоставленным концессионеру, в соответствии с положениями Федерального закона от  21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» лишь ограничивает права  собственника на распоряжение объектами в течение срока действия концессионных  соглашений и предусмотрена исключительно для защиты прав концессионера.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что отсутствие у концессионера государственной регистрации права владения и  пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного  соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру, не исключает  осуществление им деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, в  данном случае по водоотведению.  

Более того, как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается в  апелляционной жалобе, фактическое использование очистных сооружений Обществом в  ходе судебных заседаний не оспаривалось, предоставление населению услуг по  водоотведению и взимание соответствующей платы заявителем не отрицалось.  

Как указал суд первой инстанции и не оспорено в апелляционной жалобе, в отзыве  от 30 июня 2017 года № 2171 на заявление общества, Администрация указала, что в  период с 10 октября 2015 года по 29 ноября 2016 года эксплуатацию объектов  водоотведения и очистки сточных вод осуществляло ООО «Харанорское ЖКХ».  

В суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что объект,  очистные сооружения, предприятие продолжает эксплуатировать до настоящего момента  без какого-либо перерыва в его эксплуатации.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной  инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается, что общество, несмотря  на расторжение договора аренды фактические продолжало эксплуатацию очистных  сооружений, а, следовательно, осуществлять пользование водным объектом, в связи с чем  эксплуатация очистных сооружений в полной мере должна соответствовать  установленным требованиям, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

При этом вопрос финансирования надлежащего содержания объекта очистных  сооружений с целью соблюдения указанных требований подлежит разрешению в  

гражданском порядке между собственником и пользователем данного объекта и не может  влиять на соблюдение пользователем объекта санитарно-эпидемиологических требований  к таким объектам, поскольку названные требования вытекают из соответствующего  законодательства.  

Как правильно указал суд первой инстанции, довод Общества о том, что бремя  содержания имущества (очистных сооружений) лежит на собственнике имущества,  который и должен устранять указанные нарушения (в частности, проводить капитальный  ремонт), по мнению арбитражного суда, не дает оснований Обществу для эксплуатации  такого имущества с выявленными нарушениями, поскольку исключительно в его  компетенцию входит надлежащая эксплуатация очистных сооружений с соблюдением  всех установленных правил и норм. В свою очередь, вопрос о финансировании работ по  устранению выявленных нарушений в рассматриваемом случае не имеет правового  значения, поскольку относится к сфере двусторонних отношений Общества и  собственника данного имущества (Администрации)  

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно 1 пункта оспариваемого  предписания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Из акта проверки № 99 от 29 ноября 2016 года следует, что Обществом не  выполнен пункт 1 предписания от 8 октября 2015 года № 104, а именно: не проводятся  организационно-технические, санитарно-эпидемиологические и иные мероприятия,  направленные на соблюдение гигиенических нормативов качества воды: хлораторная не  восстановлена, оборудование для приготовления раствора хлора отсутствует, на  протяжении многих лет капитальный ремонт на очистных сооружениях не  осуществляется, что не обеспечивает проведение работ по обоснованию безопасности и  безвредности для здоровья человека технологических процессов и устройств,  используемых при очистке сточных вод на очистных сооружениях, которые могут  привести к загрязнению поверхностных вод.  

Так, согласно Рабочей программе производственного контроля, утвержденной  05.02.2014 года (т. 2, л.д. 9-23) (далее – Рабочая программа), очистные сооружения  состоят из следующих основных зданий и сооружений: приемная камера сточных вод  поселка; КНС-1; здание мастерской; песколовки; распределительная камера первичных  отстойников; блок емкостей в составе: первичные отстойники, аэротенки, вторичные  отстойники, контактные резервуары с кислородом; аэробные минерализаторы;  производственный корпус; хлораторная со складом хлора (на реконструкции);  водоизмерительный лоток; распределительное устройство; насосная станция хоз-  фекальных стоков; камера опорожнения блока емкостей; иловые и песковые площадки;  внутриплощадочные коммуникации и сооружения на них; приемная камера.  

Сброс сточных вод очистных сооружений ООО «Харанорское ЖКХ» производится  самотечной канализацией, в 300 м. от оз. Хара-Нор сточные воды очистных сооружений  сливаются с дренажными водами «Разреза Харанорский» и далее сбрасываются на  береговую линию озера.  

Обеззараживание сточных вод производится гипохлоритом кальция или натрия на  выпуске сточных вод из очистных сооружений. Порядок приготовления раствора хлорной  извести для обеззараживания сточной воды приведен в приложении 2 Рабочей программы.  

Как установил суд первой инстанции, фактически обеззараживание проводится  исключительно путем добавления хлорного раствора во вторичные отстойники вручную.  Оборудование для приготовления раствора хлора отсутствует, что Обществом по  существу и не оспаривается.  

Тем самым обществом изменена технологическая схема работы очистных  сооружений, что не предусмотрено схемой работы очистных сооружений и не  представлены сведения о безопасности применяемой обществом технологической схемы  работы оборудования очистных.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни Управлению Роспотребнадзора  в ходе проведения проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела  Обществом не представлены доказательства, подтверждающие проведение работ по  обоснованию безопасности и безвредности для здоровья человека технологических  процессов и устройств, используемых при очистке сточных вод на очистных  сооружениях, которые могут привести к загрязнению поверхностных вод.  

В апелляционной жалобе общество не настаивает на том, что им проводились  работы по обоснованию безопасности и безвредности для здоровья человека, тех  технологических процессов и устройств, которые используются им при очистке сточных  вод на очистных сооружениях и которые могут привести к загрязнению поверхностных  вод.  

Доводы общества, в том числе указанные в апелляционной жалобе о том, что его  деятельность по очистке сточных вод и сброса их в поверхностный водоем (оз. Хара-Нор)  разрешена после проведения природоохранной экспертизы и обследования очистных  сооружений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,  что подтверждается приложенными документами, правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку из подпункта 8 пункта 2.3 решения Министерства природных  ресурсов и промышленной политики Забайкальского края от 4 декабря 2014 года № 75-  20.03.01.003-О-РСБХ-С2014-00366/00 о предоставлении водного объекта в пользование  следует, что водный объект (оз. Хара-Нор) предоставлен Обществу для осуществления  сброса сточных вод с использованием комплекса очистных сооружений, в который  входит, в том числе, и здание хлораторной со складом хлора.  

Согласно подпункту 14 пункта 2.3 названного решения одним из условий  использования Обществом водного объекта является содержание в исправном состоянии  эксплуатируемых водопользователем очистных сооружений, в технологический комплекс  которого входит хлораторная, являющаяся частью технологического процесса по очистке  сточных вод.  

Между тем, здание хлораторной и оборудование в ней находится в нерабочем  состоянии, в связи с чем технологический процесс работы очистных сооружений не  соблюдается.  

Так, в представленной Обществом в суд Инвестиционной программе по развитию  системы водоотведения городского поселения «Шерловогорское» на 2017-2020 (т. 2, л.д.  80-90) прямо указано, что бетонные стены, перегородки блоков емкостей очистных  сооружений – отстойники и резервуары, имеют дефекты целостности (дыры), в результате  чего между емкостями (резервуарами), с разной степенью очистки сточных вод, имеются  сообщения, что приводит к нарушению поточности технологического процесса очистки  сточной воды. Здание хлораторной находится в нерабочем состоянии, то есть  обеззараживание сточных вод в соответствии с технологическим процессом  (автоматически в течение суток) не проводится. Фактически в колодец с очищенной  сточной водой периодически засыпается сухая хлорная известь в количестве 10 кг. в  сутки.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.2 раздела № 1 Муниципальной  долгосрочной целевой программы «Комплексное развитие коммунальной  инфраструктуры городского поселения «Шерловогорское» на 2013-2025 годы»,  утвержденной постановлением Администрации от 07.11.2013 года № 450 (т. 2, л.д. 101-  117).  

Таким образом, поскольку технологический процесс на эксплуатируемых очистных  сооружениях соблюдается Обществом не в полном объеме, Управление Роспотребнадзора  также обоснованно обязало заявителя обеспечивать контроль состава сбрасываемых  сточных вод и качества воды водных объектов.  

Ссылка Общества на пункт 9.2.11.2 Свода правил СП 32.13330.2012 «СНиП  2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция  

СНиП 2.04.03-85, утвержденного приказом Министерства регионального развития  Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11 о том, что обеззараживание сточных вод  путем хлорирования допускается, но не является обязательной процедурой и не  рекомендуется санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, в данном случае  несостоятельна, поскольку ООО «Харанорским ЖКХ», объект, очистные сооружения  которые эксплуатирует общество, обустроен на технологии обеззараживания сточных вод  с использованием хлорного раствора.  

Относительно проведения Обществом мероприятий по дезинвазии сточных вод и  осадков (п.2 предписания, суд отмечает следующее.  

СанПиН 3.2.3215-14 установлены требования к комплексу организационных,  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых  направлено на предупреждение возникновения и распространения паразитарных  заболеваний (пункт 1.1).  

Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил является обязательным на  всей территории Российской Федерации для государственных органов, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  должностных лиц государственных органов, должностных лиц органов государственной  власти субъектов Российской Федерации, должностных лиц органов местного  самоуправления, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт  1.3).  

В целях предупреждения возникновения и распространения паразитарных болезней  должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными  правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по  осуществлению производственного контроля, по проведению медицинских осмотров,  гигиеническому воспитанию и обучению населения (пункт 2.1).  

Профилактические мероприятия по обеспечению охраны окружающей среды от  контаминации возбудителями паразитарных заболеваний проводятся органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами государственной  власти в сфере охраны здоровья субъектов Российской Федерации совместно с  заинтересованными ведомствами, органами местного самоуправления; юридическими  лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 16.1).  

Пунктом 16.2 СанПиН 3.2.3215-14 предусмотрено, что профилактические, в том  числе дезинвазионные мероприятия, проводятся на очистных сооружениях хозяйственно- бытовых, производственных, смешанных и животноводческих стоков непрерывно, вне  зависимости от результатов санитарно-паразитологического контроля (планового,  мониторингового, производственного). На остальных объектах (территории населенных  пунктов, рекреационные территории, общественные пляжи, территории детских  дошкольных и образовательных организаций, площадки для выгула животных и другие), в  случае обнаружения возбудителей паразитарных заболеваний проводятся  противоэпидемические мероприятия по обеспечению охраны окружающей среды.  

Мероприятия по охране окружающей среды от загрязнения яйцами и личинками  гельминтов, цистами (ооцистами) кишечных патогенных простейших установлены  пунктом 16.5 СанПиН 3.2.3215-14.  

Пунктами 16.7.3 и 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14 предусмотрены способы  дезинвазии/дегельминтизации сточных вод и дезинвазии осадков сточных вод.  

Как правильно установил суд первой инстанции, в силу установленных требований  санитарного законодательства, дезинвазия (обеззараживание – уничтожение возбудителей  паразитарных болезней: яиц и личинок гельминтов, цист и ооцист кишечных патогенных  простейших, яиц клещей в различных компонентах окружающей среды) является  обязательным элементом в системе очистки сточных вод.  

При этом обеззараживание – уничтожение возбудителей паразитарных болезней:  яиц и личинок гельминтов, цист и ооцист кишечных патогенных простейших, яиц клещей  в различных компонентах окружающей среды, подразумевает наличие соответствующего  оборудования и в частности аэро-биостанции; сооружения искусственной биологической  очистки (полях внутрипочвенного орошения); на биологических фильтрах  канализационных очистных сооружений (доочистка сточных вод на полях орошения  производительностью до 100 м³/сут.); одно-, двух-, трехкамерные септики, фильтрующие  колодцы (для водоотведения соответственно указанным септикам 1, 3, 15 м³/сутки  сточных вод); септики, накопительные резервуары, фильтрационно-гравийные фильтры.  

Между тем, в нарушение установленных санитарно-эпидемиологических  требований дезинвазия сточных вод и осадков сточных вод, контроль за дезинвазией  сточных вод Обществом не осуществляется. Доказательств наличия у Общества на  момент проведения проверки каких-либо сооружений (резервуаров, устройств, иныъх  приспособлений), позволяющих в соответствии с пунктами 16.7.3 и 16.7.4 СанПиН  3.2.3215-14 проводить мероприятия по дезинвазии сточных вод и осадков сточных вод,  Управлению Роспотребнадзора и суду не представлено.  

В силу статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе  проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-  эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и  реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда  осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях  обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких  продукции, работ и услуг (пункт 1).  

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном  техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами  безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 2).  

Суд первой инстанции обоснованно указал на не соблюдение обществом  Санитарных правил – СП 1.1.1058-01 «Общие вопросы. Организация и проведение  производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные  правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской  Федерации 10.07.2001 (далее – СП 1.1.1058-01), которые предусматривают в частности,  что при осуществлении деятельности, связанной с выпуском всех видов  производственных, хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод с территорий  населенных мест, производственных и иных объектов, следует предусматривать  лабораторный контроль за работой очистных сооружений, составом сбрасываемых  сточных вод.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в Рабочей программе  производственного контроля Общества (т. 2, л.д. 9-19) указано, что собственная  лаборатория предприятия не аттестована, поэтому контрольные анализы осуществляются  филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в Борзинском  районе по договору (приложение № 4). Контрольные пробы отбираются 1 раз в квартал.  

Таблицей 5 Рабочей программы предусмотрено три места отбора проб: оз. Хара-  Нор, сточные воды до очистки, сточные воды после очистки.  

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что мероприятия в порядке  производственного контроля осуществляло ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Забайкальском крае» в лице филиала в Борзинском районе на основании договора  выполнения работ № 196 от 17 сентября 2015 года путем отбора и исследования проб в  апреле, июне, сентябре и декабре 2016 года, что подтверждается, в том числе  приложением № 1 к договору выполнения работ № 196 от 17 сентября 2015 года (т. 2, л.д.  

50-52), где указано, что паразитологическое исследование сточных вод проводится с  периодичностью 1 раз в квартал по 1 пробе.  

Между тем, Управлением Роспотребнадзора верно установлено, что согласно  программе производственного контроля ООО «Харанорское ЖКХ» за 3 квартала 2016  (поскольку проверка проводилась 25 ноября 2016 года) должно быть отобрано 9 проб (3  пробы из трех мест отбора проб в каждом квартале).  

Кроме того, из представленных Обществом в подтверждение проведения  соответствующей лабораторией (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Забайкальском крае» в лице филиала в Борзинском районе) паразитологического  исследования сточных вод с 8 октября 2015 года (дата вынесения первого предписания) до  25 ноября 2016 года (дата проведения внеплановой выездной проверки, по итогам которой  16 А78-1971/2017 было выдано оспариваемое предписание) в приложениях к протоколам  испытаний от 18 декабря 2015 года № 3744 и № 3745, от 1 апреля 2016 года № 475, от 4  апреля 2016 года № 474, от 28 июня 2016 года № 2401 и № 2400, от 23 сентября 2016 года   № 3976 и № 3977 результаты исследования по приведенным выше показателям  отсутствуют.  

Только, согласно приложениям к протоколам испытаний от 6 декабря 2016 года №  6127 и № 6128 (то есть после вынесения Управлением Роспотребнадзора предписания от  29 ноября 2016 года) сточная вода исследовалась на такие показатели, как яйца  гельминтов и цисты кишечных простейших.  

Указанное свидетельствует о том, что Обществом не представлены документы,  подтверждающие проведение паразитологических исследований сточных вод за  предшествующие 3 квартала (необходимо было доставить 9 проб), не представлены такие  документы и в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем  Управление Роспотребнадзора обоснованно пришло к выводу о том, что ООО  «Харанорское ЖКХ» не соблюдается периодичность производственного контроля за  обеззараживанием сточных вод (не проводятся паразитологические исследования), а  следовательно не исполнено предписание № 104 от 08.10.2015, что обоснованно отражено  в обжалуемом предписании.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя  апелляционной жалобы, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  обществу не вменяется несоответствие сбрасываемых им сточных вод санитарно-  эпидемиологическим требованиям. Однако поскольку ООО «Харанорское ЖКХ»  разработало и утвердило программу производственного контроля, содержащую  периодичность, в том числе, паразитологических исследований, последнее обязано такой  производственный контроль осуществлять как самостоятельно, так и с привлечением  соответствующих лабораторий, то есть обеспечивать контроль состава сбрасываемых  сточных вод и качества воды водных объектов, что свидетельствует о законности пункта 3  предписания.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением  Роспотребнадзора Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов настоящего дела  следует, что в отношении Общества на основании распоряжения от 10 ноября 2016 года №  99 (т. 1, л.д. 88-89) Управлением Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная  проверка. При этом названным распоряжением установлены следующие мероприятия по  контролю: рассмотрение документов и обследование используемых юридическим лицом  при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений  и оборудования (пункт 9).  

Распоряжение от 10 ноября 2016 года № 99 о проведении внеплановой выездной  проверки в этот же день было вручено законному представителю ООО «Харанорское  ЖКХ» (директору Семенову В.С.), о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, л.д. 89).  

Проверка проведена 25 ноября 2016 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут  при участии директора Общества ФИО4 По итогам внеплановой выездной  проверки составлен соответствующий акт № 99 от 29 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 86-87).  

Суд апелляционной инстанции усматривает, что Арбитражному суду не  представлено доказательств наличия оснований содержащихся в ст. 20 Федерального  закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля" для признания недействительными результатов проверки от  25.11.2016.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что требования Закона № 294-ФЗ при проведении административным органом  внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Хараноское ЖКХ» соблюдены.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание от 29 ноября  2016 года № 116 Роспотребнадзора не нарушает прав и законных интересов заявителя и  полностью соответствует действующему законодательству.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в  удовлетворении требований.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «21» июня 2017 года по делу   № А78-1971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   Д.В. Басаев  

Е.О. Никифорюк