ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13504/2018

10 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии прокурора Махини Виктории Валериевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 по делу № А83-13504/2018 (судья Лукачев С.О.) 

по заявлению заместителя прокурора 

<

...>,   г. Симферополь, 

<

...>) в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета 

<

...>, г. Алушта, 

<

...>)

к Администрации 

<

...>, г. Алушта, 

<

...>),

муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства»                          (ул. Виноградная, 13, г. Алушта, 

<

...>);

Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым  (площадь Советская, г. Алушта, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне заинтересованных лиц - Финансового управления Администрации города Алушты Республики Крым (площадь Советская, д. 1, каб. 45, г. Алушта, 

<

...>)

о признании недействительным пункта постановления, соглашения,

установил:

заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о признании недействительным п. 2 постановления Администрации города Алушты Республики Крым от 18.05.2018 № 915 «Об утверждении решений комиссии по проведению конкурсного отбора на предоставление в 2018 году субсидий на возмещение затрат в связи с выполнением работ, оказание услуг по содержанию и уборке парков, скверов, зеленых зон, общественных территорий, расположенных на территории муниципального образования городской округ Алушта из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым»; признании недействительным Соглашения №8 о предоставлении из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенного 18.05.2018 между Управлением капительного строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым и муниципальным унитарным предприятием городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 по делу № А83-13504/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что указанное решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств по делу, муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», Администрация города Алушты Республики Крым обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу прокурор, возражая против доводов апелляционных жалоб, поддержал решение суда первой инстанции.

В судебное заседание Администрация города Алушты Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым, Финансовое управление Администрации города Алушты Республики Крым, явку своих представителей не обеспечили, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

18.05.2018 Администрацией города Алушты со ссылками на Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закон Республики Крым от 21.08.2014 №54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», постановление Администрации города Алушты от 04.04.2018 №547, устав муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, решение Алуштинского городского совета от 14.11.2014 №5/1 «О принятии устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым вынесено постановление №915 «Об утверждении решений комиссии по проведению конкурсного отбора на предоставление в 2018 году субсидий на возмещение затрат в связи с выполнением работ, оказание услуг по содержанию и уборке парков, скверов, зеленых зон, общественных территорий, расположенных на территории муниципального образования городской округ Алушта из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» (далее - Постановление № 915).

Согласно п. 2 названного постановления администрацией утвержден протокол рассмотрения, допуска и оценки заявок, участвующих в конкурсном отборе получателей субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг по содержанию и уборке парков, скверов, земельных зон, общественных территорий, расположенных на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 16.05.2018 №8.

18.05.2018 между Управлением капительного строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты (главный распорядитель) и МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства» (получатель субсидии) заключено соглашение №8 о предоставлении из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее – Соглашение №8).

Согласно положениям соглашения №8 его предметом является выполнение работ, оказание услуг по содержанию и уборке парков, скверов, земельных зон, общественных территорий, расположенных на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. Субсидии предоставляются по КБК 80705030120080200811.

В силу п.2.1 Соглашения №8 субсидия предоставляется в размере 2 631 280,09 руб. и не может превышать объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением Алуштинского городского совета о бюджете муниципального образования городской округ Алушта на соответствующий финансовый год.

Пункт 1.4 Соглашения №8 определяет, что источником предоставления субсидии является бюджет муниципального образования на 2018 год, утвержденный решением Алуштинского городского совета от 22.12.2017 №33/205.

Прокурор, полагая, что п. 2 Постановления №915 и соглашение №8 нарушают права и законные интересы муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что субсидирование муниципального предприятия вместо проведения закупок нарушает бюджетное законодательство, в том числе и права неопределенного круга лиц.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. 

В нарушение указанной нормы закона орган местного самоуправления определил, что муниципальные нужды по реализации мероприятий по озеленению городского округа, реконструкции и восстановлению зеленых насаждений, могут быть удовлетворены исключительно силами определенного муниципального предприятия, посредством возмещения затрат за счет средств выделенных на этот счет субсидий.

Муниципальное образование, получив право распоряжаться полученными денежными средствами, обязано осуществлять закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон № 44-ФЗ).

При этом государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и другие получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона №44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

Однако в нарушение изложенных императивных требований Закона №44-ФЗ, Администрацией конкурс на выполнение работ, оказание услуг по содержанию и уборке парков, скверов, зеленых зон, общественных территорий, расположенных на территории муниципального образования городской округ Алушта, не проводился.

Суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.   

Следует различать субсидирование  государственных (муниципальных) учреждений и субсидирование прочих юридических и физических лиц. Субсидирование прочих юридических лиц предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 78 БК РФ, которые предусматривают, что для возмещения затрат в связи с выполнением работ юридическим лицам, индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами - производителями услуг могут предоставляться из местного бюджета субсидии по решению представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного  самоуправления, к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем споре, не применимы. 

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации разрешено предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания. Однако муниципальные предприятия исключены из числа субъектов указанного субсидирования. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, выделение бюджетных средств МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства» без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения открытого конкурса для муниципальных нужд создает преимущество отдельному хозяйствующему субъекту и противоречит нормам Закона №44-ФЗ.

Относительно признания Соглашения №8 о предоставлении из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенного 18.05.2018 между Управлением капительного строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым и муниципальным унитарным предприятием городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», незаконным, суд также отмечает следующее.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16  Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, среди прочего, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст. 13 Закона №44-ФЗ, заказчиками осуществляются закупки для обеспечения муниципальных нужд, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных муниципальными программами, для выполнения функций и полномочий муниципальных органов.

Исходя из положений названного соглашения, субсидия предоставляется на определенные цели, результативность ее использования определяется путем достижения конкретных показателей.

Таким образом, получатель субсидии не определяет самостоятельно вид и объем работ, поскольку указанные показатели изначально устанавливаются администрацией и направлены на выполнение функций и полномочий органа власти.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что Соглашение №8 заключено на основании п. 2 постановления №915, незаконность которого установлена судом, Соглашение №8 подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб, выводы суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                        постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 по делу № А83-13504/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                      В.С. Голик

Судьи                                      О.Г. Градова

 

                                                                                                                         В.А. Омельченко