﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95024/2019

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещена.

от ответчика: Кондаурова Е.В. (10.09.2019), Андрющенко С.А. (доверенность от 10.09.2019)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3215/2020)  ИП Богатушиной Галины Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-95024/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ИП Богатушиной Галине Борисовне об обязании, 3-и лица: 1)ООО "ЖКС №1 Московкого района"; 2)Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,

установил:

администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богатушиной Галине Борисовне (далее – ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать вывеску «Велосипеды», закрепленную на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 36, лит. А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖКС №1 Московкого района" и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – третьи лица).

Решением от 31.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, указав, что спорная вывеска смонтирована на конструкции, не относящейся к общему имуществу МКД. Кроме того, ответчик полагает, что администрация не является надлежащим истцом по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, и находящихся в доме по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 36, лит. А (далее – МКД). 

ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» является управляющей организацией, в обслуживании которой находится МКД. 

Помещение №2Н находится в пользовании ответчика. 

В ходе проведения государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверки соблюдения ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» лицензионных требований выявлены нарушения, в том числе указано на наличие вывески «Велосипеды», закрепленной на фасаде МКД по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 36, лит. А. 

ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" направило в адрес ответчика предписание № 11/27-р от 16.05.2019 с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение вывески или произвести демонтаж, которое оставлено без удовлетворения.

Сотрудниками ООО "ЖКС N 1 Московского района" 18.07.2019 составлен акт о том, что указанное требование не выполнено.

Ссылаясь на то, что дополнительное оборудование установлено без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, а в результате размещения дополнительного оборудования нарушаются законные интересы собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих факт согласования с собственниками помещений и принятие последними решения о передаче ответчику в пользование фасада дома для размещения вывески, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. 

Следовательно вывеска "Велосипеды" не является рекламой. 

Поскольку вывеска размещена на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений МКД, суд пришел к правильному выводу, признав размещение спорной вывески в отсутствие согласия собственников помещений МКД, незаконным.

Вместе с тем истец не является лицом, осуществляющим управление жилым домом, на фасаде которого размещена вывеска.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

В рассматриваемом случае бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов или прав администрации района, в суд первой инстанции и апелляционный суд истцом не представлено. Истцом также не представлены доказательства наличия полномочий для осуществления защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приведенных обстоятельств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов или прав администрации района, в том числе как лица, не осуществляющего управление жилым домом, на фасаде которого размещена спорная вывеска, и возможности их восстановления избранным истцом способом судебной защиты, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-95024/2019 отменить. 

В иске отказать. 

Взыскать с администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Богатушиной Галины Борисовны 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

И.А. Тимухина