ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4574/2017

г. Севастополь

29 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 25.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 по делу № А84-4574/2017 (судья Ражков Р.А.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления ФИО2 

об оплате услуг привлечённому лицу в сумме 24 490 000 руб. 

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» к открытому акционерному обществу «Завод «Южреммаш» идентификационный код 00242996, место нахождения: 99003, 

<

...>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Фондовый Конверс Центр», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13, ФИО14, ФИО15; ФИО16, ФИО17, ФИО18

о ликвидации открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш»

при участии в судебном заседании:

ФИО19

ФИО11,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 удовлетворены требования о ликвидации открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» (Вiдкрите акцiонерне товариство «Завод «Южреммаш», идентификационный код00242996, место нахождения: 99003, 

<

...>. Обязанности ликвидатора возложены на арбитражного управляющего ФИО18.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2021 по делу № А84-4574/2017 отменено. Заявление акционеров открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» об отстранении ФИО18 от исполнения обязанностей ликвидатора открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» удовлетворено. ФИО18 отстранен от исполнения обязанностей ликвидатора открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 по делу № А84-4574/17 обязанности по ликвидации открытого акционерного общества «Завод«Южреммаш» возложены на арбитражного управляющего ФИО20.

28.04.2022 в Арбитражный суд города Севастополя от ФИО2 поступило заявление о выплате денежных средств в размере 490 000 руб. как привлеченному лицу по делу о ликвидации открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» для обеспечения исполнения возложенных обязанностей на ликвидатора ФИО18 за счет имущества (денежных средств) открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш», а также о выплате 24 000 000 руб. как привлеченному лицу по делу о ликвидации открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» для обеспечения текущей деятельности открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» при проведении процедур в делах № А84-4574/2017, № А84-35/2020, №А84-3704/2019, № А84-1096/2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 в удовлетворении заявления об оплате услуг привлеченному лицу – ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 (далее – апеллянт, заявитель, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, а заявление ФИО2 об услуг как привлеченному лицу по делу № А84-4574/2017 удовлетворить.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт. Судом первой инстанции ошибочно истолкован закон.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО19 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО11 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегия судей, на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о прекращении дела об административном правонарушении от 17.01.2018, копии акта проведения Крымским Союзом профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО18 № 40ВП-2017 от 31.10.2017. Апеллянт не указал уважительные причины невозможности предоставление указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.04.2019 между открытым акционерным обществом «Завод Южреммаш» в лц ликвидатора арбитражного управляющего ФИО18(заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор поручения № 1-Б/Н от 05.04.2019 (далее – договор) (том 1 ,л.д. 5).

В силу пункта 1.1. договора заказчик поручает исполнителю выполнить следующую работу:

- оказать юридическую помощь (услуги) на постоянной основе для открытого акционерного общества «Завод Южреммаш» по делу № А84-4574/2017 по ликвидации открытого акционерного общества «Завод Южреммаш», находящемуся на рассмотрении в арбитражном суде города Севастополя, для обеспечения текущей деятельности открытого акционерного общества «Завод Южреммаш» как должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также при проведении процедур, применяемых в деле о ликвидации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оказать юридическую помощь (услуги) на постоянной основе для ликвидатора открытого акционерного общества «Завод Южреммаш» арбитражному управляющему ФИО18 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о ликвидации открытого акционерного общества «Завод Южреммаш» за № А84-4574/2017, находящемуся на рассмотрении в арбитражном суде города Севастополя, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работы (оказанной услуги) стороны установили и определяются с учетом: (Акт «Приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг)» за определенный период времени согласно и в соответствии с расценками (тарифами) «Минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя»), утвержденных Советом Адвокатской палаты г. Севастополя на время (дату) выполнения исполнителем  работ (оказанных услуг), но не ниже следующей стоимости 9цены) за выполненную работу (оказанную услугу), это:

- ведение дела в арбитражном суде первой инстанции стоит 15% от цены иска или требований по делу, но не менее 70 000 руб.;

- ведение дела в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции стоит не менее 35 000 руб.;

- оказание постоянных комплексных юридических услуг по долгосрочномудоговору, при занятости один рабочий день в неделю ежемесячная оплата за работу(услугу) стоит 30 000 руб.;

- представительство интересов доверителя (заказчика) в одном судебном заседании в арбитражном суде (один судебный день) 1-й инстанции равно стоимости в 15 000 руб., в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции в одном судебном заседании (один судебный день) равно стоимости 20 000руб.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик обязан выплатить в пользу исполнителя размер денег согласно объему выполненных работ (оказанных услуг), оформленных Актом «Приема-передачи выполненных работ (услуг)», размер этой выплаты должен быть определен согласно тарифам (ценам), установленным пунктом 3.1. договора в срок, не превышающий трех календарных дней при поступлении (возникновении) следующих событий:

- отказа от исполнения настоящего договора поручения по инициативе заказчика (статья 977 Гражданского кодекса российской Федерации);

- отказа от исполнения настоящего договора по инициативе исполнителя (статья 977 Гражданского кодекса российской Федерации);

- поступление денежных средств заказчику в процессе ликвидации заказчика в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Федерально закона «О несостоятельности (банкротстве)».

17.08.2020 между сторонами договора подписано дополнение № 1/А к договору поручения от 05.04.2019 № 1-Б/Н, в соответствии с которым в пункт 3.2. договора внесены дополнения о размере оплаты по выполнению поручения «исполнителем» за оказанную и оказываемую им правовую (юридическую) помощь для заказчиков: заказчик за выполненную и выполняемую работу по оказанию правовой (юридической) помощи исполнителем обязан в пользу исполнителя выплатить денежное вознаграждение в следующие сроки и в следующих размерах: «Не ниже минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по поручениям адвокатами г. Севастополя и размеры компенсации командировочных расходов с 15 августа 2020 года, утвержденных решением Адвокатской палаты г. Севастополя от 14 августа 2020 года 9пртокол № 55/о/2020» (том 1, л.д. 6)

Факт выполнения исполнителем работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела следующими Актами (согласования выполненных работ): (том 1, л.д. 7-11)

-Акты (согласования выполненных работ) от 08.04.2021;

-Акт (согласования выполненных работ) от 15.10.2019;

-Акт (согласования выполненных работ) от 02.12.2019;

-Акт (согласования выполненных работ) от 02.03.2020

-Акт (согласования выполненных работ) от 30.12.2019;

-Акт (согласования выполненных работ) от 11.08.2020;

-Акт (согласования выполненных работ) от 14.08.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Отношения сторон вытекают из договора оказания услуг, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об оплате услуг привлеченного лица в общем размере 24 490 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о неразумном размере подлежащих выплате сумм.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса по правилам суда апелляционной инстанции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными и обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 27.04.2022 сформирован реестр кредиторов на сумму 24 134 760 руб., недвижимого имущество, подлежащего включению в ликвидационную массу выявлено на сумму 55 693 430 руб. ФИО2 обратился в суд с заявлением об оплате его услуг как привлеченного лица в размере 24 490 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предъявление требования о выплате денежных средств привлеченному лицу в общем в размере 24 490 000 руб., учитывая, что по состоянию на 27.04.2022 сформирован реестр требований кредиторов на сумму в размере 24 134 760 руб., а недвижимого имущества, подлежащего включению в ликвидационную массу, выявлено на 55 693 430 руб. явно свидетельствует о том, что стороны, заключая договор поручения № 1-Б/Н, преследовали незаконную цель извлечения необоснованно высокого вознаграждения за счет имущества должника, что нарушает права и законные интересов кредиторов, а также делает невозможным удовлетворение их требований в рамках процедуры ликвидации открытого акционерного общества «Завод Южреммаш».

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что сделка (договор поручения № 1-Б/Н от 05.04.2019) заключена с нарушением ограничений, установленных пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве, а также при явном злоупотреблении ФИО2 своим правом.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ликвидатора ООО «Завод Южреммаш», изложенные в отзыве на заявление ФИО2 в суде первой инстанции (том 1, л.д. 31). Помимо указания на грубое злоупотребление ФИО2 своим правом при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием, ликвидатор указал, что заказчик не выдавал ФИО2 поручений на оказание юридической помощи в делах, кроме дела № А84-4574/2014. После смены ликвидатора 18.05.2021, доверенности ФИО2 были отменены, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора возмездного оказания услуг. В свою очередь, в судебных делах, где ФИО2 выступал в качестве представителя ООО «Завод Южреммаш», ни один судебный акт не был принят в пользу общества, следовательно экономический эффект и какая либо разумная целесообразность в услугах ФИО2 как специалиста отсутствовали.    

Доводы апеллянта отклонены коллегией судей, как противоречащие установленным судом первой инстанции и нашедшим свое подтверждение в апелляционном суде обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 по делу № А84-4574/2017.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 К.Г. Калашникова