АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-994/2022

г. Краснодар

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании ФИО1 (с использованием системы веб-конференции), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А20-994/2022 (Ф08-992/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 500 тыс. рублей.

Определением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отношения с должником носили характер финансовой помощи близкими родственниками и не являлись возмездными.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о наличии родственных связей должника и кредитора. При этом сам факт родственных отношений не может препятствовать включению в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, на вопрос суда пояснил, что является сыном должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением суда от 12.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества. Постановлением апелляционного суда от 13.07.2022 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина. Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72 (7273) (номер объявления 77211341468), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 8600062 от 13.04.2022.

ФИО1 обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, указав, что осуществил в пользу должника перечисление денежных средств в размере 500 тыс. рублей (200 тыс. рублей по платежному поручению от 21.06.2018 № 409988, 150 тыс. рублей по платежному поручению  от 25.02.2020 № 767062 и 150 тыс. рублей по платежному поручению от 26.02.2020 № 599013); в платежных поручениях назначение платежей не указано. Задолженность должником не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 6 статьи 16, статьи 17, абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/201, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, и указали, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Суды, принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, установили, что должник и ФИО1 имеют родственную связь (сын – отец). Следовательно, наличие родственных отношений и, как следствие, общности семейных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку наличие подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Суды, учитывая, пояснения должника о том, что ФИО1 приходится ему сыном, длительное время проживает в г. Москве, в связи с чем денежные средства часто переводились с карты на карту, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае заявитель перечислял денежные средства должнику из общности семейных интересов, в связи с чем отсутствуют правовые основания полагать, что их отношения носили рыночный характер и предполагали возврат денежных средств. Суды отметили, что отношения носили характер финансовой помощи близкому родственнику и не являлись возмездными. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что сам факт родственных отношений не может препятствовать включению в реестр требований кредиторов должника, обоснованно отклонен судами. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Учитывая установленную в обособленном споре аффилированность заявителя и должника, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) в делах о банкротстве, суды обоснованно возложили на заявителя обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок. Однако ФИО1 не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами сделки хозяйственных отношений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А20-994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                   Ю.О. Резник