АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14180/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка реализация топлива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПРТ») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2023 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу №А03-14180/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ЮТС»), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) о взыскании с ООО «ПРТ» в возмещение судебных расходов в общем размере 1 396 677,70 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ООО «ПРТ» ФИО3 по доверенности от 31.08.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «ЮТС» определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, с ООО «ПРТ» как заявителя по делу взыскана в пользу управляющего ФИО2 вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 1 181 301,12 руб., а также расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства должника, в сумме 215 376,58 руб.

ООО «ПРТ» в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 25.01.2023 и постановление апелляционного суда от 24.03.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды не проанализировали действия управляющего в ходе процедуры банкротства должника на предмет необоснованного затягивания ее проведения, не учли осведомленность управляющего о недостаточности имущества у ООО «ЮТС» для возмещения расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов должника, что должно было послужить основанием для обращения управляющего в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника; управляющий не информировал кредиторов о формировании конкурсной массы и понесенных затратах на ведение процедуры банкротства должника; управляющим предъявлены расходы на вознаграждение и на проведение процедуры банкротства должника за период превышающий трехлетний срок исковой давности.

В заседании суда округа представитель ООО «ПРТ» поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 14.09.2017 в отношении должника по заявлению ООО «ПРТ» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 ООО «ЮТС» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 09.08.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ЮТС» завершено.

Управляющий, ссылаясь на отсутствие оплаты вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства за счет имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), исходили из отсутствия фактов необоснованного несения расходов, причинения должнику убытков, либо уклонения от осуществления полномочий управляющего, а также доказательств возможности возмещения судебных расходов и вознаграждения управляющего за счет имущества должника. При этом суды сделали вывод о соответствии критерию соразмерности выполненной управляющим работы, исчисленного размера вознаграждения и наличии оснований для взыскания с ООО «ПРТ» вознаграждения управляющего и понесенных судебных расходов в предъявленном размере.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления № 97).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления № 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные управляющим нарушения должны быть существенными.

Как разъяснено в пунктах 4, 16 Постановления № 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как следует из материалов дела, управляющий ФИО2 выполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «ЮТС» в период с 25.01.2018 по 02.08.2022 (4 года и 6 месяцев), за который сумма фиксированного вознаграждения составила 1 615 161,29 руб., из которой оплачено 433 860,17 руб., поэтому сумма непогашенного вознаграждения - 1 181 301,12 руб. Сопутствующие расходы управляющего по делу о банкротстве должника составили 215 376,58 руб.

В рассматриваемом случае суды, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, правомерно отнесли на ООО «ПРТ», как заявителя по делу о банкротстве, заявленные расходы и вознаграждение управляющего в указанном им размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющий имел возможность выплатить вознаграждение за счет конкурсной массы, в связи с отсутствием у должника денежных средств.

ООО «ПРТ» не представило сведений о наличии иного имущества должника, не заявляло ходатайств о прекращении процедуры в связи с недостаточностью средств на финансирование процедуры банкротства, а равно доказательств того, что на протяжении проведения процедуры банкротства ООО «ЮТС» факт недостаточности имущества для покрытия расходов и вознаграждения управляющему носил очевидный характер и мог являться основанием для обращения последнего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «ПРТ» на собрании кредиторов ООО «ЮТС» от 23.05.2019 осведомлено управляющим о том, что имущества должника может быть недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, но поступления возможны за счет продажи дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника. При этом на собрании кредиторов от 07.02.2020 ООО «ПРТ», будучи мажоритарным кредитором должника, голосовало за продолжение оспаривания сделок должника по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, несмотря на принятое постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020, которым оставлены без изменения судебные акты об отказе в признании недействительными заключенных должником зачетов, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ЮТС».

Помимо этого, управляющий до момента реализации дебиторской задолженности с торгов осуществлял действия по ее взысканию с контрагентов, в том числе в рамках исполнительного производства, что подтверждается его отчетами за период с 25.01.2018 по 21.01.2021. При этом объявление о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано 08.12.2021 № 7815227, а фактически торги завершены 11.02.2022 (сообщение № 8191123) путем заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов посредством публичного предложения.

На рассмотрении суда с 03.02.2021 находился обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое поддерживалось ООО «ПРТ», что подтверждается отзывом на заявление от 30.04.2021 и участием представителя конкурсного кредитора в судебных заседаниях.

Судами правомерно учтено, что материалы дела не содержат доказательств признания действий управляющего ФИО2 незаконными, причинения убытков должнику или уклонения от фактического осуществления своих полномочий. Собрания кредиторов должника созывались управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в большинстве из которых ООО «ПРТ» не принимало участия ввиду чего они признаны несостоявшимися. Отчеты управляющим составлялись и представлялись на утверждение кредиторов и в дело о банкротстве систематически, из их содержания ООО «ПРТ» могло получить всю необходимую информацию об имущественном положении должника и перспективах пополнения конкурсной массы.

Таким образом, ссылка кассатора на то, что управляющий своими действиями затягивал процедуру банкротства, а также не проводил информирование кредиторов о ситуации по формированию конкурсной массы и затратах на ведение процедуры банкротства должника, опровергается материалами дела.

Довод кассатора о том, что заявитель введен в заблуждение относительно своей ответственности на случай отсутствия у должника средств на проведение процедуры банкротства и вытекающих из этого обязательств необходимости погашения расходов управляющего и выплаты установленного Законом о банкротстве ему вознаграждения, документально не подтвержден, основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и не может в рассматриваемом случае вменен в вину управляющему с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Недобросовестность управляющего, выразившаяся в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве и настоящего заявления о возмещении судебных расходов, судами не установлена и судом округа не усматривается.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А03-14180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          В.А. Зюков

 

ФИО1