ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-29972/2019

г. Чита

29 октября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года по делу № А19-29972/2019 по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тайшетская районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик» о взыскании денежных средств, об устранении недостатков работ, в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тайшетская районная больница» (далее – Тайшетская больница) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» (далее – ООО ПСК «Подрядчик») о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 127457 руб. 40 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5% от суммы контракта 497 108,38 руб.

Решением от 12 июля 2021 года Арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворен: с ООО ПСК «Подрядчик» в пользу Тайшетской больницы взыскано 127457 руб. 40 коп. – расходы по устранению недостатков выполненных работ в рамках муниципального контракта № Ф.2017.236402 от 26.06.2017, 497 108 руб. 38 коп. – штраф.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом был нарушен претензионный порядок, в материалах дела отсутствует акт о дефектах, на который ссылается истец. Отмечает, что недостатки работ были явными, и заказчик их видел при приёмке, однако никаких замечаний не высказал. Считает, что штраф не распространяет своё действие на гарантийные обязательства. Указывает на то, что в претензии отсутствовали требования об уплате штрафа. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в этом же документе просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия представителя ответчика в судебном заседании.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из этого, отложение судебного заседания по ходатайству одной из сторон является правом суда в случае, если причины неявки признаны уважительными. Ответчик, ходатайствуя об отложении судебного заседания, не привел уважительных причин, не позволивших представителю принять участие в судебном заседании 25.10.2021, не указал причин по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие. Апелляционный суд также отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации обществом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю. Из содержания указанного ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. Учитывая, что доводы ответчика были полно изложены в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что отложение судебного заседания без веских причин, приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Таким образом, ходатайство ООО ПСК «Подрядчик» об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Тайшетской больницей (заказчиком) и ООО ПСК «Подрядчик» (подрядчиком по контракту) заключен контракт № Ф.2017.236402 от 16.06.2017 (далее – контракт - № Ф.2017.236402).

Пунктом 1.1. контракта № Ф.2017.236402 по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники, ОГБУЗ «Тайшетская РБ» по улице Советская, 39, в г. Тайшете Иркутской области (ремонт крыши, фасада, замена заполнений проемов, пола, отделочные работы), (далее - работы), в объёме, установленном в сметной документации (Приложение 1 к контракту) (далее - Сметная документация), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта № Ф.2017.236402 место выполнения работ: 

<

...> здание поликлиники.

В силу пункта 1.3 № Ф.2017.236402 выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

В силу положений пункта 2.1, 2.2 контракта № Ф.2017.236402 цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта и составляет 9 943 607,50 руб. В том числе НДС - 18 % - 1 516 821,48 руб. Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента подписания контракта до 30 ноября 2017. Условия поставки, выполнения работ, оказания услуг: все работы должны оказываться в соответствии с техническим заданием (пункт 3.1 контракта). В соответствии с пунктом 6.1. подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в соответствии с требованиями, указанными в подпункте 5.4.3. контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта № Ф.2017.236402 гарантийный срок на выполненные работы устанавливается не менее 36 месяцев с момента подписания документов по форме КС-2, КС-3 с предоставлением всей исполнительной технической документации по выполненным работам, а на оборудование и материалы - в соответствии с гарантийной документацией их производителя, но не менее 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 7.3. муниципального контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 % (497 108,38 руб. (четыреста девяносто семь тысяч сто восемьдесят рублей 38 копеек), определенном согласно постановлению № 1063.

Пунктом 5.4.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных Работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В рамках контракта подрядчиком работы выполнены, результат передан истцу.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-1 от 25.05.2018, подтверждающий завершение и приемку выполненных ответчиком работ, подписан сторонами 01.06.2018.

В период эксплуатации, истцом обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах.

Претензией № 73 от 23.01.2019 заказчик просил подрядчика устранить выявленные недостатки в разумный срок, однако требования остались без исполнения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт наличия недостатков подтверждается актом совместного осмотра от 02.07.2020 с фотофиксацией, а также результатами экспертного исследования, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 127 457 руб. 40 коп, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) имеется указание на то, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 содержится разъяснение о том, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка в отношении основного первоначального требования, вопреки доводам ООО ПСК «Подрядчик» подтвержден претензионным письмом (л.д.59, т. 1). Исходя из этого, претензионный порядок в отношении уточненного искового требования и неустойки (штрафа) считается исполненным Тайшетской больницей.

Контракт № Ф.2017.236402 является государственным контрактом на выполнение строительных подрядных работ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В  соответствие с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 1 – 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствие с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик, указывает на то, что истец сам признал, что недостатки работ были явными, и были установлены истцом при приёмке работ, следовательно, истец лишен права ссылаться на недостатки работы.

Между тем, факт того, что эти недостатки были явными и известными Тайшетской больнице при приёмке подрядных работ, не подтвержден. Сам истец в заявлении от 09.07.2020 (л.д.125, т.1) опроверг это, и указал, что недостатки возникли в процессе эксплуатации. Реплика представителя истца в судебном заседании с учетом отрицания истцом факта явности недостатков, без дополнительных доказательств, не может служить доказательством явности недостатков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на то, что все недостатки были явными, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, в совокупности подтверждающих данный факт.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» ФИО2

Ненадлежащее качество работ, выявленное в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, подтверждается совместным актом осмотра от 02.07.2020 (л.д.  158-159 т.1) и выводами Заключения №01/21-т от 21.05.2021 (л.д. 94, т.3).

Довод ответчика о том, что штраф не распространяет своё действие на гарантийные обязательства, в связи с чем, он подлежит взысканию, оценивается апелляционным судом критически.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийным обязательством является - достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пункт 7.3 контракта № Ф.2017.236402 указывает, что штраф не начисляется в случае «просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства)», то есть штраф не взыскивается в случае выявления недостатков в работах в период действия гарантийного обязательства, в случае если подрядчик своевременно и добровольно устранил дефекты, препятствующие достижению объектом установленных в технической документации показателей.

Тайшетская больница в письме № 73 от 23.01.2019 уведомила ответчика о выявленных недостатках, и законно потребовала в соответствии с пунктом 6.3 контракта № Ф.2017.236402 в течение 15 календарных дней дать письменный ответ на претензию. Однако ООО ПСК «Подрядчик» отказалось устранять недостатки.

Таким образом, штраф в размере 5% на сумму 497 108,38 рублей взыскан с ответчика за отказ от добровольного устранения недостатков работ в период действия гарантийного срока.

Отсюда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года по делу №А19-29972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                             Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                            В.Л. Каминский

 

С.И. Юдин