ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35523/2015

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Орбита» ФИО2 (регистрационный номер 13АП-12683/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по обособленному спору №А56-35523/2015/суб.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 21.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 20.11.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 20.11.2020 отменено, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орбита» в связи с неисполнением ею обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Определением от 25.03.2023 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что по вине контролирующего должника лица в результате необращения последнего с заявлением о банкротстве осталось непогашенным требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, задолженность перед которым образовалась с 01.04.2014. Выполнение ответчиком мероприятий, направленных на изыскание денежных средств в целях исполнения обязательств перед дольщиками по строительству и передаче жилых помещений в многоквартирном доме не оправдывает причиненный ущерб Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, несмотря на то, что указанный кредитор не относится к категории участников строительства. Подача ФИО3 заявления о признании должника банкротом в суд не противоречила бы цели сохранения социальной значимости, поскольку правовым инструментом защиты прав и законных интересов дольщиков является применение специальных правил о банкротстве застройщика, участие Фонда и третьих лиц в финансировании мероприятий по завершению строительства. Суд признал интересы дольщиков имеющими более высокую ценность, чем интересы мажоритарного кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на неисполнение ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, которая возникла не позднее 01.05.2014, в связи с чем указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Как верно изложено судом первой инстанции, в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона №266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017 (неподача в суд заявления о банкротстве ООО «Орбита»), то к спорным правоотношениям в указанной части нормы материального права, изложенные в Законе о банкротстве, применяются в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей на дату наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (01.05.2014), которая определена конкурсным управляющим исходя из периода возникновения задолженности ООО «Орбита» перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, образовавшейся с 01.04.2014 (обособленной спор №А56-35523/2015/тр.12).

В указанный период руководителем должника являлась ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также в пунктах 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, принял во внимание, что в результате предпринятых руководством должника мероприятий по выходу из кризиса (поиск инвестора и заключение с ним инвестиционного договора на завершение строительства многоквартирного дома, который был введен в эксплуатацию 07.06.2019) ООО «Орбита» осуществило исполнение обязательств перед основной частью своих кредиторов - участниками долевого строительства; при этом в заявленный период должник не совершал каких-либо действий, направленных на возникновение у него новых обязательств в ущерб интересам его кредиторов, деятельность должника носила социально значимый характер и сводилась преимущественно к исполнению ранее возникших обязательств должника, потому пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины, наличие которой влияет на возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления №53).

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание принятие руководителем должника мер по погашению задолженности перед большей частью своих кредиторов, относящихся к категории непрофессиональных инвесторов. Доводы конкурсного управляющего о том, что последние могли быть защищены путем своевременного введения процедуры банкротства застройщика при содействии третьих лиц, в том числе Фонда, в финансировании мероприятий по завершению строительства, представляются суду апелляционной инстанции сомнительными.

Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве. В свою очередь как следует из части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище.

Во исполнение указанных конституционных гарантий, а также для решения социальных проблем, возникших в жилищном строительстве с привлечением средств граждан, государство на федеральном уровне создало публично-правовую компанию «Фонд развития территорий», осуществляющую функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан-участников строительства (физических лиц, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование в соответствии с Законом о банкротстве).

Фонд предназначен для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства. Осуществляя возложенные на него полномочия, Фонд, помимо прочего, производит за счет своего имущества выплаты, финансирует мероприятия по завершению строительства многоквартирных домов (статьи 2, 3 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Для решения аналогичных задач на региональном уровне в соответствии со статьями 21.1 - 21.3 Закона об участии в долевом строительстве создаются и функционируют Фонды субъектов Российской Федерации.

Между тем, в период с 2014 по 2016 год, когда должник предпринимал меры к погашению обязательств перед участниками строительства, ППК «Фонд развития территорий» не существовало, а доказательств наличия у иных лиц намерения на тех же условиях, что и Фонд, принять на себя обязательства по достройке многоквартирного дома, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно оценил поведение руководителя по минимизации ущерба как разумное и обоснованное, при том, что факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором сам по себе не свидетельствует о возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Следует отметить, что рассматриваемые положения Закона о банкротстве  касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Конкурсным управляющим не раскрыты сведения об обязательствах, за исключением долга перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, перед которым возникла задолженность в период с 01.05.2014 до 01.06.2015.

Поскольку судом первой инстанции факт возникновения дополнительных обязательств не установлен, в удовлетворении требований конкурсного управляющего по данному основанию отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по обособленному спору №А56-35523/2015/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов