АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года

Дело №

А56-119310/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н.,  Константинова П.Ю.,      Куприяновой Е.В.

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление буровых работ-52», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу по делу № А56-119310/2021

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1», адрес: 101000, Москва, ФИО1 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление буровых работ-52», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 16/1, лит. А, пом. 6-Н оф. 9Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании                      1 436 864,60 руб. неотработанного аванса и 239 658,97 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 24.12.2018 № 2412/2018 (далее - Договор).

Сторонами 22.03.2022 заключено соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования (далее – Соглашение) по договору от 01.07.2021 СМР № 4-126-3227 и спорному Договору, в связи с этим Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, а именно отказалось от требования о взыскании суммы неотработанного аванса, и просило взыскать с Управления на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                   791 298,05 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору за период с 26.01.2019 по 10.06.2020, а также 155 538,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, за период с 11.06.2020 по 22.03.2022. 

Судом приняты данные уточнения.

Решением суда от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано 44 444,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.12.2021 по 22.03.2022 и 21 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда от 12.10.2022 решение от 25.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании с Управления 44 444,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 700 руб. расходов по уплате госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что ему не было известно об изменении Обществом исковых требований, в связи с чем он не мог представить доводы по заявленному в судебном заседании 22.04.2022 требованию Общества. Суд первой инстанции, по мнению Управления, в нарушение статьи 49 АПК РФ принял одновременное изменение предмета и основания исковых требований. Данный факт, по мнению Управления, привел к неправомерному взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2018 между Обществом (подрядчиком) и Управлением (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по устройству замораживающих (термометрических) колонок (бурение скважин, монтаж колонок из трубы, опрессовка) для сооружения ВОУ на ПК 47+14,00 «Ликвидация аварийной ситуации на стройплощадке № 7» по объекту «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» -     ст. «Некрасовка». 

Субподрядчик обязуется сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 2.3 Договора подрядчик в течение 3 календарных дней перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере до 50% от стоимости Договора. Зачет аванса в качестве платы за выполненные работы производится пропорционально принятым работам.

Согласно пункту 3.1 ориентировочная начальная стоимость работ по договору составляет 8 400 000 руб.

В силу пункта 3.1 Договора начало выполнения субподрядчиком работ - в течение 3 календарных дней с момента передачи ему труб металлических в соответствии с пунктом 4.1.6 и при условии передачи по акту подготовленной строительной площадки и рабочей документации со штампом «В производство работ» и перечисления авансового платежа в размере, установленном пунктом 2.3 Договора.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к Договору) начало работ – 03.01.2019, окончание работ – 25.01.2019.

Согласно пункту 7.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Общество перечислило Управлению 4 200 000 руб. аванса по платежному поручению от 27.12.2018 № 36446.

Общество направило Управлению уведомление от 24.11.2021                   № 4-914-20933/2021, в котором, ссылаясь на то, что работы по Договору не завершены, акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация в полном объеме не переданы, отказалось от исполнения Договора с момента получения уведомления, а также просило возвратить неотработанный аванс, уплатить пени за нарушение срока окончания выполнения работ.

Поскольку Управление аванс не возвратило и пени не уплатило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В пункте 6 Соглашения, заключенного сторонами, определено, что с даты подписания Соглашения стороны полностью исключают предъявление каких-либо финансовых санкций друг к другу (в том числе по любым видам неустоек) по суммам, зафиксированным в Соглашении. С даты предъявления отмеченных в соглашении счетов-фактур исключается также применение сторонами соответствующих штрафных санкций друг к другу по платежам, зафиксированным в Соглашении, за любые задержки по их исполнению.

Поскольку сторонами исключена договорная неустойка за нарушение срока исполнения Договора, Общество начислило Управлению 791 298,05 руб. процентов за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору за период с 26.01.2019 по 10.06.2020.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества в этой части отказал, правомерно указав на то, что за нарушение сроков выполнения работ проценты по статье 395 ГК РФ начислению не подлежат. 

В части требования о взыскании процентов на сумму неотработанного аванса суд первой инстанции определил период неосновательного пользования денежными средствами с момента получения Управлением  уведомления об отказе от исполнения Договора (04.12.2021), установил срок для добровольного исполнения должником обязательства по возврату аванса с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ (12.12.2021) и признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными до даты заключения Соглашения     ( 22.03.2022) в размере 44 444,39 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Нарушение сроков выполнения работ не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, так как не относится к денежному обязательству. 

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества к Управлению о взыскании 791 298,05 руб. процентов за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору за период с 26.01.2019 по 10.06.2020.

Судами при рассмотрении настоящего дела удовлетворены требования Общества о взыскании 44 444,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2021 по 22.03.2022.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами в этой части, поскольку суд первой инстанции, истолковав по правилам статьи 431      ГК РФ условия Соглашения, не распространил его действие на период, предшествующий его заключению и взыскал с Управления проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента, когда должник должен был их возвратить, до момента проведения сторонами взаимозачета по денежным обязательствам.  

Довод Управления о неправомерном принятии судом уточнения требований по иску Общества, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.019.2005 № 4261/05, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В данном случае уточненные Обществом исковые требования также основаны на неисполнении Управлением обязательств по возврату суммы неотработанного аванса с начислением санкций. 

Руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу по делу № А56-119310/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Управление буровых работ-52» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО2

 ФИО3