1108/2023-314190(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-67419/2023

Дело № А40-265467/22

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола помощником судьи К.А. Сербул, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-265467/22,  вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ГлавТорг», об отказе в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) о принятии  обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании: 

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 доверенность от 05.12.2022;  от АО «Альфа-Банк» - ФИО2 доверенность от 15.03.2021,  

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в отношении ООО  «ГлавТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член  Ассоциации «Меркурий».  

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2023 поступило ходатайство Банк ВТБ (ПАО)  о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО3 на проведение первого собрания кредиторов ООО «Главторг» в рамках дела А40265467/2022 до даты вынесения Арбитражным судом города Москвы определения по  заявлению Банк ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО  «Главторг».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 в удовлетворении  заявления Банк ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по состоянию на текущую  дату доля, включенных требований в третью очередь реестра требований кредиторов  составляет 30,96 %, нерассмотренных требований кредиторов - 69,04 %. Доля Банка ВТБ  (ПАО) в общем размере требований составляет 31,1 %, что превышает размер требований  каждого из кредиторов в отдельности, является значительным и может непосредственно  повлиять на принимаемые собранием кредиторов Должника решения, в связи с чем, просит  

судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «Альфа-Банк» на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддерживал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в  части.  

Представитель АО «Альфа-Банк» возражал на доводы апелляционной жалобы,  поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с ходатайством о принятии  обеспечительных мер, Банк ВТБ (ПАО) ссылалось на то обстоятельство, что в Арбитражном  суде города Москвы в рамках дела А40-265467/2022-24-469 Б находится обособленный спор  по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов  должника, которое на данный момент не рассмотрено, в связи с чем, заявитель просил суд  принять меры в виде запрета временному управляющему ФИО3 на проведение  первого собрания кредиторов ООО «Главторг» в рамках дела А40-265467/2022 до даты  вынесения Арбитражным судом города Москвы определения по заявлению Банк ВТБ (ПАО)  о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Главторг».  

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству  иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты»).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления  Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из  следующих оснований:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации,  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости  принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового  требования и возможного судебного решения по данному иску.  

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении  требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, не представлено доказательств, подтверждающих доводы заявления,  не обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс  интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.  

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы  неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер;  отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к  причинению значительного ущерба кредиторам.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявление Банк ВТБ (ПАО) документально не подтверждено и основано на предположениях,  в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru,  10.09.2023 временный управляющий должника ФИО3 направила в адрес  Арбитражного суда города Москвы ходатайство о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства и о приобщении к материалам дела документов, а  именно: протокола первого собрания кредиторов ООО «Главторг» от 05.09.2023 и др.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 05.09.2023 временным  управляющим было проведено первое собрание кредиторов ООО «Главторг» в форме очного  голосования.  

По итогам первого собрания кредиторов принято решение обратиться в суд с  ходатайством о признании должника ООО «Главторг» банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы собрание  кредиторов, о запрете проведения которого просил кредитор, проведено.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем Банком ВТБ (ПАО) не  приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заявленном размере голосов  (31,1%).  

Так, из анализа материалов электронного дела следует, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-265467/2022 судебное  

заседание по вопросу рассмотрения обоснованности требования ФНС России в лице ИФНС  России № 7 по г. Москве о включения задолженности на общую сумму в размере 1 188 402  731,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГлавТорг» было назначено на 19.07.2023.  

11.05.2023 Инспекцией направлено ходатайство в Арбитражный суд города Москвы  от 10.05.2023 № 28-13/11668 в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых  требований, согласно которому сумма задолженности ООО «ГлавТорг» перед бюджетом  Российской Федерации составляет 1 193 662 895, 32 руб., в том числе основной долг, из них  основной долг - 718 194 940, 84 руб., пени - 475 456 663, 48 руб., штраф - 11 291, 00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40265467/2022 производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС № 7 по г. Москве о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 193 662  895, 32 руб. приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-110404/2023154-1426.  

Кроме того, 17.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ИФНС России № 7 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 6 062 516 858,91 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 производство по  заявлению ФНС России в лице ИФНС № 7 по г. Москве о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 6 062 516 858,91 руб. приостановлено до  вступления в силу налогового решения по выездной налоговой проверки применительно к  пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, утверждения апеллянта о том, что он владеет 31,1% голосов в  деле о банкротстве ООО «Главторг», признаются судебной коллегией несостоятельными,  документально неподтвержденными. Соответственно не доказано, что голоса кредитора  решающим образом бы повлияли на результаты голосования при проведении первого  собрания кредиторов должника 05.09.2023.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что суд рассматривает заявление о  принятии обеспечительных мер строго по заявленному предмету. В рассматриваемом случае  кредитор ходатайствовал не об отложении проведения собрания кредитора, а о запрете его  проведения, что не коррелирует с интересами иных кредиторов и целями процедуры  наблюдения.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии процессуальных оснований для принятия истребуемой заявителем  обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему ФИО3 на  проведение первого собрания кредиторов ООО «Главторг» в рамках дела А40-265467/2022  до даты вынесения Арбитражным судом города Москвы определения по заявлению Банк  ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Главторг».  

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40265467/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи:  М.С. Сафронова 

 Н.В. Юркова