Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-102200/22-127-763

19 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-102200/22-127-763 по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕС" (115304, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: 

<

***>), 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДАЙС" (117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>), 

О взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения (процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2020 по 17.03.2021) в размере 33 293 руб. 16 коп. (дело № А40-126688/20); расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения (процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2020 по 17.03.2021) в размере 33 293 руб. 16 коп. (дело № А40-126688/20); расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

   Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Дело     рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в   порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.    

05.09.2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".   

От истца 07.09.2022 г. поступило заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец считает, что 22 января 2020 года ООО «Грандайс» (далее - ответчик), не имея законных оснований завладел имуществом, принадлежащим ООО «Манес» (далее – истец) на сумму 596 840 рублей.

Согласно Акту от 17 марта 2021 года, имущество, возвращено собственнику в указанную дату. 

Так, истец утверждает, что ООО «Грандайс» получило неосновательное обогащение, пользуясь имуществом, принадлежащим ООО «Манес».

В порядке досудебного урегулирования истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой во внесудебном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что имущество арендатора было удержано арендодателем правомерно, обоснованно и в рамках договорных отношений.

Указанные отношения были исследованы судами в рамках дела №А40-126688/20.

В рамках указанного спора судами сделаны выводы о незаключённой соглашения о переводе  прав арендатора на ответчика, однако суды подтвердили, наличие  фактически сложившихся арендных отношениях между сторонами.

Стороны исполнение договора аренды  и дополнительного соглашения к нему до возникновения спора, рассматриваемого в рамках дела №А40-126688/20 не оспаривают.

Приостановление арендодателем доступа арендатору к  арендуемому помещению также сторонами не оспаривается.

Незаконность  прекращения доступа в помещения судами не установлена.

В настоящем споре ответчик указывает, что ограничение доступа в помещение было  предусмотрено договором и ст. 328 ГК РФ, и было применено до установления судами незаключённости между сторонами соглашения о переводе прав и обязанностей.

Доказательств того, что удерживаемое имущество было истребовано истцом в принудительном порядке не представлено.

Таким образом,  вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены доказательства извлечения ответчиком какой-либо прибыли из удержания имущества.

При это суд полагает, что удерживаемое имущество ошибочно расценивается истцом как неосновательное обогащение.

Кроме того,  в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ  начисление процентов предусмотрено только на денежное требование.

В данном случае имущественное требование истца к ответчика было не денежным, в связи с чем,  суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ЦИЛИНДРЫ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 651 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ

К.А. Кантор