РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-98719/25-143-637

18 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы 

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. 

ФИО1

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «ПАРИЗОН» (ИНН 

<

***>) 

к ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11.792.525 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2025 (паспорт, диплом),

слушатель: ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ПАРИЗОН» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» о взыскании 8 833 560руб. 63коп. задолженности, 2 572 618руб. 67коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 8 833 560руб. 63коп. за период с 31.07.2025г. по день фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по договору №3146/223-24 от 26.04.2024. 

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2024 г. между ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» (Заказчик) и ООО «Паризон» (подрядчик) заключен договор №3146/223-24 на приведение в нормативное состояние многоквартирных домов (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора Цена Договора составляет 30 755 312,62 руб.

Согласно п. 2.6.2. договора Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» Документа о приемке в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

Оплата по договору осуществляется на основании электронного структурированного Документа о приемке, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Договору.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 29 187 795,94 руб., приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 04.06.2024 г. на сумму 803 674,77 руб., от 04.06.2024 г. на сумму 1 090 489,48 руб., от 24.06.2024 г. на сумму 8 446 711,53 руб., от 09.07.2024 г. на сумму 2 544 130,12 руб., от 29.07.2024 г. на сумму 3 462 220,01 руб., от 30.07.2024 г. на сумму 4 002 177,47 руб., от 30.07.2024 г. на сумму 8 838 392,56 руб.

В ответ на претензию ООО «ПАРИЗОН» от 13.09.2024 г. Вх №1094/24, заказчик перечислил подрядчику часть задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 833 560руб. 63коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 833 560руб. 63коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору субподрядчик начисляет Подрядчику неустойку (пени и штраф).

Истцом заявлено требование о взыскании 2 572 618руб. 67коп. неустойки, неустойки начисленную на сумму задолженности в размере 8 833 560руб. 63коп. за период с 31.07.2025г. по день фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Перепроверив расчет неустойки, суд считает его верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст.333 ГК РФ, ответчик не представил.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333,702, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» (ИНН 7719896484) в пользу ООО «ПАРИЗОН» (ИНН 7725721531) 8 833 560руб. 63коп. задолженности, 2 572 618руб. 67коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 8 833 560руб. 63коп. за период с 31.07.2025г. по день фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки и 339 062руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

 Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета госпошлину в размере 3 863руб. 00коп. РФ перечисленной по платежному поручению №42 от 22.02.2025г.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис