﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2212/17 

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

 

Дело № А07-7554/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан(далее – Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А07-7554/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Ханиной Валентины Алексеевны – Сысоев В.В. и Ощерин А.Б. (доверенностьот 12.01.2021 серия 02АА № 5444354).

В рамках дела № А07-7554/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал-С» (далее – общество «Терминал-С», должник) Ханина В.А., Аюпова Эллина Шамильевна и общество с ограниченной ответственностью «Век Ойл» (далее – общество «Век Ойл») обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениемоб исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией общей площадью застройки 916 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060601:132, расположенного на земельном участке общей площадью 20 101 кв.м. с кадастровым номером 02:47:060601:94 по адресу: Республики Башкортостан, с/с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения«Уфа-Чишмы» на 3+500 км., с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район (далее - спорное недвижимое имущество, комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией).

Конкурсный управляющий должником Алибаев Руслан Рамильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и обществом «Век Ойл» по вопросу о передаче инвесторам в долях по акту приема-передачи после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан незавершенного строительством объекта – вышеуказанного комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией.

Определением от 23.03.2017 заявления Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш., общества «Век Ойл» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 12.05.2017 заявление общества «Век Ойл», Ханиной В.А. и Аюповой Э.Ш. удовлетворено: спорное недвижимое имущество исключено из конкурсной массы; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.07.2017 определение суда первой инстанции от 12.05.2017 отмененов части удовлетворения заявления общества «Век Ойл», Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш., в удовлетворении их заявления отказано; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Ханина В.А. 03.11.2020 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 21.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.12.2020 заявление Ханиной В.А. удовлетворено, постановлениеот 21.07.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению по существу апелляционной жалобы акционерного общества «РОСТ Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционного суда от 02.12.2020 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что на момент рассмотрения обособленного спора об исключении спорного объекта недвижимости из конкурсной массы по существуХанина В.А. знала о том, что строительство спорного объекта не завершено, но на это не ссылалась и никаких ходатайств по данному поводу не заявляла, обстоятельства, на которые она ссылается, не являются вновь открывшимися, а поскольку сторонами при рассмотрении указанного обособленного спора по существу не представлялись доказательства инвестирования в строительство спорного объекта после 08.05.2015, то сам по себе тот факт, что срок окончания его строительства не определен, не является существенным и способным повлиять выводы суда о том, что требования Ханиной В.А. являются мораторными.

Ханина В.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, проситв ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Век Ойл»,Ханиной В.А. и Аюповой Э.Ш. заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 19.08.2013, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления инвестирования строительства спорного комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией на земельном участке общей площадью 20101 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060601:94 по адресу: Республика Башкортостан, с/с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения «Уфа-Чишмы» на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район, который предоставлен застройщику обществу «Терминал-С» в аренду.

При этом, согласно пункту 1.3 договора, общество «Век Ойл» принимаетна себя обязательство заключить договор инвестирования с застройщиком - обществом «Терминал-С», осуществлять контроль за строительством, вести денежные расчеты, а, в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора, общие дела и учет финансирования объекта ведутся обществом «Век Ойл».

Между обществами «Век Ойл» (инвестор) и «Терминал-С» (застройщик) заключен договор инвестирования от 01.10.2013 №o2-A на строительство комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией, согласно которому инвестор передает застройщику материалы, услуги для строительствав соответствии с договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а по завершении инвестиционного проекта застройщик передает инвесторупо акту приема-передачи результат инвестиционной деятельности по договору инвестирования для государственною оформления права собственности инвестора на созданный (или незавершенный) объект, при этом, согласно пункту 2.3 договора, все права на построенный (строящийся, недостроенный, незавершенный) объект принадлежат инвестору, а цена договора составила 35 000 000 руб. (пункт 3.1. договора инвестирования).

Согласно справке общества «Терминал - С» от 10.03.2015 № 16, обязательства инвестора обществом «Век Ойл» исполнены в полном объеме.

Между тем определением суда первой инстанции от 14.04.2015 по данному делу возбуждено дело о банкротстве должника, а решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Ханина В.А., Аюпова Э.Ш. и общество «Век Ойл», полагая, что спорное недвижимое имущество включено в конкурсную массу необоснованно,когда конкурсному управляющему было известно о наличии у должника обязанности передать помещение, обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылаясь на то, что 19.12.2016 от общества «Век Ойл» поступило заявление с требованием о государственной регистрации объекта инвестирования как незавершенного строительством на застройщика – общество «Терминал-С» и передаче после государственной регистрации объекта по акту инвесторам по долям, а 23.12.2016 за обществом «Терминал-С» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, при том, что основания для передачи данного объекта заявителям отсутствуют, поскольку требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (с установлением очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности), обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего и удовлетворяя требования общества «Век Ойл», Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не может принадлежать должнику и не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем пришел к выводу, что оно не может быть реализовано управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества «Век Ойл», Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш., и, отказывая в исключении спорной недвижимости из конкурсной массы, апелляционный суд исходил из того, что договор инвестирования от 01.10.2013 по своей правовой природе является смешанным с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем, ввиду чего общество «Век Ойл» при исполнении надлежащим образом обязательств по оплате вправе требовать встречного предоставления от общества «Терминал-С» как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, и, установив, что строительные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе за счет денежных средств инвестора, выполнены до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и на момент его возбуждения объект фактически был достроен и готов к вводу в эксплуатацию, признал, что требование инвестора – общества «Век Ойл» к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшее до возбуждение дела о банкротстве, является мораторным и с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должно трансформироваться в денежное требование, подлежащее рассмотрению и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом апелляционный суд, признав, что заявление управляющего не направлено на разрешение каких-либо разногласий с обществом «Век Ойл», согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления управляющего.

Ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора по заявлению управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника определением от 04.08.2020 установлено, что объект капитального строительства – комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией является объектом незавершенного строительства, строительство которого осуществлялось до сентября 2015 года, что также подтверждается заключением эксперта от 16.06.2020 № 060/10, а также, исходя из того, что данные установленные судом обстоятельства опровергают позицию апелляционного суда о завершении до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве строительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, и подтверждают факт осуществления строительства данного объекта должником за счет денежных средств инвесторов и после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, Ханина В.А. обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 21.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Ханиной В.А., апелляционный суд исходил из наличия всех необходимых и достаточных оснований для пересмотра постановления от 21.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора по существу принято постановление от 03.03.2021 об отмене определения суда первой инстанции от 12.05.2017 в части удовлетворения заявления общества«Век Ойл», Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш. и об отказе в удовлетворении их заявления; в остальной названный судебный акт оставлен без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возниклипосле принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не былии не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основаниемдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре постановления от 21.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в указанном постановлении от 21.07.2017 вывод апелляционного суда о том, что строительные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе за счет денежных средств инвестора, выполнены до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, сделан на основании имеющегося в материалах дела договора инвестирования от 01.10.2013 №2-А и выписки из ЕГРН от 23.12.2016, в то время как определением от 04.08.2020, с учетом заключения эксперта от 16.06.2020 №060/10, установлено, что объект капитального строительства - комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией является объектом незавершенного строительства и его строительство осуществлялось до сентября 2015 года, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются существенными для настоящего дела и постановлением от 02.12.2020 отменил ранее принятое апелляционным судом постановление от 21.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также, исходя из того, что на момент рассмотрения данной кассационной жалобы судом округа настоящий спор уже рассмотрен апелляционным судом по существу и по результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 12.05.2017 по делу А07-7554/2015 апелляционный суд вынес аналогичное ранее принятому в постановлении от 21.07.2017 решение об отмене определения от 12.05.2017 суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества «Век Ойл», Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш., и отказе в удовлетворении их требований, а также оставлении судебного акта без изменения в остальной части, суд округа полагает, что в данном случае не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.12.2020 по делу № А07-7554/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов

 

                                                                                                       Е.А. Павлова