ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5623/24

Дело № А41-79447/23

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н., 

судей: Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Ремдизель» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от АО НПП «Стрела» – ФИО3 по доверенности от 23.01.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПП «Стрела» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-79447/23,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

АО "РЕМДИЗЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО НПП "СТРЕЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с иском о взыскании задолженности за изготовленный Товар по Контракту в размере 17 679 288 рублей 00 копеек; начисленной за нарушение сроков оплаты Товара по Контракту неустойки за период с 22.12.2022 по 25.07.2023 в размере 530 378 руб. 64 коп. не превышающую 3% от суммы не оплаченного по Спецификации № 2 от 02.11.2022 Контракта Товара; обязании АО НПП "СТРЕЛА" осуществить приёмку готового к отгрузке Товара, указанного в спецификации № 2 в количестве 4 единиц техники, а именно -Автомобиль КАМАЗ 6350 - 0000332, ТУ 37.104.140-98.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО НПП «СТРЕЛА» в пользу АО «РЕМДИЗЕЛЬ» взыскана  просроченная  задолженность за изготовленный Товар по Контракту в размере 17 679 288 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 048 руб. Указанным решением суд обязал АО НПП «СТРЕЛА» осуществить приёмку готового к отгрузке Товара, указанного в спецификации № 2 в количестве 4 единиц техники, а именно -Автомобиль КАМАЗ 6350 - 0000332, ТУ 37.104.140-98. Во взыскании неустойки отказано.

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе ответчик  (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.05.2023 по делу№А40-125186/21.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от АО «Ремдизель»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО НПП «Стрела»  поддержал  доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Ремдизель»  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2022 между АО «Ремдизель» (поставщик, Истец) и АО НЛП «Стрела» (покупатель, Ответчик) был заключен Контракт на поставку № 2125187340661412408221108/67/4723/2022 (далее по тексту Контракт), по которому Ответчик обязался изготовить и поставить Истцу Товар, а Истец обязался принять и оплатить изготовленный и поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Наименование Товара, количество, комплектность, период поставки, цена Товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. 

Согласно пункту 2.3. Настоящий Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа на основании заключенного между АО НПП «Стрела» и МО РФ государственного контракта № 2125187340661412408221108 от 21.12.2021. 

В Спецификации № 2 от 02.11.2022 Поставщик и Покупатель согласовали поставку 4 единиц техники, а именно - Автомобиль КАМАЗ 6350 - 0000332, ТУ 37.104.140-98 на общую сумму 17 679 288,00 руб. в том числе НДС, период поставки - декабрь 2022 года при условии 100% предоплаты. 

Согласно п. 4.4. Контракта, оплата производится в следующей порядке: 

п. 4.4.1. Контракта — Покупатель производит авансирование Поставщика в размере 50% от стоимости Товара, установленной в Спецификации в течении 15 банковских дней с даты выставления счёта на предварительную оплату. 

п. 4.4.2. Контракта — окончательный расчёт с учётом выплаченного аванса производится Покупателем до момента отгрузки Товара, в течении 15 банковских дней с момента получения Покупателем извещения от Поставщика о готовности Товара к отгрузке. 

В соответствии со Спецификацией № 2 от 02.11.2022 стороны договорились, что оплата за поставленный Товар производится Покупателем на условиях 100 % предоплаты без авансирования, указанного в п. 4.4.1. Контракта. 

Поставщик своевременно в установленный Контрактом срок выполнил свои обязательства но изготовлению Товара, указанного в спецификации № 2 в количестве 4 единиц техники на общую сумму 17 679 288 (Семнадцать миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 00 копеек в том числе НДС и известил Покупателя исходящим письмом б/н от 30.11.2022 о готовности Товара к отгрузке выставив счет № 2 от 30.11.2022 на оплату Товара. Уведомление доставлено 30.11.2022. 

Товар по Спецификации № 2 от 02.11.2022 не оплачен в полном объёме, приёмка Товара не осуществлена, тем самым Покупатель нарушил свои обязательства по Контракту. 

Поставщик обращался к Покупателю по дате отгрузки и оплаты Товара письмом исх. № 67-380-625 от 27.01.2023, в ответном письме № 488 от 15.02.2023 Покупатель гарантировал произвести оплату Товара в срок до 31.03.2023, но оплату не произвел. 

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность в размере 17 679 288 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 10.3. Контракта в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по авансированию (окончательному расчёту за поставленный Товар) Товара, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 0,03% от суммы просроченного авансового платежа (размера окончательного расчёта за поставленный Товар) за каждый факт просрочки, но не более 3%. 

По состоянию на 25.07.2023 просрочка исполнения обязательства Ответчиком составила 216 дней. В соответствии с расчетом за период с 22.12.2022 по 25.07.2023 размер неустойки за просрочку оплаты Товара составил 1 145 617,86 рублей, что в соответствии с п. 10.3 Контракта превышает 3% от суммы не оплаченного Товара. 

Соответственно размер предъявляемой Поставщиком неустойки (пени) будет составлять 530 378,64 руб. что соответствует 3% от суммы не оплаченного по Спецификации № 2 от 02.11.2022 Контракта Товара. 

В связи с неисполнением Ответчиком взятого на себя обязательства 10.04.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо исх. № 67- 280-2796 с требованием о выплате 17 679 288 рублей в счет погашения задолженности по вышеназванному Контракту, приёмке готового к отгрузке Товара, оплате неустойки за просрочку оплаты Товара в размере 530 378,64 руб. 

Указанное письмо получено Ответчиком 19.04.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Поскольку в добровольном порядке требования Истца Ответчиком не исполнены, Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Установив при рассмотрении дела, что обязанность ответчика оплатить истцу и осуществить приемку вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений, а ответчик, будучи заинтересованным в поставке товара, настаивал на сохранении за ним права очереди по поставке, гарантировал оплату товара, суд первой инстанции, исходя из добросовестного поведения сторон по договору, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за изготовленный товар и  обязании ответчика осуществить его приемку подлежат удовлетворению. Вместе с тем, приняв  во внимание, что являющаяся предварительной оплатой по договору сумма не была перечислена покупателем  поставщику, суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло права на начисление суммы неустойки по договору.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1-2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

- если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений. 

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (запрет противоречивого поведения) главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. 

Обязанность ответчика оплатить истцу и осуществление приемки вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. 

При этом, как обоснованно указано судом, сам ответчик настаивал на сохранении за ним очереди по поставке, гарантировав оплату, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  об отсутствии необходимости поставки на текущим момент не заявлял.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пп. 1,2 ст. 487 ГК РФ). 

На основании п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Однако, как обоснованно указано судом,  по смыслу п. 4 ст. 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". 

Вместе с тем, договор не содержит условий, которые отменяли бы правила статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении.

Согласно условий договора, денежная сумма в размере 17 679 288,00 рублей является предварительной оплатой, которая покупателем не была перечислена поставщику. 

Апелляционным судом установлено, что контракт на поставку № 2125187340661412408221108/67/4723/2022  заключен между Истцом и Ответчиком в целях выполнения государственного оборонного заказа на основании заключенного между Ответчиком и Министерством обороны РФ государственного контракта № 2125187340661412408221108 от 21.12.2021. Предметом Контракта  является поставка 4 единиц специальных автомобилей КАМАЗ 6350-0000332 ТУ 37.104.140-98 военного назначения под государственного заказчика Министерства обороны РФ. Отказ от заключения и исполнения государственного контракта заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с действующим законодательством не допускаются.

Образец военного автомобиля изготавливается под конкретного заказчика и только в целях гособоронзаказа и не может быть реализован участникам оборота на рынке гражданского назначения.

Таким образом, в рассматриваемом споре по контракту изготовлен специальный товар под конкретного покупателя. 

Ответчиком в рамках контрактных взаимоотношений были направлены соответствующие письма в адрес Истца (Письма Ответчика № 1823 от 07.06.2023 «о поставке изделий», №2308 от 18.07.2023 «о потребности в изделиях», №259 от 21.08.2023 «о сроках погашения задолженности»), из чего следует о намерении Ответчика реализации исполнения договора и необходимости поставки ему специальной автомобильной техники. 

По условиям Контракта поставка товара производится при 100% предоплате. Согласно п. 7.2. Контракта поставки: Товар поставляется на условиях самовывоза (силами и средствами Покупателя) со склада Поставщика. 

Согласно п. 7.3. Контракта поставки: Покупатель обязуется осуществить приемку товара на складе Поставщика в течение 15 дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке. 

Таким образом, Истец и Ответчик согласовали обязательную выборку товара и тем самым распространили на отношения по контракту последствия невыборки товара, предусмотренные п. 2 ст. 515 ГК РФ.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исходя из вышеизложенного, истец правомерно воспользовался правом требования оплаты товара от Ответчика. 

Вопреки утверждению заявителя жалобы, правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.05.2023 по делу №А40-125186/21, наоборот подтверждает выводы суда первой инстанции.

Поскольку доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что 16.01.2024 года  ответчиком  от Министерства обороны РФ получена выписка от 27.11.2023 за исх. №249/01779 о приостановлении работ по государственному контракту №2125187340661412408221108 на изготовление и поставку «Комплекс с беспилотным летательным аппаратом «Платформа» в согласованной комплектации» для нужд Министерства обороны РФ в 2021-2025 годах от 21.12.2021, в рамках которого заключен спорный договор, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчик об отсутствии необходимости поставки не заявлял. Кроме того,  приостановление работ по государственному Контракту состоялось 16.01.2024 , то есть после объявления судом резолютивной части решения – 22.11.2023 года. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с 22.12.2022 по 25.07.2023 в размере 530 378 руб. 64 коп. не превышающую 3% от суммы не оплаченного по Спецификации № 2 от 02.11.2022 Контракта Товара, которые оставлены судом без удовлетворения.

Ответчик, обжалуя решение суда в полном объеме, в своей апелляционной жалобе  не привел доводов о не согласии с решением суда в указанной части. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-79447/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

М.И. Погонцев

                                                                                                                 

 

М.И. Погонцев

 

С.А. Коновалов