ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3619/2019

г. Челябинск

10 апреля 2019 года

Дело № А34-9935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7Я» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2019 по делу № А34-9935/2018 (судья Антимонов П.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «7Я» - ФИО2 (по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.03.2019);

третье лицо - ФИО3 лично.

Общество с ограниченной ответственностью «7Я» (далее – истец, общество «7Я») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья № 2 (далее – ответчик, ТСЖ №2) об истребовании имущества: домофон МК 20 ТМ 4Е- Комплект (БП-2У)-4 шт. № 10095871, 10095875, 10111436, 111235278; замок электромагнитный (ML 400 (Метоком) - 4 шт.; кнопка выхода КВ-2М Метаком-4 шт. (т.1 л.д.4-5)

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 27.11.2018 было принято к рассмотрению заявление ТСЖ №2 о распределении судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с истца расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб., транспортные расходы в виде затрат на приобретение бензина на сумму 1680 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 184 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.57-62).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «7Я» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заключенный договор на монтаж и установку домофонной связи следует квалифицировать в качестве договора подряда. По мнению апеллянта, ответчиком не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущество как на самостоятельные объекты, так и как части общего имущества.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители истца не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании ответчик и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2010 между представителем собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на монтаж и установку домофонной связи, кодового иди механического замка, систему П.З.У. (переговорно-запирающего устройства) (л.д. 10).

В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу по установке ПЗУ-домофона (переговорно-запирающего устройства) кодового или механического замка в доме по адресу: 

<

...>, подъезды 1,2,3,4 (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ по указанному договору составила 88 000 руб. (п. 10).

В пункте 5 «Прочие условия» договора предусматривалась установка в подъездах 1,2,3,4 многоквартирного дома металлических подъездных дверей.

01 ноября 2010 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ТСЖ № 2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство по сбору, начислению коммунальных платежей домофонной связи и перечислению поступивших денежных средств заказчику, со своей стороны заказчик обязан проводить обслуживание домофонной связи (л.д. 11).

Аналогичного содержания договор был заключен 08.09.2015 между ТСЖ № 2 (заказчик) и ООО «7Я» (исполнитель) (л.д. 19).

06 марта 2014 год между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «7Я» был заключен договор о передаче оборудования в рамках исполнения договора о передаче обязательств по техническому обслуживанию домофонных систем от 06.03.2014, согласно которому ФИО3 передал ООО «7Я» в собственность домофоны МК 20 ТМ 4Е- Комплект (БП-2У)-4 шт. № 10095871, 10095875, 10111436, 111235278; замок электромагнитный (ML 400 (Метаком) - 4 шт.; кнопка выхода КВ-2М Метаком-4 шт.

Общая сумма переданного оборудования составила 13 640 руб. (л.д. 41).

ООО «7Я» направило ТСЖ № 2 уведомление, в котором указывало, что поскольку ответчик не заключает договор на сервисное обслуживание системы домофонной связи, то оно приняло решение расторгнуть договор оказания услуг от 08.09.2015 и произвести демонтаж установленного домофонного оборудования (л.д. 20).

В письме от 12.04.2017 ответчик указывал, что домофонное оборудование было приобретено им по договору от 22.09.2010, в связи с чем полагал, что основания для его демонтажа по требованию ООО «7Я» отсутствуют (л.д. 21).

15 февраля 2018 года ООО «7Я» вновь обратилось к ответчику с претензией о возврате домофонного оборудования в течение 30 дней с даты получения претензии (л.д. 26).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Суд пришел к выводу, что договор на монтаж и установку домофонной связи по своей правовой природе является договором подряда; у подрядчика отсутствует право собственности на приобретенное им в порядке подготовки к работе оборудование, стоимость которого уплачена заказчиком в цене договора. Кроме того, судом учтена специфика домофонного оборудования, которое после его установки становится частью единой системы - автоматически запирающегося устройства дверей подъезда многоквартирного дома, то есть конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утрачивая свойства самостоятельного объекта права собственности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из правовых позиций сторон, занятых ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что каждая из них полагает, что является собственником установленного в подъездах многоквартирного дома домофонного оборудования.

Как пояснила в судебном заседании от 27.11.2018 свидетель ФИО5, в 2010 году к ней обращался индивидуальный предприниматель ФИО3 с предложением установить в подъездах многоквартирного дома домофонное оборудование. Было проведено собрание жильцов дома, на котором было принято положительное решение по данному вопросу. Тогда к ней обратился ФИО3 и попросил произвести ему предоплату по договору на приобретение домофонного оборудования и материалов. Она передала ему 40 000 руб. из денежных средств жильцов дома, о чем была сделана запись на экземпляре договора ТСЖ. При этом из переговоров с ФИО3 предполагалось, что указанное домофонное оборудование после его установки будет принадлежать жильцам дома. Какого-либо разговора с ФИО3 о том, что за ним сохранится право собственности на это оборудование не было, напротив, когда в одном из подъездов сломался домофон, ФИО3 который занимался обслуживанием этого оборудования, сказал жильцам, что им необходимо приобрести новый, что и было жильцами сделано.

Как следует из пометок на экземпляре договора ответчика, истцом сделаны записи о получении предоплаты в сумме 40 000 руб., а также окончательной оплаты.

Выше представителем ответчика сделана запись о том, что денежные средства 40 000 руб. предназначаются на приобретение материалов и домофонного оборудования (л.д. 54).

Получение от ответчика 88 000 руб. по договору от 22.09.2010 истцом не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером от 06.10.2010 и квитанцией к ордеру (л.д. 65).

Как следует из накладной № 486 от 24.09.2010, ФИО3 приобрел 5 штук домофонов МК-20 ТМ 4Е-Комплект (БП-2У), 2 штуки МК 2003 1 ТМ-4Е домофон комплект (БП-2У, сом.80) и комплектующие к ним, на общую сумму 45 010 руб. (л.д. 12).

Таким образом, полученная истцом сумма предоплаты 40 000 руб. примерно соответствует стоимости приобретенного ФИО3 спорного оборудования.

Сторонами не оспаривалось, что проект договора на монтаж и установку связи, кодового или механического замка, системы П.З.У. (переговорно-запирающего устройства) от 22.09.2010 был составлен индивидуальным предпринимателем ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в договоре не указано иное, у подрядчика отсутствует право собственности на приобретенное им в порядке подготовки к работе оборудование, стоимость которого уплачена заказчиком в цене договора.

Следовательно, ФИО3 не мог передать ООО «7Я» право собственности на спорное оборудование, в силу отсутствия у него самого права.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08 по делу № А56-28328/00).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. Доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае истцом был избран вещно-правовой способ защиты права, однако спорное имущество было установлено в соответствии с договором на монтаж и установку домофонной связи. 

В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом неверно избран способ защиты права.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена специфика домофонного оборудования, которое после его установки становится частью единой системы - автоматически запирающегося устройства дверей подъезда многоквартирного дома, то есть конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утрачивая свойства самостоятельного объекта права собственности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В связи с предоставлением обществу «7Я» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункта 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2019 по делу № А34-9935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7Я» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7Я»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   М.И. Карпачева

Судьи 

           Г.Н. Богдановская

           О.Б. Тимохин