ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-28092/2022

08 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18795/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-28092/2022 о возврате его заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – ООО  «Стройконтроль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2022 заявление предпринимателя оставлено без движения как подано с нарушением положений статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление кредиторам должника копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению не приложены документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности (первичная документация). Кроме того, суд первой инстанции предложил заявителю представить  нормативно-правовое обоснование возможности введения в отношении должника процедуру конкурсное производство, минуя процедуру наблюдения, а также уточнить просительную часть заявления, указав сумму общей задолженности с ее разбивкой, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.05.2022 суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве возвратил заявление его подателю.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 23.05.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, должник находится в стадии ликвидации, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 20.08.2020, а потому на него распространяются положения о введении моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд послужило неисполнение должником свыше трёх месяцев вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу №А56-17081/2019, право требования по которому перешло к  ИП ФИО2 от ООО «ТСН» по договору цессии, что подтверждено определением суда от 18.11.2021 по делу №А56-17081/2019.

Возвращая заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции сослался на положения статьи 9.1 Закона о банкротстве и пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление №497).

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановление №497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что должник находится в стадии ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 20.08.2020.

На обстоятельства нахождения должника в стадии ликвидации, ФИО2 указано в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 28.04.2022, соответствующие доказательства приложены к заявлению.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя сведения о ликвидации ответчика также отражены в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются. Вместе с тем в ситуации, когда уполномоченным органом должника - юридического лица принято решение о его ликвидации, то есть не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, отнесение такого ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника - юридического лица принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, то в отношении данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно осуществить мероприятия, нацеленные на ее сохранение.

В связи с этим само по себе отнесение ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

В случае принятия решения о ликвидации сохраняется и обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Учитывая, что уполномоченным органом должника - юридического лица принято решение о его ликвидации, в силу приведенных разъяснений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о банкротстве возможно не ранее, чем по истечении пятнадцати календарных дней со дня опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и в пределах 30-дневного срока с даты такой публикации.

Как следует из материалов дела, сообщение N 11353262 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО  «Стройконтроль» банкротом опубликовано ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 03.03.2022.

Следовательно, заявление о признании ООО  «Стройконтроль»  несостоятельным (банкротом) могло быть подано ФИО2 в арбитражный суд в период с 19.03.2022 по 03.04.2022.

Из материалов электронного дела следует, что заявление ФИО2 подано в арбитражный суд 21.03.2022, то есть правила пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве при обращении в суд заявителем были соблюдены.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 23.05.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу №А56-28092/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

 М.В. Тарасова