Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4230/2017

04 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Скортек» (ИНН: 

<

***>;                             ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Канон» (ИНН: 

<

***>;                               ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

 

при участии

- от истца: ФИО2, генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2016.

- от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 14.02.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скортек»  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канон» о  возмещении  вреда, причиненного уничтожением  имущества в размере 10 146 000 руб.

Определением от 01.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.02.2017  на основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное засе6дание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 26.04.2017 истец настаивал на удовлетворении иска, ответчик возражал.

Ходатайство истца о вызове свидетелем в судебное заседание ФИО6 для дачи пояснений по факту разрушения здания гаража экскаватором отклонено судом. В деле имеются объяснения указанного лица, отобранные при следственной проверке при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. 

При рассмотрении дела судом установлены  следующие  обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2013 года по делу № А56-46411/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014,  за обществом с ограниченной ответственностью «СКОРТЕК» признано право собственности на объект недвижимости – гараж зарядная (пункт зарядки погрузчиков), назначение: нежилое, общая площадь 417,7 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. АД, кадастровый номер 78:14:0007529:1039.

Данным решением установлено, что спорный объект поступил во владение истца в январе 1993 года, срок исковой давности для истребования указанного имущества истек в январе 1996 года, в иске об истребовании отказано. Начал течь срок приобретательской давности, который к моменту подачи иска истек.

Суд установил, что ООО «Скортек» открыто и непрерывно владело спорным объектом как своим собственным в течение срока приобретательской давности, предусмотренного п. 1 ст. 234 ГК РФ.

При этом, суд исходил из положений статьи 234 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 15, 16 и 18 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Постановлением от 22.07.2014 ст. лейтенанта УУП 29 отдела полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. Данным постановлением установлено, что 05.01.2014 в 29 о/п поступило заявление от генерального директора ООО «Скортек» ФИО2, в котором он просил зафиксировать факт повреждения нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки по материалу установлено, что указанный гараж был поврежден 05.01.2014   ООО «Канон» (ОГРН: 

<

***>) и лицами, действующими по его поручению. К материалу проверки приложены акты и объяснения допрошенных лиц.

Согласно экспертному заключению № 17-0296 от 10.08.2016, составленному Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты РФ рыночная стоимость ущерба, нанесенного сносом объекта недвижимости – отдельно стоящего нежилого одноэтажного кирпичного здания гаража (пункт зарядки погрузчиков) общей площадью 417, 7 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007529:1039, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, ул. Цветочная, д. 6, литера АД, принадлежащего на правах собственности ООО «Скортек», без учета стоимости земельного участка, расположенного под зданием гаража по состоянию на 08.08.2016 составила с учетом НДС – 18% - 10 146 000 (десять миллионов сто сорок шесть тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению № 17-0081 от 21.03.2017, составленному Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты РФ рыночная стоимость ущерба, нанесенного сносом объекта недвижимости – отдельно стоящего нежилого одноэтажного кирпичного здания гаража (пункт зарядки погрузчиков) общей площадью 417, 7 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007529:1039, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, ул. Цветочная, д. 6, литера АД, принадлежащего на правах собственности ООО «Скортек», без учета стоимости земельного участка, расположенного под зданием гаража по состоянию на 25.03.2014 составила с учетом НДС – 18% - 9 258 000 (девять миллионов двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Истец направил ответчику претензию от 26.12.2016 с требованием возмещения вреда в сумме 10 146 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 27.12.2016.

Поскольку убытки не возмещены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм для удовлетворения требования о возмещении вреда (взыскании убытков) необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на самом причинителе вреда (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец является собственником разрушенного гаража в силу приобретательской давности, установленной решением суда, следовательно, вправе требовать взыскания убытков, причиненных его имуществу третьими лицами.

Неправомерные действия ответчика установлены постановлением от 22.07.2014 ст. лейтенанта УУП 29 отдела полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено в ходе проверки, что указанный гараж был поврежден 05.01.2014 ООО «Канон» (ОГРН: 

<

***>) и лицами, действующими по его поручению. 05.01.2014. На текущую дату данное постановление не отменено. 

Кроме того, материалы следственной проверки содержат объяснения очевидцев по факту разрушения здания гаража, которые также свидетельствуют, что именно действиями ответчика поврежден гараж истца.

Размер убытков подтвержден экспертными заключениями № 17-0296 от 10.08.2016 (на 08.08.2016 - 10 146 000 руб.) и  № 17-0081 от 21.03.2017(на 25.03.2014  - 9 258 000 руб.).

Суд считает, что следует принять во внимание для определения размера ущерба сумму убытков – 9  258 000 руб., установленную в заключении на дату 25.03.2014 – наиболее близкую дату к дате повреждения здания гаража. 

А также с 2014 года по 2016 год (дата 08.08.2016 – экспертное заключение) прошло длительное время, за которое истец не обращался с иском о взыскании убытков, данное бездействие  наравне с удорожанием способствовало увеличению рыночной стоимости ущерба.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 73 730 руб. согласно платежному поручению № 590 от 23.12.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скортек» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 9 258 000 руб. убытков, а также 67 277 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.