1037/2017-305979(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29992/2016

05 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.  при участии:  

от истца: Капустник В.В. по доверенности от 25.02.2016;  от ответчика: Маковская И.В. по доверенности от 15.01.2016;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер ) общества с ограниченной ответственностью «ВМР» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.09.2016 по делу № А56-29992/2016 (судья Кузнеуов М.В.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВМР" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоформ"  

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМР», место нахождения: 199106,  Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 3, ОГРН 1097847325047, ИНН 7801506909  (далее - ООО «ВМР»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ», место  нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Аннолово,  Центральная ул., д. 35, ОГРН 1027800556189, ИНН 7801019292 (далее - ООО  

«Энергоформ»), 1 217 809 руб. 04 коп. доплаты за выполненные работы по  договору подряда от 30.04.2013 № Э-05/13, 376 608 руб. доплаты за выполненные  работы по дополнительному соглашению от 30.05.2013 № 1 к договору подряда и 3  298 741 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты работ по договору.   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.09.2016 заявленные по иску требования удовлетворены частично, с  ООО «Энергоформ» в пользу ООО «ВМР» взыскано 372 034 руб. 81 коп. пеней, в  удовлетворении остальной части иска отказано. Также в доход федерального  бюджета с ООО «Энергоформ» взыскано 3635 руб. государственной пошлины, с  ООО «ВМР» - 43 457 руб. государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда  первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от  30.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой  инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ООО «ВМР» оснований  для взыскания с ООО «Энергоформ» доплаты по договору и дополнительному  соглашению № 1 к договору, поскольку в пункте 2.3 договора было указано, что  стоимость работ является ориентировочной, а не максимальной, и окончательная  стоимость работ определяется путем подписания дополнительного соглашения  после проведения первичной технической инвентаризации объекта и получения  общей площади жилых помещений. Кроме того, истец утверждает о неправомерном  и немотивированном принятии судом первой инстанции позиции ответчика о  необходимости исчисления неустойки по договору без учета суммы гарантийного  удержания за период с 28.02.2014 по 05.05.2015.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании  неустойки и распределения судебных расходов. Апелляционным постановлением с  ответчика в пользу истца взыскано 3 192 453 руб. 89 коп. пеней за просрочку оплаты  работ по договору за период с 24.12.2013 по 19.05.2016, в остальной части иска  отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 968 руб. 21 коп.  государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 16  497 руб. 59 коп. государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца  

взыскано 1957 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2016  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 в  части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменено. Дело  направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А56-29992/2016 оставлено без  изменения.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоформ» (заказчик) и ООО  «ВМР» (подрядчик) заключили договор подряда от 30.04.2013 № Э-05/13 (далее -  договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить  работы по монтажу внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и  горячего водоснабжения и канализации в жилых домах № 123, 124, расположенных  во II квартале жилого района «Славянка» (далее - объект) по адресу: Санкт- Петербург, пос. Шушары, Колпинское ш., уч. 120 (квартал II), кадастровый номер  78:42:18304:201, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и  уплатить обусловленную договором цену.  

Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения  от 30.05.2013 № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1) составила 50 804 820  руб. 89 коп.  

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 3 договора  следующим образом: начало работ - 30.04.2013, окончание работ - 30.11.2013.  

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае появления  дополнительных работ по договору в соответствии с пунктом 2.5 договора, общая  продолжительность работ подрядчика увеличивается, сроки окончания  согласовываются сторонами отдельным дополнительным соглашением к договору.  

Порядок расчетов закреплен сторонами в разделе 4 договора. Пунктом  4.2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных  объемов работ по факту их выполнения в течение 10 рабочих дней на основании  

счета, подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры  подрядчика. Моментом исполнения обязательств заказчика по оплате считается  дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Зачет аванса  производится пропорционально объему выполненных работ (аналогичный порядок  расчетов за выполненные работы предусмотрен и в дополнительном соглашении №  1 к договору).  

 Пунктом 4.3 договора определено, что с каждого вида выполненных работ по  договору заказчиком удерживается гарантийная сумма в размере 5% от стоимости  работ. Указанная сумма обеспечивает надлежащее исполнение подрядчиком своих  обязательств по выполнению работ и по устранению недостатков в течение  гарантийного срока. В случае если в ходе выполнения работ заказчик начислит  подрядчику пени, штрафы, выставит требование о возмещении убытков за  нарушение подрядчиком своих обязательств, заказчик вправе удержать указанные  суммы из гарантийной суммы. На удержание гарантийной суммы не  распространяются положения о коммерческом кредите.  

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в  следующем порядке: гарантийную сумму в размере 5% за вычетом суммы штрафов,  пеней, убытков, начисленных и удержанных заказчиком за нарушение подрядчиком  своих обязательств, заказчик перечисляет в течение 1 (одного) месяца после  подписания акта об окончании всего комплекса работ (пункт 4.4 договора).  

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и принятия их заказчиком  без замечаний подтверждается представленными в материалы дела актами о  приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2013 № 1, от 31.07.2013 № 2, от  31.08.2013 № 3, от 31.08.2013 № 4, от 30.09.2013 № 5, от 30.09.2013 № 6, от  30.09.2013 № 7, от 31.10.2013 № 8, от 31.10.2013 № 9, от 30.11.2013 № 10, от  30.11.2013 № 11, от 20.12.2013 № 12, от 20.12.2013 № 13 и соответствующими им  справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  

ООО «Энергоформ» не исполнило принятые на себя встречные денежные  обязательства по договору надлежащим образом, осуществив окончательный  платеж по договору (гарантийное удержание в соответствии с пунктом 4.3 договора)  лишь 19.05.2016 на основании постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А56-14880/2015.  

Ссылаясь на то, что выполненные по договору работы оплачены ООО  «Энергоформ» с нарушением установленных договором сроков, ООО «ВМР»  направило в адрес заказчика претензию от 08.02.2016 № 08/02 с требованием  оплатить начисленную по договору неустойку.  

Поскольку данная претензия была оставлена ООО «Энергоформ» без  удовлетворения, ООО «ВМР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с  ООО «Энергоформ» доплаты по договору и дополнительному соглашению № 1 к  договору и, согласившись с позицией ответчика о необходимости исчисления  неустойки по договору без учета суммы гарантийного удержания за период с  28.02.2014 по 05.05.2015, удовлетворил требования истца о взыскании пеней  частично в размере 372 034 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска  отказал.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит  подлежащим отмене решение суда в части взыскания неустойки и распределения  судебных расходов на основании следующего.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя  обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик на основании положений  пункта 11.4 договора начислил неустойку за каждый день просрочки оплаты за  период с 24.12.2013 по 19.05.2016 (с учетом уточнений в судебном заседании от  19.09.2016) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от  стоимости договора, размер которой составил 3 298 741 руб. 96 коп.  

 С учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции  от 30.09.2016, сторонами произведен перерасчет неустойки, представлены  пояснения к расчетам.  

 Судом апелляционной инстанции признан правильным расчет, произведенный  ответчиком. При расчете неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора учтена  сумма пеней, взысканная судом в пользу заказчика по делу № А56-14882/2015 за  период с 25.01.2016 по 19.05.2016.  

 Пункт 4.3 договора предусматривает право заказчика удержать суммы  выставленных пеней, штрафов из суммы гарантийного удержания. Такой зачет  уменьшает сумму, подлежащую выплате заказчиком подрядчику на сумму  начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ. В рамках дела №  А56-14882/2015 такая неустойка взыскана в размере 1016096 руб.  

 Как следует из материалов дела, претензия об оплате гарантийного удержания  направлена истцу 05.06.2015. Следовательно, с этой даты у ответчика возникло  право начисления неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания.   Таким образом, неустойка за период с 24.12.2013 по 19.05.2016 составляет  1 604 493, 50 руб.  

 По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в такой сумме  соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Оснований для  применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

 Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ВМР»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом принципа  пропорциональности, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина по иску в размере 15 564 руб. (32,8 %), с  истца - 31 902 руб. (67,2 %).  

 Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат возмещению ответчиком в сумме 984 руб. (32,8 %). Расходы ответчика по  оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению  истцом в сумме 2016 руб. (67,2%).  

 Судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных обязательств  сторон в части понесенных судебных расходов, в результате которого с истца в  пользу ответчика надлежит взыскать 1032 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.09.2016 по делу № А56-29992/2016 в части взыскания неустойки и  распределения судебных расходов отменить, изложив резолютивную часть решения  в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМР» 1 604 493 руб. 50 коп.  пеней за просрочку оплаты работ по договору.  

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной  ответственностью «ВМР» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» в  доход федерального бюджета 15 564 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМР» в доход  федерального бюджета 31 902 руб. государственной пошлины».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМР» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» 1032 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи Г.В. Борисова 

 А.Б. Семенова