АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13318 /2017

город Кемерово

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская», Кемеровская область, г. Калтан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Осинники, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании незаконным решения  от 25.11.2016 года № 7 в части 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.03.2018г. № ШЛ-13/18, паспорт.

от налогового органа: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела общего обеспечения, доверенность от 13.08.2018г. № 02/4-12/04558 служебное удостоверение; ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 10.07.2018г. № 02/4-12/03906, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» (далее по тексту - налогоплательщик, общество, заявитель,  ООО «Шахта «Алардинская», шахта) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области от 25.11.2016 № 7 в части начислений по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в сумме 944 549 руб., соответствующих пени, по НДС за 2013, 2014 годы в сумме 850 095 руб., соответствующих пени и штрафа.

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства и мотивировано тем, что ООО «Шахта «Алардинская» (Заказчик) и ФГУП «ВГСЧ» (Исполнитель) заключен договор № Н-23/ГСО/АЛ-112/2012 от 11.12.2012 года.  Во  исполнение  требований  Закона  №  116-ФЗ  ООО  «Шахта «Алардинская»,  пп. 3.3 п. 3 Условий пользования недрами (Приложение № 1 к лицензии КЕМ 01664 ТЭ) «По промышленной безопасности и охране труда», недропользователю - ООО «Шахта «Алардинская» были необходимы услуги по обеспечению безопасности на опасных производственных объектах ООО «Шахта «Алардинская», где ФГУП ВГСЧ оказывало услуги по содержанию профессиональной горноспасательной службы в готовности к реагированию на чрезвычайные ситуации при обслуживании опасных производственных объектов вне зависимости от наличия лицензии на право эксплуатации пожароопасных производственных объектов у ООО «Шахта «Алардинская», соответственно, согласно ст. 252, п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы по налогу на прибыль являются обоснованными и связанными с производством. Согласно приложения № 1 к договору опасными производственными объектами, принимаемыми на обслуживание силами филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» явились: Шахта угольная, г. Калтан, 

<

...>; Площадка обогащения угля, г. Калтан, 

<

...>. Согласно Свидетельства о регистрации А68-02521 от 19.11.2011 года, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского управления, удостоверяется, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые, в том числе, Шахта угольная и Площадка обогащения угля ООО «Шахта «Алардинская» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Все эксплуатируемые объекты принадлежали на праве собственности ООО «Шахта «Алардинская» и зарегистрированы. Услуги, предусмотренные в договоре были оказаны, что подтверждается актом оказанных услуг и счет-фактурой. В силу ст. 252 НК РФ ООО «Шахта «Алардинская» получило выручку (доходы) от реализации добытой угольной продукции за 2013 год в размере 3 967 886 835 руб., соответственно, правомерно включило в расходы по налогу на прибыль организации спорные затраты. Судебные акты по делу № А27-10958/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как вынесены не только по спору между иными лицами, но и по иным фактическим обстоятельствам, за иной период. Что касается НДС, то данный налог уплачен заявителем в составе цены услуг ВГСЧ, последним оформлены счета-фактуры и создан источник для возмещения налога из бюджета, поэтому заявитель вправе применить налоговый вычет. В противном случае налог будет уплачен в бюджет дважды. Также между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (Заказчик) и ООО «КузбассПроектТорг» (Исполнитель) был заключен договор № ОУК-684 от 20.05.2011 года, где согласно предмету договора Исполнитель оказывает услуги по обеспечению мониторинга и анализа в целях научного сопровождения лавы 3-32 пл. 3-3а в части эндогенной пожаробезопасности филиала «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Далее, 2 августа 2012 года было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей другому юридическому лицу по договору оказания услуг № ОУК-684 от 20.05.2011 года, где указано, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (Заказчик) передает Новому заказчику (ООО «Шахта «Алардинская») свои права и обязанности по договору на оказание услуг № ОУК-684 от 20.05.2011 года, новый заказчик принимает указанные права в объеме и размере, определенном на дату подписания настоящего Соглашения. На основании данного Соглашения от 02.08.2012 года о передаче прав и обязанностей другому юридическому лицу очевидно, что 1 и 2 этап были выполнены, и в рамках переданных прав и обязанностей остался к выполнению 3 этап, который и был выполнен ООО «КузбассПроектТорг». На основании указанного договора и Соглашения от 02.08.2012 года по результатам оказанных услуг (обеспечение мониторинга и анализа в целях научного сопровождения лавы 3-32 пл. З-За в части эндогенной пожаробезопасности) по 3-му этапу был выставлен акт № 10 от 23.01.2014 года и счет-фактура № ПЗООООЮ от 23.01.2014 года. Результатом оказанных услуг явились Отчеты по научно-исследовательской работе «Научное сопровождение работы выемочного участка лавы 3-32 ООО «Шахта «Алардинская» за 1, 2, 3 квартал 2013 года. Согласно предмета договора № ОУК-684, указано, что ООО «КузбассПроектТорг» выполняет работы по научному сопровождению, в том числе ежесуточного анализа проб воздуха по предоставляемым работниками ВГСЧ протоколами испытаний. Налоговый орган дает в решении оценку необходимости данных расходов, анализируя отчеты, не имея соответствующих специальных познаний в данной области, вынося оценочные суждения. Указывает, что выемочный участок 3-32 на шахте «Алардинская» в восточном крыле центрального блока пласта З-За горизонта -300 м эксплуатировался с ноября 2010 по сентябрь 2014. Выемочный участок отрабатывался в сложнейших горно-геологических и технологических условиях. За время отработки: 25.02.2011 в отработанном пространстве пласта З-За Западного блока произошел эндогенной пожар осложненный взрывом. Эксплуатация шахты «Алардинская» (в том числе лавы 3-32) была приостановлена. В результате аварии простой лавы составил 42 дня. Кроме того, еще дважды: 29.11.2011 и 18.01.2012 в межлавном целике в 20-25 м от лавы прогнозом устанавливалась категория удароопасности «ОПАСНО». Для расследования причин аварии и происшествий, разработки мероприятий по ликвидации последствий и предупреждению повторного их возникновения были привлечены Кемеровское представительство ОАО «ВНИМИ», ОАО «НИИГД», ОАО «ВГСЧ» филиал Новокузнецкий ВГСО, Санкт-Петербургский Государственный Горный Университет, ООО «ЦАКк», СибГИУ, Институт угля СО РАН, ООО НПО «Взрывное дело». Научное сопровождение отработки лавы 3-32 в части пылевзрывобезопасности, проти-вовыбросных мероприятий, проветривания и борьбы с газовыделением проводили ОАО «НЦ ВостНИИ», ОАО «ВНИМИ», СибГИУ, ООО «Проектгидроуголь-Н». Мониторинг смещения горных пород осуществляло ООО «ЦАКк». Институт угля ФИЦ УУХ СО РАН проводил работы по направленному гидроразрыву пород основной кровли. ОАО «НИИГД» и ОАО «НЦ ВостНИИ» проводили приповерхностные радоновые съемки над контурами отработанного пространства выемочных участков 3-30 и 3-32. ОАО «НИИГД» проводило исследование газообразных продуктов низкотемпературного окисления угля и угольной пыли. Работы по обеспечению мониторинга и анализа в целях научного сопровождения лавы 3-32 в части эндогенной пожароопасности проводились ООО «КузбассПроектТорг». Отчеты научного сопровождения ООО «Кузбасспроектторг» выполнены на должном профессиональном уровне, на основе данных мониторинга рудничной атмосферы, объемной активности радона, содержат анализ достаточности предпринимаемых мер и предложения по необходимым дальнейшим действиям. Было проведено более 20 технических совещаний различного уровня. Комплексный анализ отчетов научно-исследовательских работ вышеуказанных организаций позволил разработать эффективные мероприятия, способствовавшие безопасной доработке лавы 3-32. Между ООО «Шахта «Алардинская» (Заказчик) и ООО «КузбассПроектТорг» (Исполнитель) заключен договор № Ал-295/2013 от 31.05.2013 года, в котором, согласно предмету договора Исполнитель оказывает консультационные услуги и выдает рекомендации по тушению объединенного пожара № 1 и 75. Рекомендации по тушению объединенного пожара № 1 и 75 предоставлены ООО «КузбассПроектТорг». На основании указанного договора по результатам оказанных услуг был выставлен акт № 11 от 06.02.2014 года и соответствующий счет-фактура. Рекомендации выполнены на должном профессиональном уровне, на основе них разработан «Проект тушения пожаров №1экз. и №75экз.» Реализация проектных решений существенно снизила активность пожаров, что подтверждается падением концентраций индикаторных газов в контрольных точках. Описание выполненных мероприятий по тушению пожаров в разных документах вполне могут совпадать, так как примерно в одно и то же время описываются одни и те же действия. Между ООО «Шахта «Алардинская» (Заказчик) и ООО «КузбассПроектТорг» (Исполнитель) заключен договор № Ал-452/2014 от 12.03.2014 года, где согласно предмету договора Исполнитель оказывает услуги по разработке и организации по проведению экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Техническое перевооружение ООО «Шахта «Алардинская» Проект противопожарной защиты». Техническое перевооружение ООО «Шахта «Алардинская» Проект противопожарной защиты были предоставлены ООО «КузбассПроектТорг». Что касается указания в проектной документации на ряду с ООО «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», то последнее является управляющей компанией на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № ОУК-1295 от 01.10.2011 года, согласно которого Управляющая организация осуществляет контроль и функции по всем направлениям работы ООО «Шахты «Алардинская» и данный проект не исключение. На основании указанного договора по результатам оказанных услуг был выставлен акт № 21 от 07.07.2014 года и соответствующий счет-фактура. К данной проектной документации налоговый орган в оспариваемом решении никаких претензий не указал и налоговый орган установил, что согласно сведениям, предоставленными СРО НП «АП Куз» численный состав у ООО «КузбассПроектТорг» в 2012 году  был в количестве 14 человек. Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 они выполняли работы по гражданско-правовому договору с ООО «КузбассПроектТорг», место работы было в г. Осинники (место нахождение шахты), ООО «КузбассПроектТорг» находилось в 

<

...> имело оборудование у компании имелось - орг. Техника. В протоколе допроса № 22 от 22.03.2016 года ФИО9, который является руководителем и учредителем с 05.2009 года по 09.2015 года указано, что последний был директором ООО «КузбассПроектТорг» и осуществлял фактическое руководство, данным обществом оказывались проектные услуги, разработка проектной документации в сфере пожарной безопасности на производственных объектах. Отражено, что имелось имущество мебель компьютерная и орг. техника - все необходимое для выполнения проектных работ, транспортных средств не имелось, поскольку не было в них необходимости (транспортные услуги оказывали сторонние организации и ИП), перечислены фамилии сотрудников, подтверждено заключение договора между ООО «Шахта «Алардинская» и ООО «КузбассПроектТорг», с приложением документов к протоколу допроса, указан порядок заключения договора, подтверждено подписание договора, актов, счетов-фактур, указал кто участвовал в разработке технической документации - ФИО10, ФИО5, ФИО6, ООО «Экспертпромуголь». Таким образом, на основании вышеизложенного - существовал персонал для выполнения работ и сами работы выполнялись (подтверждено как документально, так и свидетельскими показаниями), а согласно действующего законодательства нет запрета на оформление гражданско-правовых отношений между ООО «КузбассПроектТорг» и физическими лицами, соответственно не выплата заработной платы и не предоставление сведений НДФЛ не имеют правового значения. Имелось имущество, которое необходимо для выполнения данного вида работ, согласно показаниям свидетелей. Согласно протокола допроса № 200 от 24.03.2016 года свидетеля ФИО11, последний пояснил, что оказывались от имени ИП транспортные услуги ООО «КузбассПроектТорг» по разным направлениям, указал ФИО водителей и марки автомобилей, отражено, что выдавались путевые листы и т.д.  Соответственно, выводы налогового органа об отсутствии имущества и транспорта необоснованные и опровергаются документально. Отмечает, что расположение по юридическому адресу ООО «КузбассПроектТорг» юридический адрес - 

<

...> подтверждается протоколами допросов, которые приведены выше. Также проверкой установлено, что собственником объекта по адресу: 

<

...> является ФИО12 директор ООО «Поиск», который выдавал гарантийное письмо, соответственно нахождение по указанному адресу ООО «КузбассПроектТорг» не опровергнуто налоговым органом. Далее, решением единственного участника ООО «КузбассПроектТорг» ФИО9 от 03.02.2014 года изменен юридический адрес на 

<

...>, который принадлежал последнему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 30.07.2017 года 54 АД 743455. Данные изменения были зарегистрированы 14.02.2014 года № 877 Решением о государственной регистрации Инспекции ФНС по г. Кемерово. Соответственно, счет-фактура от 06.02.2014 с указанием адреса 

<

...> выставлена правомерно. Отмечает, что договор о слиянии ООО «КузбассПроекторг» и ООО «Промснаб-Н» датирован 10.11.2014 года, то есть реорганизация этих юридических лиц начата в ноябре 2014 года. Последний счет-фактура выставлен 07.07.2014 года, соответственно взаимоотношений между ООО «Шахта «Алардинская» и ООО «КузбассПроекторг» в ноябре 2014 года уже не было и подозрения налогового органа о фиктивности данной процедуры никакого отношения к налогоплательщику не имеют. Налоговый орган в решении отражает, что проанализировав операции по расчетному счету за 2014 год у ООО «КузбассПроектТорг» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности, денежные средства, полученные от ООО «Шахта «Алардинская» были перечислены ООО «КузбассПроектТорг» в адрес предприятий, имеющих признак фирм-«однодневок» и обналичены через пластиковые карты и представляет схемы по договорам. Однако, как следует из более детального изучения движения денежных средств по расчетным счетам, налоговый орган изложил в схемах искаженную информацию. Что касается перечисленных в решении организаций, участвующие в схеме движения денежных средств: ООО «Новые технологии», ООО «Стройрегионснаб», ООО «Экспертная организация «Экспертпромуголь», то данные общества не являются контрагентами ООО «Шахта «Алардинская», у налогоплательщика отсутствует доступ к расчетным счетам контрагента и заранее предугадать на счета каких фирм перечисляются денежные средства, полученные контрагентом за оказанные для налогоплательщика услуги невозможно. Налогоплательщик не может нести налоговые последствия за действия третьих лиц, Кроме того, реорганизация ООО «КузбассПроектТорг», где правопреемник ООО «Промснабторг» произошла уже после оказанных ООО «Шахта «Алардинская» услуг по договорам - 10.11.2014 года, соответственно ООО «Шахта «Алардинская» не может нести ответственность за действия данной компании. Общество, со своей стороны, считает необходимым отметить, что при заключении договора оно приняло необходимые меры предосторожности и выяснило всю доступную для него информацию о данном контрагенте. В частности, Обществом были затребованы документы, подтверждающие правоспособность и надлежащую государственную регистрацию контрагента: свидетельство о государственной регистрации, устав, решение о создании, Свидетельство о допуске к определенному виду работ и другие документы. Представленные документы соответствовали Законодательству РФ и не вызывали сомнений в их подлинности. ООО «КузбассПроектТорг» имеет Свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданное СРО НК «АП Куз» и на момент заключения договоров они были действительными, что подтверждается ответом СРО НК «АП Куз». Таким образом, на момент заключения договора контрагент был включен в состав СРО и имел право выполнять оказанные услуги. Помимо этого, Обществом были проверены данные о контрагенте на официальном сайте Федеральной налоговой службы. На момент заключения договора ООО «КузбассПроектТорг» было зарегистрировано в качестве юридического лица, данные о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, записи в который вносятся налоговыми органами, соответственно, имеющиеся в общем доступе сведения о данном контрагенте являлись действительными и имели силу для третьих лиц. Фактически инспекция отказала обществу в применении вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность документов и недобросовестность контрагентов второго, третьего звена. При этом налоговый орган не доказал вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый  орган, возражая, указывает на то, что руководствуясь статьями 247, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция установила, что спорные расходы (горноспасательное обслуживание) - это расходы контрагента - ОАО спорный контрагент  ООО «КузбассПроектТорг» не выполнял работы (услуги) следовательно, правовые основания для включения  спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, и отнесения в состав налоговых вычетов по НДС у налогоплательщика - ООО «Шахта Алардинская» отсутствуют; спорные расходы не соответствуют статьям 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему (тома дела 3, 9, 13, 14).

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 6, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты); другие расходы, связанные с производством и реализацией.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права,  должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Исходя из положений статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" требование о наличии лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, об обеспечении готовности к действиям по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте, заключении договоров с профессиональными аварийно-спасательными службами сформулировано по отношению к организациям, эксплуатирующим опасный производственный объект.

п.2.1.6, п.  2.2.2. решения: расходы по налогу на прибыль за 2013г. и налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2013г. по услугам ФГУП «Военизированная горноспасательная часть, филиал «Новокузнецкий ВГСО» (далее – ФГУП «ВГСЧ»).

ООО «Шахта «Алардинская» подписан договор на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов на 2013 год №Н-23/ГСО/АЛ-112/2012 от 11.12.2012г., с ФГУП «ВГСЧ филиала «Новокузнецкий ВГСО».

Согласно предмета договора Исполнитель обязуется осуществить за счет Заказчика горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов Заказчика силами специально размещенного для этих целей в регионе филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ». 

ФГУП «ВГСЧ» выставлена  в адрес ООО «Шахта «Алардинская» счет-фактура № 10/7 от 31.12.2013 г. за горноспасательное обслуживание за январь 2013 года на сумму 4 520 481, 67 руб., в том числен НДС. Поскольку ООО «Шахта «Алардинская» с 21.01.2013 года получена лицензия на право эксплуатации пожароопасных производственных объектов, то часть расходов по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по данному счету-фактуре налоговым органом приняты.

Как следует из решения, налоговый орган пришел к выводу, что услуги по договору № Н-23/ГСО/АЛ-112/2012 от 11.12.2012 года за период с 01.01.2013г. по 20.01.2013г. ФГУП «ВГСЧ» Обществу «Шахта «Алардинская» до 21.01.2013г. не оказывались, т.к. у него не было Лицензии на право эксплуатации пожароопасных производственных объектов и не было промышленно-производственного персонала для осуществления производственной деятельности по добыче угля, следовательно, до 21.01.2013г. спорные услуги не оказывались Заявителю, и  расходы  за 2013г. не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией налогоплательщика, а НДС за 1 квартал 2013г. заявлен неправомерно.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в порядке ст.ст. 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), руководствуясь вышеизложенными нормами права, Федеральным Законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) суд удовлетворяет заявленное требование в данной части спора, исходя из анализа совокупности доказательств, представленных налогоплательщиком и не провернутых налоговым органом в суде.

Согласно Свидетельства о регистрации № А68-02521 от 19.11.2011 года, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского управления в нем содержится перечень опасных производственных объектов, всего 7 наименований, с регистрационными номерами - А68-02521-0001 от 19.09.2011 года по А68-02521-0007 от 19.09.2011 года. Материалы дела не содержат доказательств признания  Свидетельства  недействительным в проверяемом периоде опасные производственные объекты принадлежали и зарегистрированы на ООО «Шахта «Алардинская».

01.08.2012 года ООО «Шахта «Алардинская» получены лицензии на пользование недрами КЕМ 01664, 01665, 01666 ТЭ, и начата добыча угля ООО «Шахта «Алардинская» при помощи подрядной организации ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по договору подряда № Ал-054/2012/АГЮК7-001105 от 01.08.2012 года, в т. ч. и в спорном периоде - январе 2013г. При этом анализ лицензионного соглашения КЕМ 01664 ТЭ, указывает на то, что именно недропользователь - ООО «Шахта «Алардинская» обязано обеспечивать промышленную безопасность, в случае отказа от данной обязанности право пользования недрами у него прекращается.

Согласно заключенного договора подряда № Ал-054/2012/ДГЮК7-0021105 от 01.08.2012 года между ООО «Шахта «Алардинская» (Заказчик) и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (Подрядчик), Подрядчик принимает на себя комплекс подрядных работ по добыче угля подземным способом. В данном случае у ООО «Шахта «Алардинская» доходом от реализации является выручка от реализации товаров - добытого угля. Таким образом, ООО «Шахта «Алардинская» в проверяемый период осуществляло основной вид деятельности - добычу угля, получало доход от данного вида деятельности, что свидетельствует об участии в процессе производства. Следовательно, спорные расходы полностью соответствуют ст.ст. 249, 252 НК РФ, поскольку реально понесены и существует прямая связь с производством - добычей и реализацией угля, обратного материалы дела не содержат.

В п. 2.3. указанного договора подряда отражено, что стороны обязуются в рамках действия данного договора подряда заключить договор на горноспасательное обслуживание с ФГУП «ВГСЧ» (спорные отношения, связанные с ФГУП «ВГСЧ»  не входят в п. 2.2.3. договора). Соответственно, стороны определили, что договор с ФГУП «ВГСЧ»  будет заключен именно ООО «Шахта «Алардинская», следовательно, довод Инспекции, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан обеспечить в ходе выполнения работ все необходимые мероприятия по технике безопасности и т.д. (п. 2.2.3.) судом не принимается как не соответствующий условиям договора.

Между ООО «Шахта «Алардинская» (Заказчик) и ФГУП «ВГСЧ» (Исполнитель) заключен договор № Н-23/ГС0/АЛ-112/2012 от 11.12.2012 года, где Исполнитель обязуется осуществлять горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов (далее по тексту - ОПО) Заказчика ООО «Шахта «Алардинская» (Перечень объектов - Приложение № 1 к договору) силами специально размещенного для этих целей в регионе филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ».

Согласно приложения № 1 Опасными производственными объектами Заказчика, принимаемыми на обслуживание силами филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» явились: Шахта угольная, г. Калтан, 

<

...>; Площадка обогащения угля, г. Калтан, 

<

...>.

ОПО, принятые ФГУП «ВГСЧ» на горноспасательное обслуживание по договору № Н-23/ГС0/АЛ-112/2012 существовали на ООО «Шахта «Алардинская», принадлежали и зарегистрированы на ООО «Шахта «Алардинская» согласно Свидетельства о регистрации № А68-02521 от 19.11.2011 года.

Услуги, предусмотренные в договоре оказаны, что подтверждается актом оказанных услуг и счетом-фактурой, где горноспасательное обслуживание за январь 2013 года составило 3 830 916, 67 руб., сумма НДС 689 565 руб.

В данном случае суд исходит из экономической обоснованности соответствующих расходов, а не избранной гражданско-правовой конструкции их несения. Спорные расходы отвечают всем требования ст. 252 НК РФ и являются обоснованными, порядок их оформления не влияет на их экономическую обоснованность. Таким образом, ООО «Шахта «Алардинская» документально подтвердило расходы по заключенному договору между ООО «Шахта «Алардинская» (Заказчик) и ФГУП «ВГСЧ» (Исполнитель) № Н-23/ГСО/АЛ-112/2012 от 11.12.2012 года, где Исполнитель осуществил горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов Заказчика ООО «Шахта «Алардинская», силами специально размещенного для этих целей в регионе филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ», с предоставлением актов оказанных услуг и счетов-фактур, а также связь с производственной деятельностью общества - добычей угля, полученной выручкой от реализации угольной продукции, что полностью соответствует ст. 252 НК РФ.

При этом довод Инспекции о том, что услуги ФГУП «ВГСЧ»  выполнены для работников ОАО "ОУК "ЮКУ" не опровергают факта реального оказания услуг ФГУП «ВГСЧ»  и довод общества, что если и был бы заключен договор с ФГУП «ВГСЧ» не шахтой, а ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», то соответствующие затраты были бы предъявлены заказчику в составе платы за оказанные услуги по добыче угля, что также  не опровергнуто и  налоговым органом.

Далее, руководствуясь нормами главы 21 НК РФ, учитывая, что ФГУП «ВГСЧ» отразило данные хозяйственные операции в налоговом учете и оплатило соответствующую сумму НДС в бюджет, что подтверждается документами, представленными налоговым органом в материалы дела - суд приходит к выводу, что налоговые вычеты по НДС также применены правомерно, в соответствии с требованиями ст.171, 172 НК РФ, при наличии соответствующего источника в бюджете.

Поскольку заявитель, является организацией, эксплуатирующей собственные опасные производственные объекты, принадлежность и регистрация опасных производственных объектов за которым документально подтверждена, следовательно, данное обстоятельство  исключает возможность заключения договора ОАО "ОУК "ЮКУ" с ФГУП "ВГЧС" на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов. Учитывая обязанность ООО «Шахта «Алардинская» как недропользователя обеспечивать промышленную безопасность производственного процесса и нести в связи с этим расходы на горноспасательное обслуживание суд соглашается с налогоплательщиком, что спорные расходы являются обязательными и в конечном итоге должны быть понесены лицом, извлекающим доход из недропользования, о соответствии спорных расходов критериям статьи 252 НК РФ (документально подтверждены, фактически понесены, являются обоснованными), по которым заявленные налоговые вычеты с соблюдением требований статьей 171, 172 НК РФ, при наличии соответствующего источника в бюджета, следует признать правомерными. 

Оценивая довод Инспекции, что объект «Шахта Угольная» (с указанным перечнем объектов) не мог быть передан ФГУП «ВГСЧ» с 01.01.2013 года, так как большая часть объектов ОС, входящих в объект «Шахта Угольная» приобретена ООО «Шахта «Алардинская» только 30.11.2012 года и зарегистрированы они в государственном реестре лишь 19.08.2013 года и в январе-феврале 2013 года суд указывает на то, что данный довод и документы, представленные обществом в ответ на требование от 20.03.2017 № 4526 в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2013, проводимой в 2017 году (оспариваемое решение вынесено 25.11.2016 года), не могли быть и не являются основаниями для принятия оспариваемого решения по данному эпизоду, в связи с чем отсутствуют в тексте оспариваемого решения. Также данный довод судом не принимается, поскольку по результатам оценки в порядке ст.71 АПК РФ представленных в материалы дела документов следует, что регистрация ОПО в государственном реестре произведена 19.09.2011 года, а дата перерегистрации  объектов осуществлена 19.08.2013 года, согласно карточек учета ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов. Обратного налоговым органом не доказано.

Не принимается и ссылка налогового органа на договоры купли-продажи от 30.11.2012 года, по которым ООО «Шахта Алардинская» приобретено 54 опасных производственных объектов, поскольку данный перечень не содержит полный список оборудования, входящих в ОПО «Шахта угольная» А68-02521-01 класс опасности 1. Представленные обществом доказательства: договор купли-продажи от 08.09.2011 года № ОУК-1029, где ООО «Шахта «Алардинская» покупает недвижимое имущество и земельные участки, Свидетельство о регистрации государственного права, Акт приема-передачи имущества вносимого в уставный капитал ООО «Шахта «Алардинская», согласно которым налогоплательщик наделен имуществом в 2011 году (Приложение № 1-4), не опровергнуты в суде.  При этом, суд указывает на то, что  данный довод уже оценивался судом в рамках  дела № А27-20224/2017.

Согласно договора № ОУК-1557 от 10.10.2011 года, заключенного между ООО «Шахта «Алардинская» и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (Арендатор) в аренду передано 47 объектов недвижимого имущества, согласно приложению № 1 к договору аренды. В указанном договоре выемочный участок 3-32 пласта 3-3а отсутствует, что следует из самого договора, следовательно, утверждение налогового органа, что все ОПО переданы шахтой по договорам аренды ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» документально не подтверждено, также Инспекцией не приведено аналитики в оспариваемом решении, сколько всего на шахте основных средств с инв. номерами в проверяемый период и сколько из них передано в аренду, нет доказательств, что это все объекты движимого и недвижимого имущества шахты, которые существовали в проверяемый период переданы по договорам аренды, не доказано какие именно ОС входят в ОПО (ОПО это собирательное понятие, установленное Законом и не равнозначное понятию основное средство), с указанием инвентарных номеров.

Иные доводы налогового органа, оцененные судом, не опровергают наличие Свидетельства о регистрации № А68-02521 от 19.11.2011 года, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского управления, где удостоверяется, что ОПО в том числе Шахта угольная и Площадка обогащения угля эксплуатируемые ООО «Шахта «Алардинская» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и правомерность заключения спорного договора налогоплательщика с  ФГУП «ВГСЧ».

Суд также указывает налоговому органу на то, что предоставленный налоговым органом ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 25.05.2017 № 1-04-13/2229, не положен в основу оспариваемого решения № 7  от 25.11.2016г.; данный ответ представлен по проверке, проводимой налоговым органом в 2017 году, и данный ответ не опровергает наличие Свидетельства № А68-02521 от 19.09.2011 года и его действие в январе 2013 года - спорного периода и подтверждает наличие ОПО в 2013 году - «Шахта угольная».

Ссылка Инспекции по данному эпизоду на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А27-10958/2016 не принимается судом, поскольку судами установлены иные обстоятельства, исходя из условий конкретных договоров (разные гражданско-правовые договоры, в деле № А27-10958/2016 агентский договор, по условиям которого агент заключает договор с ФГУП «ВГСЧ» выплаты агентского вознаграждения за выполнение этого поручения, отсутствие свидетельства о регистрации опасного производственного объекта), рассматриваемых в рамках данного дела.

 Судом также не принимается довод инспекции, что Соглашение о передаче прав и обязанностей от 02.08.2012 года не содержит условие о цене сделки (уступки), а, следовательно, произошло дарение между коммерческими организациями, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского права.

С учетом вышеизложенного, требование в данной части спора подлежит удовлетворению.

п.2.1.5.  и  2.2.3.решения.

Применительно к спору между ООО «Шахта «Алардинская» (Заказчик) и ООО «КузбассПроектТорг» (Исполнитель) заключены договоры:

от 20.05.2011 года договор № ОУ-684 от 20.05.2011г. (Соглашение о передаче прав и обязанностей другому лицу по договору на оказание услуг № ОУК-684 от 20.05.2011г.), где согласно предмету договора  Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выполнять работы, по обеспечению мониторинга и анализа в целях научного сопровождения лавы 3-32 пл. 3-3а в части эндогенной пожаробезопасности филиала «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбссуголь». (обеспечение мониторинга и анализа в целях научного сопровождения лавы 3-32 пл. 3-3а в части эндогенной пожаробезопасности);

от 31.05.2013 года между ООО «Шахта «Алардинская» (Заказчик) и ООО «КузбассПроектТорг» (Исполнитель) заключен договор № Ал-295/2013, в котором, согласно предмету договора Исполнитель оказывает консультационные услуги и выдает рекомендации по тушению объединенного пожара № 1 и 75;

от 12.03.14 года между ООО «Шахта «Алардинская» (Заказчик) и ООО «КузбассПроектТорг» (Исполнитель) заключен договор № Ал-452/2014, где согласно предмету договора Исполнитель оказывает услуги по разработке и организации по проведению экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Техническое перевооружение ООО «Шахта «Алардинская» Проект противопожарной защиты».Техническое перевооружение ООО «Шахта «Алардинская» .

Как установлено Инспекцией  в отношении ООО «КузбассПроектТорг» и не опровергнуто налогоплательщиком:

основной вид деятельности ООО «КузбассПроектТорг» по ОКВЭД: деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве; 

штатная численность в 2013 год составляла 0 человек, 

ООО «КузбассПроектТорг» с 03.02.2014г. изменило юридический адрес: с 

<

...> на 

<

...> (адрес регистрации местожительства руководителя контрагента ФИО9),  тогда как в договоре №Ал-452/2014 от 12.03.2014г., в счет - фактуре, выставленной в адрес шахты №П3000011 от 06.02.2014г., акте № 00000011 от 06.02.2014г указан адрес: 

<

...> (том дела 4);

с 2012г. по 2015г. ООО «КузбассПроектТорг»  не представляло сведения о полученных доходах физическими лицами по форме № 2-НДФЛ, следовательно, у контрагента отсутствует персонал для выполнения работ своими силами; 

директор ООО «КузбассПроектТорг» ФИО13 имеет специальное образование: бухгалтерский учет и аудит. Согласно сведениям ФИР справки о полученных доходах по форме 2-НДФЛ с 2012-2014гг. на него никто не предоставлял. ФИО9 как индивидуальный предприниматель встал на учет 28.04.2009г., снят с учета 20.07.2015г. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска; основной вид деятельности по ОКВЭД  деятельность в области бухгалтерского учета; применял упрощенную систему налогообложения.

Решением единственного учредителя ООО «КузбассПроектТорг» ФИО9 от 22.05.2014г. в состав участников общества принят ФИО14. Согласно Договору купли-продажи доли в уставном капитале б/№ от 04.05.2014г. ФИО9 продает свою долю ФИО14 Решением единственного учредителя ФИО14 от 10.11.2014г. принято Решение о реорганизации ООО «КузбассПроектТорг» в форме слияния с ООО «Промснабторг»  в новое юридическое лицо ООО «Промснабторг» и 10.11.2014г. заключен Договор о слиянии ООО «КузбассПроектТорг» и ООО «Промснабторг» участниками этих обществ, в том числе ФИО14 со стороны ООО «КузбассПроектТорг» и ФИО15

Однако, согласно показаниям ФИО14 он  отрицает свою причастность к учредительству и свое отношение к ООО «КузбассПроектТорг», так как во всех документах ООО «КузбассПроектТорг» значится его старый паспорт, который он терял. Согласно сведениям ФИР справки о полученных доходах по форме № 2-НДФЛ за период с 2012-2014гг. на ФИО15 не сдавались.

Местонахождение ООО «Промснабторг»: 

<

...>, по адресу проживания руководителя и учредителя ООО «Промснабторг» ФИО15 Инспекцией установлено, что  10.11.2014г. составлен передаточный акт о передаче налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «КузбассПроектТорг» директору ФИО15, при этом ООО «Промснабторг» документы по истребованию не представило, относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность. С момента постановки на учет (06.04.2015г.) отчетность в инспекцию не сдается.

Далее инспекцией установлено, что согласно анализа расчетного счета у ООО «КузбассПроектТорг» отсутствую расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо хозяйственной деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, нет перечислений за аренду и субаренду: персонала, офисных и складских помещений, автотранспорта, отсутствуют перечисления СВ на 011С, заработная плата с расчетного счета не перечисляется; налоги уплачиваются за налоговый период минимальные до 3000 руб. (НДС), до 2000 руб. (прибыль); с расчетного счета постоянно уплачиваются штрафные санкции по налогам.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «КузбассПроектТорг» не оказывало спорные работы, услуги собственными силами, что согласуется и со свидетельскими показаниями: 

ФИО9 ( протокол допроса №22 от 23.03.2016г.), который показал, что  в разработке документации для ООО «Шахта «Алардинская» принимали участие ФИО9, ФИО6, ФИО5;

ФИО6, (протокол допроса № 1148 от 16.05.2016г.) который пояснил, что он выполнял работы по разработке Проекта ППЗ в качестве проектировщика для ООО «Шахта «Осинниковская» и ООО «Шахта «Большевик», за которые он так и не получил заработную плату.

ФИО5, (протокол допроса № 1147 от 16.05.2016г.), который пояснил, что занимал должность инженера и занимался разработкой ППЗ (не указал при этом для каких шахт) на основании заключенных гражданско- правовых  договорах, и за оказанные работы и услуги заработную плату не получал.

Таким образом, данные физические лица, не являются штатными работниками ООО «КузбассПроектТорг» и согласно их показаниям работали по срочным договорам с ООО «КузбассПроектТорг» по выполнению конкретной работы, зарплаты, вознаграждение  от ООО «КузбассПроектТорг» они не получали, основное место их работы: ФГУП «ВГСЧ» филиал Новокузнецкий ОВГСО.  При этом, материалы проверки и материалы дела не содержат документального подтверждения заключения гражданско- правовых договоров между вышеуказанными физическими лицами и ООО «КузбассПроектТорг». 

Факт того, что работники ФГУП «ВГСЧ» проводили спорные работы подтверждается и начальником участка ВТБ ООО «Шахта «Алардинская» (протокол допроса №1198 от 24.10.2016г.) ФИО16, который пояснил, что в ООО «КузбассПроектТорг» работали специалисты ФГУП «ВГСЧ» филиал Новокузнецкий ОВГСО, и что ООО «КузбассПроектТорг» было создано при ФГУП «ВГСЧ» филиал Новокузнецкий ОВГСО; 

главным маркшейдером ООО «Шахта «Алардинская» (протокол допроса №1197 от 24.10.2016), ФИО17, из показаний которого следует, что ООО «КузбассПроектТорг» ему не знакомо, взаимоотношений с данным предприятием у него и маркшейдерского отдела не было; маркшейдерским отделом представляются проектировщикам планы развития, информация и др. документы. Обозрев представленные ему Отчеты ООО «КузбассПроектТорг» по научно - исследовательской работе «Научное сопровождение работы выемочного участка лавы 3-32 ООО «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» за 1, 2, 3 кварталы 2013г., ФИО17 пояснил, что  работы действительно делает Новокузнецкое ВГСО, у них есть лицензия, а также лаборатория для исследования анализа проб воздуха и воды; заместителем командира ФГУП «ВГСЧ» филиал Новокузнецкий ОВГСО ФИО8, (протокол допроса № 1194 от 20.10.2016), который также пояснил, что договор с ФИО9, руководителем ООО «КузбассПроектТорг», заключал на исполнение конкретных работ, но работы никакие так и не выполнены, в том числе и для ООО «Шахта «Алардинская». Он также пояснил, что никаких договорных отношений с ООО «КузбассПроектТорг» ВГСЧ не заключало. Кроме того, подтвердил, что все работы, указанные в Отчетах ООО «КузбассПроектТорг» действительно выполнены работниками ФГУП «ВГСЧ» филиал Новокузнецкий ОВГСО (при проведении протокола допроса ему были предъявлены все четыре Отчета). Эти работы выполнялись в соответствии с Договорами, заключенными между ООО «Шахта «Алардинская» и ВГСЧ. Весь графический материал и его пополнение выполняется, как правило, самой шахтой, а именно, маркшейдерским отделом. Кроме того, он указал на то обстоятельство, что раньше в 2003-2004 гг. шахты заключали напрямую договоры с физическими лицами на изготовление Проектов, но впоследствии аудит запретил, в целях избежания финансовых проблем.

Как указывает в заявлении заявитель, согласно представленного Соглашения от 02.08.2012г.  Заказчик - ОАО ОУК «Южкузбассуголь» передал свои права и обязанности Новому Заказчику - ООО «Шахта «Алардинская» в объеме и размере, определенном на дату заключения Договора № ОУК-684 от 20.05.2011г. и налогоплательщиком принят третий этап выполненных работ. Вместе с тем, как в счет - фактуре №П3000010 от 23.01.2014г., так и в акте № 00000010 от 23.01.2014г. указано общее название предмета договора-Обеспечение мониторинга и анализа в целях научного сопровождения лавы 3-32 пл. З-За в части эндогенной пожаробезопасности филиала «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в связи с чем из представленных первичных документов невозможно установить какой этап работы проведен контрагентом и принят налогоплательщиком в рамках данного договора (согласно  договора № ОУК-684 от 20.05.2011г.  третий этап - это съемки: тепловые, радоновые, газовые, анализы проб, выдача заключений, корректировки  рекомендаций, протоколы проведенных совещаний).

Как следует из представленных в рамках выполнения договора № ОУК-684 от 20.05.2011г. Отчетов по научно-исследовательской работе «Научное сопровождение работы выемочного участка лавы 3-32 ООО «Шахта «Алардинская»   ОАО   «ОУК   «Южкузбассуголь»  за   1,   2,   3   кварталы  2013г.  выполненные  ООО «КузбассПроектТорг» они  состоят из 6-ти разделов: 

1.   Раздел. Перечисляются работы, выполненные в ходе исследования, специалистами Новокузнецкого ВГСО. В нем ООО «КузбассПроектТорг» указано, какие работы выполнены работниками Новокузнецкого ВГСО в течение 1 квартала 2013г. (анализы проб воздуха, плановый отбор проб в контрольных точках, измерение объемной активности радона из проб воды и т.д.).

2.   Раздел. Результаты анализа проб воздуха в контрольных точках выемочного участка лавы 3-32, где отражено, что в рамках научного сопровождения работы выемовочного участка работниками Новокузнецкого ВГСО в течение 1 квартала 2013г. взято и проанализировано 85 проб воздуха и что было установлено.

3.   Раздел. Плановый отбор проб в контрольных точках работниками ВГСЧ с последующим анализом этих проб в лаборатории Новокузнецкого ВГСО.

4.Раздел. Оценка соответствия проектным решениям принимаемых на выемочном участке лавы 3-32 фактических мер по предотвращению возникновения очагов самонагревания угля в выработанном пространстве. Из которого следует, что в рамках научного сопровождения работы выемовочного участка лавы 3-32,  работниками Новокузнецкого ВГСО в течение 1 квартала 2013г. проведены профилактические обследования и дана оценка соответствия проектным решениям принимаемых на выемочном участке лавы 3-32 фактических мер по предотвращению возникновения очагов самонагревания угля в выработанном пространстве, а также определены мероприятия.

5.Раздел. Результаты измерений объемной активности радона из проб воды. Согласно которого, данные измерения проводились службой аэрологической безопасности Новокузнецкого ОВГСО.

6.Раздел. Выводы и предложения по результатам исследований. В нем отражены мероприятия, которые должны провести ВГСЧ и ВостНИИ.

Таким образом, как следует из Отчетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года ООО «КузбассПроектТорг» перечисляет в них все работы, которые выполнили специалисты ФГУП «ВГСЧ» Новокузнецкого филиала ОВГСО: сколько отобрано проб воды и воздуха, сколько сделано анализов, результаты этих анализов, сколько было измерений объемной активности радона и т.д., а также, что еще должны сделать работники этой же службы, а материалы проверки и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что исполнителями работ являлись вышеуказанные физические лица, это съемки: тепловые, радоновые, газовые, анализы проб, выдача рекомендаций.

При этом, суд соглашается с налоговым органом, что если исходить из понятия  мониторинга (непрерывное наблюдение за экономическими объектами, анализ их деятельности как составная часть управления) и понятия  анализа (метод научного исследования (познания) явлений процессов, в основе которого лежит изучение составных частей, элементов изучаемой системы. В экономике анализ применяется с целью выявления сущности, закономерностей, тенденций экономических и социальных процессов, хозяйственной деятельности на всех уровнях (в стране, отрасли, регионе, на предприятии, в частном бизнесе, семье) и в разных сферах экономики (производственная, социальная), анализ служит исходной отправной точкой прогнозирования, планирования, управления экономическими объектами и протекающими в них процессами), то  ООО «КузбассПроектТорг» не могло проводить непрерывное наблюдение и анализ, поскольку штатная численность на момент проведения работ (2013 год) по Договору №ОУ-684 от 20.05.2011г. составляла 0 человек, сам директор ФИО13 имеет специальное образование: бухгалтерский учет и аудит, поэтому не мог выполнять работы. Вышеуказанные  ФИО13 исполнители также исходя из материалов проверки и дела не могли проводить непрерывные наблюдения, поскольку являются штатными работниками ФГУП «ВГСЧ», а выполнение данных работ после рабочего времени, как указывает ФИО5 в своих нотариально заверенных показаниях документально материалами дела в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

Отчеты также не содержат сведений о конкретных исполнителях лицах  (ФИО). 

При этом ссылка Заявителя на показания ФИО5 (том дела 13), засвидетельствованные нотариусом, судом не принимается во внимание, поскольку изложенные в заявлении факты требуют своего подтверждения в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным и гражданским процессуальным законодательством, после чего такие сведения об определенных фактах приобретут значение доказательств, также показания в части получения вознаграждения за оказанные работы противоречат показаниям  ФИО5, полученные налоговым органом в ходе проверки  (работы не оплачены), показания в части заключения договорных отношений и получения вознаграждения также не нашли своего подтверждения в суде, данные документы не обозревал и нотариус. Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается ФИО5 документально не подтверждены у нотариуса. Тогда как, согласно нормам 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Показания с засвидетельствованием подлинности подписи гражданина нотариусом, в котором он подтверждает различные факты, которые по существу имеют юридическое значение, по сути должны быть документально подтверждены. Между тем, показания указанного лица опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах проверки. Данное физическое лицо не представило доказательств нотариусу. Материалы дела также не содержат данных доказательств ( невозможность представления не заявлена в суде и не обоснованна). С учетом изложенного, довод налогоплательщика со ссылкой на свидетельские показания ФИО5 является несостоятельным.

Более того, Отчеты подписаны не Исполнителями, а Генеральным директором ООО «КузбассПроектТорг» ФИО13, который, как установлено выше, не мог сам исполнить работы в силу отсутствия специального образования, и его же показаниям. 

Также, налоговый орган установил, что отсутствует список использованного материала для написания Отчетов по научно-исследовательской работе (анализы проб воды, воздуха тепловые, радоновые, газовые съемки и т.д.,  участие в выполнении газовых, радоновых и тепловых съемок (не реже одного раза в квартал, участие в проведении трассирования утечек воздуха, независимый контроль и оценка качества выполнения мероприятий) и  как следует из обстоятельств в ходе проверки ООО «Шахта «Алардинская» не предоставило все Отчеты в оригинале.

Более того результат работы в виде аналитических записок контрагентом, обществом в силу п. 1.3. договора не представлены.

Кроме того, договоры на исполнителей работ физических лиц ООО «КузбассПроектТорг»  и правоприемником ООО «Промснабторг» не представлены, что также не внесло ясность в данное обстоятельство.

 Помимо изложенного и установленного, материалы дела не содержат сведений, что в налоговый орган по месту учета спорным контрагентом представлены сведения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, или сумме неудержанного налога с работников, которые привлекались по договорам гражданско-правового характера по спорным правоотношениям (п.5 ст. 226 НК РФ). 

При этом, как следует из обстоятельств, согласно заключенных договоров №12-ср/13/Ал-151/2013 от 09.01.2013г. и №16/14/А\л-448/2014 от 09.01.2014г. забор срочных и внеплановых проб воды и воздуха из горных выработок, а также их анализ, проведение тепловых, радоновых, газовых съемок и других работ для налогоплательщика осуществляло ФГУП «ВГСЧ», которое предъявляло ООО «Шахта «Алардинская» ежемесячные счета - фактуры и для выполнения работ, предприятие располагало лицензией, материально-технической базой и специализированными кадрами. Данные обстоятельства, и показания свидетелей свидетельствуют о том, что ФГУП «ВГСЧ» оказывало и могло оказывать данные услуги, что в числе прочего однозначно свидетельствует, что ФГУП «ВГСЧ» оказывало и могло оказывать спорные услуги.

Далее применительно к спору, в рамках выполнения контрагентом договора № Ал-295/2013 от 31.05.2013г. налогоплательщиком представлены рекомендации по тушению и локализации пожаров №1экз и №75 экз. 

Данные рекомендации согласно заключенного договора и акта приема-сдачи работ выполнены 06.02.2014г., составлены на 13 страницах.

В данной части спора, как следует из материалов дела и проверки, налогоплательщиком представлены 

1.Договоры, заключенные с ООО «Новокузнецкий институт геофизики и проектирования с приложениями, дополнениями. Технические задания, сметы, акты сдачи-приемки  выполненных   работ  с   приложением  разработанной  документацией   или  других документов, выполненных для ООО «Шахта «Алардинская», документы по оплате: платежные документы или др., акты сверки расчетов.

2.    Протокол технического совещания по тушению подземных пожаров на ООО «Шахта «Алардинская» №5/2013 от 21.03.2013г.

3.    Порядок мер по тушению пожара, установленный главным инженером ООО «Шахта «Алардинская», в котором перечислены  работы, которые необходимо выполнить для тушения пожара №75 экз., среди которых: силами участка ВТБ шахты «Алардииская» и Новокузнецкою ВГСО производить мониторинг за состоянием пожара №75 экз. путем осмотра перемычек отбора проб и т. д., а также ежемесячным предоставлением отчетов при рассмотрении планов профилактических работ.

4.    Приказ ООО «Шахта «Алардинская» по организации группы мониторинга с назначением ответственных лиц (по тушению пожара №1-75). Где директором шахты поручается главному инженеру шахты ФИО18 организовать группу мониторинга состояния пожаров №1 и №75, а также производить осмотры перемычек,  отбор проб и т. д., а также, предоставлять отчеты о проделанной работе. Приказом Назначена группа мониторинга из руководства и специалистов участка ВТБ.

5.    Заключение экспертизы промышленной безопасности по проектной документации«Техническое перевооружение ООО «Шахта «Алардинская». Проект тушения пожаров №1экз. и №75 экз.», выполненное ООО «Экспертная организация «Экспертпромуголь» от 21.03.2014г. 

При этом, ООО «Новокузнецкого института геофизики и проектирования», ИНН 

<

***>, для подтверждения факта выполнения работ для ООО «Шахта «Алардинская» за период 2013-2014гг. представлены договоры, заключенные с ООО «Шахта «Алардинская»:

№ 30-13/11 от 22.08.2013г. на разработку Проекта конструкции специального вида крепей сопряжений очистного забоя 6-1-19 с вентиляционным штреком 6-1-19 и Конвейерным штреком 6-1-19;

№ 80-14/11   от   17.11.2014г.   на   разработку   проектной   документации   «Техническое перевооружение ООО «Шахта «Алардинская». Проект устройства действующей котельной». Акты сдачи   приемки выполненных работ;

90-13/Н от 03.02.2014г. на разработку проектной документации «Техническое перевооружение ООО «Шахта «Алардинская» Проект тушения пожара №1экз. и №75 экз. (Проектная документация). Из представленных документов следует, что стоимость Проекта составила 995 000 руб., в том числе 100 000 руб. за проведение экспертизы промышленной безопасности. В п.3.1 Договора отражено, что Исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения. 

В пункте № 9 Технического задания среди особых требований отражено, что при разработке проекта учесть рекомендации ООО «КузбассПроектТорг». Однако, из Протокола технического совещания следует,  что на совещании  присутствовали представители  Новокузнецкого  ВГСО,  Новокузнецкого  ТО,  ОАО  «НИИГД»,  ОАО  «НЦ «ВостНИИ»,   ОАО   «ОУК   «ЮКУ»,   представитель   от   ООО   «КузбассПроектТорг»   не присутствовал на совещании. В Заключении экспертизы промышленной безопасности по проектной документации «Техническое перевооружение ООО «Шахта «Алардинская». Проект тушения пожаров №1 экз. и №75 экз.», выполненное ООО «Экспертная организация «Экспертпромуголь» от 21.03.2014г. В п. 1.3 Раздела 1 отражен Приказ №17/ТП от 24.02.2014г. О проведении экспертизы промышленной безопасности по проектной документации «Техническое перевооружение ООО «Шахта «Алардинская». Проект тушения пожаров №1 экз. и №75 экз.» и, утверждение специалистов-экспертов. В п.8.1 пп.8.1.6. Раздела 8 указано, что «в Приложении №12, стр. 129 отсутствуют рекомендации ООО «КузбассПроектТорг». Это предварительное Заключение было сделано 24.02.2014г., при том, что акт выполненных работ и счет-фактура, выставленные ООО «КузбассПроектТорг» датированы 06.02.2014г.

Также  инспекцией установлено, что 

первоначальный Проект тушения пожара №1 экз. в 2003г., а также Дополнение №1 к нему, Дополнение №2 (от 2004г.) выполнены филиалом «Шахта «Алардинская», Дополнение №4 (2007г.) к этому же Проекту выполнено ЗАО «Промуглепроект». Также в Протоколе указано, что все мероприятия по тушению пожара №1 экз. предусмотренные Проектом и Дополнениями 1, 2, 3, 4, выполнены в полном объеме, и  что в настоящее время силами участка ВТБ шахты «Алардинская» и Новокузнецкого ВГСО производится мониторинг за состоянием пожара №1 экз. путем осмотра перемычек отбора проб и т. д., а также ежемесячным предоставлением отчетов при рассмотрении планов профилактических работ;

первоначальный Проект тушения пожара №75 экз. в 2005г., а также Дополнение №1 (2007г.) к нему, выполнены ЗАО «Промуглепроект». Также в Протоколе указано, что все мероприятия по тушению пожара №75 экз., предусмотренные Проектом и Дополнением №1 выполнены в полном объеме. И что в настоящее время силами участка ВТБ шахты «Алардинская» и Новокузпецкого ВГСО производится мониторинг за состоянием пожара №75 экз. путем осмотра перемычек отбора проб и т.д., а также ежемесячным предоставлением отчетов при рассмотрении планов профилактических работ.

В п.2 Постановления предлагается ООО «КузбассПроектТорг» разработать Рекомендации по тушению экзогенных пожаров №1 экз и №75экз. (экзогенный пожар - пожар, возникающий от внешних тепловых импульсов).

При осмотре и анализе всех документов налоговым органом установлено, что в Рекомендациях ООО «КузбассПроектТорг» по тушению и локализации пожаров №1экз и №75 экз. «Выполненные мероприятия по тушению пожара» (стр.6-12 из 13 страниц) полностью идентичны мероприятиям  из Порядка мер по тушению подземных пожаров от 01.03.2013г., утвержденного Главным инженером шахты ФИО18. Рекомендации написаны на основании намеченных работ к выполнению в Порядке мер по тушению подземных пожаров от 01.03.2013г., Приказа №53 от 07.02.2013г. по организации группы мониторинга пожарных участков №1 и №75 с назначением ответственных лиц (по тушению пожара №1-75) и Протокола технического совещания по тушению подземных пожаров на ООО «Шахта «Алардинская» №5/2013 от 21.03.2013г. 

В самих рекомендациях ООО «КузбассПроектТорг» не указаны конкретные Исполнители. Сам ФИО9 в силу своего образования и согласно показаниям не выполнял данную работу,  у контрагента отсутствовала численность для выполнения спорных работ (услуг), договоры на исполнителей работ физическими лицами правопреемником ООО «Промснабторг» не представлены и материалы дела не содержат документального подтверждения заключения гражданско- правовых договоров между вышеуказанными свидетелями и спорным контрагентом, допрошенные физические лица, являются работниками ФГУП «ВГСЧ» и согласно показаниям должностных лиц общества работы выполняются работниками ФГУП «ВГСЧ», свидетели в своих пояснениях при проведении допросов показали, что их работа не оплачена контрагентом, не указали, что они выполняли данные рекомендации конкретно для ООО «Шахта «Алардинская», материалы дела не содержат однозначных доказательств, что данные лица выполняли работу, в том числе по гражданско- правовым договорам.

Также налоговый орган ссылается на то, что согласно анализа расчетного счета за выполненные работы по Договору ООО «КузбассПроектТорг» было перечислено ООО «Шахта «Алардинская» 16.10.2014г. по счету-фактуре от 23.01.2014г. 600000 руб. и данные денежные средства ООО «КузбассПроектТорг» выведены и обналичены. За выполненные Рекомендации (на 15 страницах) шахта перечислила 25.02.2014г., согласно счету-фактуре №11 от 06.02.2014г. 900 000 руб., в т. ч. НДС в сумме 137 288,14 руб. (весь Проект стоит 995 000 руб. более 150 страниц), которые 26.02.2014г. ООО «Новые технологии», за проектные работы - цикл работ для ООО «Шахта «Алардинская» перечислены 27-28.02.2014г. ООО «Трансресурс». Оценивая данный довод налогового органа, суд указывает на то, что согласно показаниям ФИО9, и свидетелей Исполнителями  работ (услуг) являлись наемные по гражданско- правовым договорам физические лица, а не юридические лица, а по результатам оценки данного довода Инспекции, а также возражений налогоплательщика, и в порядке ст. 71 АПК РФ оценки диска, выписок, схем движения денежных средств, представленных сторонами спора  суд соглашается с налогоплательщиком, что однозначно сделать вывод об обналичивании денежных средств по цепочке, которые были перечислены налогоплательщиком не возможно.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на вывод суда, сделанный из совокупности вышеизложенных обстоятельств, что материалы проверки и дела не содержат документального подтверждения заключения гражданско - правовых договоров между вышеуказанными физическими лицами и спорным контрагентом, что представленные документы  по взаимоотношениям с ООО «КузбассПроектТорг»  в рамках договора № ОУК-684 от 20.05.2011г. не могут служить подтверждением достоверности сведений, отраженных в них, что выбор организации ООО «КузбассПроектТорг»  в качестве контрагента для выполнения спорных работ был не обоснован, в виду того, что ООО «КузбассПроектТорг»  не связан с деятельностью, необходимой налогоплательщику. 

Также общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, показания свидетелей также не внесли ясность в  данное обстоятельство. Таким образом, материалами проверки установлено, что налогоплательщик не получив объективную информацию о своем контрагенте, приняв от него документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком в суде,  в совокупности и взаимной связи подтверждают, что ООО «КузбассПросктТорг», не могло реально осуществить работы (услуги) для налогоплательщика, которые были предметом договоров № ОУК-684 от 20.05.2011 года по обеспечению мониторинга и анализа в целях научного сопровождения лавы 3-32 пл. 3-3а в части эндогенной пожаробезопасности филиала «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и № Ал-295/2013 от 31.05.2013 года,  по оказанию консультационных услуг и выдачи рекомендации по тушению объединенного пожара № 1 и 75, заключенных с ООО «Шахта «Алардинская», поскольку не имело квалифицированного персонала и не привлекало третьих лиц для выполнения данных работ.

   Ввиду изложенного суд приходит к выводу, о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорной хозяйственной операции спорным  контрагентом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что, по мнению суда, имело место в данном конкретном случае.

Суд, исследовав в совокупности изложенные выше обстоятельства дела, руководствуясь названным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признает необоснованной полученную обществом налоговую выгоду в виде отнесения затрат на уменьшение налогооблагаемой прибыли и отнесения на налоговый вычет сумм уплаченного по этим затратам налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Исходя из совокупности и взаимной связи фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний не смог обосновать экономическую целесообразность приобретения услуг у ООО «КузбассПросктТорг».

Суд по результатам оценки в  порядке ст.ст. 71, 67,68, 162, 168 АПК РФ материалов проверки и дела не установил разумного обоснования и деловой цели необходимости заключения спорных договоров со спорным контрагентом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного в рамках спорных договоров суд приходит к выводу, что примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость осуществления работ ( услуг)  и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС в бюджет, то есть деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы НДС и списания расходов в затраты по договорам № ОУК-684 от 20.05.2011 и № Ал-295/2013 от 31.05.2013г.

Далее, в рамках выполнения ООО «КузбассПроектТорг» договора №Ал-452/2014 от 12.03.2014г налогоплательщиком предъявлен вычет по НДС и представлен пакет документов с Проектом противопожарной защиты услуг по разработке и организации по проведению экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

                                                                                                                                               В соответствии с п. 1.2. вышеназванного договора Исполнитель принимает на себя обязанность по разработке и организации по проведению экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Техническое перевооружение ООО «Шахта «Алардинская» Проект противопожарной защиты» (далее Проект).

                                                                                                                                              В соответствии с п. 1.3 Договора результатом работы является: разработанный Проект; заключение экспертизы промышленной безопасности о соответствии Проекта действующим нормативным документам и требованиям.

Согласно Порядку сдачи-приемки работ Исполнитель предоставляет результаты работ: комплект проектной документации, входящей в Проект в четырех экземплярах (пункт 4.1); заключение экспертизы промышленной безопасности о соответствии Проекта действующим нормативным документам и требованиям. 

Налогоплательщиком представлен Проект, который состоит из двух вышеназванных разделов, в каждом разделе имеется содержание, состоящее из трех пунктов: Пояснительная записка. Графическая часть. Гидравлические расчеты.

Из документа следует, что Проект и проведение экспертизы промышленной безопасности данной работы выполнена по заданию ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»,  утвержденного техническим директором ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО18 Данный Проект является основным документом, регламентирующим выполнение противопожарных мероприятий, направленных на предотвращение возникновения пожаров в горных выработках, и эффективную их ликвидацию и локализацию. В «Введение», подписанном директором ООО «КузбассПроектТорг» ФИО9 идет ссылка на то, что общество имеет Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияния на безопасность объектов капстроительства (приобщено в материалы дела), следовательно, ООО «КузбассПроектТорг» являлось членом СРО ГШ «АП Куз», которое предоставило документы в т.ч. форму 04 «Сведения о квалификации руководителей и специалистов» юрлица ООО «КузбассПроектТорг», согласно которой в штате ООО «КузбассПроектТорг» в 2012г. значилось 14 человек. Однако, в ходе проверки установлено, и не опровергнуто в  суде, что ООО «КузбассПроектТорг» в период с 2012 по 2014гг. не предоставляло в налоговую инспекцию сведений по физическими лицам, получившим доход от данной организации по форме № 2-НДФЛ. Согласно показаниям ФИО9 организация своими силами не выполняла работы ( услуги), а учитывая изложенное и совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении спорного контрагента, суд не принимает ссылку налогоплательщика на наличие у контрагента СРО, поскольку наличие СРО у контрагента не является однозначным доказательством, подтверждающим  штатную численность спорного контрагента и реальность оказания спорных работ (услуг) применительно к спору.  

Помимо прочего, Инспекцией установлено, что среди Иисполнителей Проекта значатся ФИО6, ФИО5, ФИО7, которые как отражено выше работают в Новокузнецком ВГСО (Военизированный горноспасательный отряд), на постоянной основе  и согласно их показаниям ООО «КузбассПроектТорг» им знакомо, но работали они дома по срочным договорам, выполняли конкретные работы в 2012-2014гг. для угледобывающих предприятий, которые ООО «КузбассПроектТорг» им не оплатило.

Как установлено налоговым органом, денежные средства, полученные от ООО «Шахта «Алардинская», за проектные услуги цикл работ - Алардинская перечислялись ООО «Новые технологам», ИНН 

<

***> / КПП 540501001- которым последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014г., налоговая отчетность за 3 кв. 2015г. по НДС; среднесписочная численность за 2014г. составила 0 человек; организация не имеет имущества и транспорта, не представляло сведения о полученных доходах физическими лицами но форме 2-НДФЛ за 2013г., сведения представлены только за 2014г. на руководителя ФИО19  (ежемесячная зарплата ФИО19  в размере 5,0 тыс. руб.); расчетные счета организации открыты не по месту регистрации предприятия, организация зарегистрировано  в  г. Новосибирске, основной вид деятельности «Разборка и снос зданий, производство земляных работ» и в дополнительных видах деятельности не заявлена деятельность по оказанию услуг по проектированию. Из анализа движения поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Новые технологии» от ООО «КузбассПроектТорг» установлено, что за 2014 год: поступило денежных средств   в размере 

<

***> 135,76 руб., но и перечислено с расчетного счета 

<

***> 135,76 руб.;  согласно назначения платежей организация спорные работы не оказывала. Тогда как согласно анализа расчетных счетов установлено, что ООО «КузбассПроектСтрой», один из контрагентов  ООО «Новые технологии» 09.09.2014г. перечислило 100 000,0 руб. ООО «Экспертная организация «Экспертпромуголь», ИНН 

<

***>, назначение платежа: за экспертизу промышленной безопасности проектной документации Техническое перевооружение ООО «Шахта «Алардинская». Однако, из представленного Проекта не следует, что Исполнителем является  ООО «Экспертная организация «Экспертпромуголь», что согласуется и с показаниями ФИО9, более того, ООО «Экспертная организация «Экспертпромуголь», находится на упрощенной системе налогообложения, а основным видом деятельности организации является -деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование. 

   В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

   Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.                        

При этом формальная регистрация контрагента при создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о них в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не свидетельствует о фактическом ведении деятельности спорного контрагента, а также не доказывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении такими лицами гражданских прав и обязанностей. 

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами,  суд приходит к выводу, о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации в рамках данного договора, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорной хозяйственной операции спорным  контрагентом и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 71, 68, 67, 162, 168, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 32, 169, 171, 172, 252  НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08,  во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, и однозначно не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов и обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль по договорам № ОУК-684 от 20.05.2011, № Ал-295/2013 от 31.05.2013г.,  №Ал-452/2014 от 12.03.2014г.

Следовательно, при вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. В части привлечения  к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая иные обстоятельства дела, оснований применения пункта 1  статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Таким образом, Обществом не доказана неправомерность решения налогового органа в данной части спора, в связи с чем, заявленное требование Общества подлежит удовлетворению судом частично.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г. Осинники № 7 от 25.11.2016г. в части доначисления налога на прибыль за 2013г. в размере 494312 руб., соответствующих сумм пени,  НДС  в размере 444881 руб. за 1 квартал 2013г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ  (по п. 2.1.6, и п. 2.2.2. решения).

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г. Осинники, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская», Кемеровская область, г. Калтан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                Т.А. Мраморная