﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10809/2018

24 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» Ботоевой Светланы Степановны (доверенность от 11.06.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТКОМ» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 1 октября 2020 года по делу № А33-10809/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  16 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансслес» (далее - должник, ООО Трансслес») обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2018 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года ООО «Трансслес» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Коновалова Мария Андреевна (далее - конкурсный управляющий Коновалова М.А.).

Конкурсный управляющий  Коновалова М.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» (далее - АО «ЛДК Игирма») о признании ничтожным договора займа от 25.06.2013 № ЛДК/45-06/13-З  и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего Коноваловой М.А. удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2021 года  произведена замена АО «ЛДК Игирма» на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТКОМ» (далее - ООО «КОНТРАКТКОМ»).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КОНТРАКТКОМ» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим Коноваловой М.А. пропущен срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделок. Также, заявитель считает, что поскольку доказательств наличия неблаговидных целей при заключении оспариваемой сделки  не представлено, оспариваемая сделка не повлекла  причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и аффилированности сторон, то отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Трансслес» (заемщик) и АО «ЛДК Игирма» (займодавец) заключен договор займа № ЛДК/45-06/13-З от 25.06.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве займа сроком на один год, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить заемщику проценты за весь срок пользования займом в размере 10% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 сумма займа увеличена до 50 000 000 рублей, оплата процентов производится после возврата суммы займа.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.06.2014 внесены изменения в договор, установлено, что сумма 50 000 000 предоставляется сроком на два года.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.04.2015 внесены изменения в договор, установлено, что сумма 50 000 000 предоставляется сроком на три года.

Соглашением к договору займа от 24.12.2015 установлен размер процентов за пользование суммой займа в размере 13,5% годовых.

Соглашением к договору займа от 01.06.2016 срок возврата суммы займа определен до 31.10.2016, размер процентов увеличен до 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 срок возврата суммы займа установлен до 31.12.2017.

Полагая, что предоставление займа носило корпоративный характер, заемные отношения не носили реального характера, задолженность была сформирована в результате искусственного денежного кругооборота, поскольку ООО «ЛДК Игирма» и ООО «Трансслес» являются аффилированными лицами, входят в холдинг «Русская лесная группа», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что в условиях фактической аффилированности передача денежных средств по договору займа по своему существу являлась формальным движением денежных средств внутри группы компании, не обусловленным реальным намерением исполнять гражданско-правовой договор, а имевшим место в связи с наличием иных мотивов, что создавало видимость финансовой устойчивости предприятия должника во взаимоотношениях с независимыми кредиторами и позволяло создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов при банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), сама по себе выдача займа участником должника, не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы 2, 5 - 7 названного пункта).

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями и правовыми позициями высшей судебной инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт взаимозависимости должника и АО «ЛДК Игирма» и их подконтрольности холдингу Русская Лесная группа, а также совершение упомянутого выше договора займа исключительно в целях докапитализации должника, принимая во внимание, что разумные экономические мотивы подобной организации коммерческой деятельности организации-должника со стороны вовлеченных в спорные правоотношения лиц не раскрыты, суды нижестоящих инстанций пришли к выводам о том, что спорный договор займа является ничтожной сделкой  по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывает собой отношения по возврату докапитализации должника, в то время как прикрываемая сделка является ничтожной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно переквалифицировали заемные отношения между должником и ОА «ЛДК Игирма» в отношения по докапитализации по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), и признали  за ними корпоративный статус.

На основании изложенного, учитывая корпоративный характер договора займа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа, должником и ОА «ЛДК Игирма», является ничтожным на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место быть злоупотребление гражданскими правами сторон договора и мнимость совершенной сделки.

Довод кассационной жалобы относительно пропуска срока на подачу заявления о признании сделки недействительной являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  арбитражный управляющий не является стороной оспариваемой сделки и об обстоятельствах ее совершения, исполнения мог узнать не ранее вступления в процесс по делу о банкротстве ООО «Трансслес», следовательно,  так как конкурсный управляющий Коновалова М.А. утверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года, а обратилась с заявлением об оспаривании сделок 02.12.2019, то срок исковой давности не пропущен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Красноярского края от 1 октября 2020 года  по делу  № А33-10809/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

М.А. Первушина