ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-240503/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Силэнд»: ФИО1 по Решению №8 от 12.11.2021, паспорту; 

от Калужской таможни: ФИО2 по доверенности от 11.02.2021, паспорту; 

от Центральной электронной таможни: ФИО3 по доверенности от 27.06.2023 , удостоверению;

от ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север»: не явился, извещён;

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Силэнд»

на решение от 27 октября 2022 года Арбитражного суда города Москва,

на постановление от 03 февраля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-240503/2021

по заявлению ООО «Силэнд»

к Калужской таможне, Центральной электронной таможне,

третье лицо: ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север» 

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Силэнд» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ЦЭТ), Калужской таможне (далее - таможня) о признании незаконными бездействий, выразившихся в невыдаче ООО «Силэнд» выпущенного товара, заявленного в ДТ № 10131010/290721/0496673.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не дана оценка доводу общества о том, что несмотря на поступление на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни 30.08.2021 заключения эксперта № 12403004/0023322 таможенными органами в нарушение положений статьи 393 ТК ЕАЭС не направлено складу временного хранения распоряжение о выдаче товара по выпущенной декларации в полном объеме. 

Также судами не исследовалось правовое обоснование таможенными органами своих действий по данному доводу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 год, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их выяснение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2023 года произведена замена судьи Латыповой Р.Р. на судью Шевченко Е.Е.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ЦЭТ и Калужской таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что 29.07.2021 ООО «Силэнд» на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе, товара «Станки металлообрабатывающие - Машины для изготовления изделий из проволоки» была подана и зарегистрирована ДТ № 10131010/290721/0496673.

В отношении товаров, заявленных в ДТ № 10131010/290721/0496673 в рамках применения системы управления рисками установлена необходимость проведения таможенной экспертизы товаров, а также принятия решения при проверке таможенной декларации по направлению контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС структурными подразделениями таможни.

31.07.2021 в 10 ч. 24 мин. на основании выявленного риска, должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10131010/310721/ПВ/000431.

03.08.2021 уполномоченным должностным лицом Обнинского таможенного поста Калужской таможни в присутствии представителя ООО «Силэнд» произведен отбор проб и (или) образцов товаров, по результатам которого составлен акт отбора проб и образцов № 10106050/030821/500111.

04.08.2021 таможенным экспертом ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянск осуществлен выезд на территорию СВХ «ФВК Север» с целью проведения осмотра товара.

04.08.2021 должностным лицом направлено декларанту уведомление о проведении дополнительной проверки по классификации товара. В связи с тем, что признаки, указывающие на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, в отношении товара, заявленного в ДТ № 10131010/290721/0496673, не установлены, декларанту 04.08.2021 также направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

05.08.2021 декларантом внесено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, после чего уполномоченным должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни принято решение о выпуске товара, заявленного в ДТ № 10131010/290721/0496673, с особенностями, предусмотренными пунктом 1 статьи 122 ТКЕАЭС.

30.08.2021 на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни поступило заключение эксперта № 12403004/0023322 от 30.08.2021.

21.09.2021 правильность классификации товара, заявленного в ДТ № 10161010/290721/0496673, подтверждена отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров.

22.09.2021 на Обнинский таможенный пост Калужской таможни было направлено письмо № 21 -14/02277 о возможности возврата неизрасходованных в ходе проведения таможенной экспертизы проб и (или) образцов товаров декларанту, или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, заявленных в указанной ДТ.

24.09.2021 с СВХ ООО «ФВК Север» товары, задекларированные по ДТ № 10131010/290721/0496673, согласно отчету по форме ДО-2, были вывезены со склада.

Заявитель указывает на незаконность отказа в выдаче товара несмотря на внесение им обеспечительного платежа в соответствии с требованиями с п.1 ст. 122 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались следующим.

Проведение таможенного контроля регламентировано статьей 310 ТК ЕАЭС и проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков, для проведения таможенного контроля в период нахождения товаров под таможенным контролем.

В свою очередь, под таможенным риском (риском) понимается вероятность -несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (статья 376 ТК АЭС).

Под мерами по минимизации рисков понимаются предусмотренные ТК ЕАЭС нормы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств- членов о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков.

 Суды указали, что ни положения ТК ЕАЭС, ни положения Закона № 289-ФЗ не ограничивают таможенные органы в части выбора тех или иных мер по минимизации рисков, предоставляя таможенному органу право определить конкретные формы таможенного контроля необходимые в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при обнаружении до выпуска товара признаков, указывающих на то, что классификация товара является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит проверку таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товара в соответствии со статьей 325 Кодекса Союза и (или) назначает таможенную экспертизу в соответствии с главой 58 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 389 ТК ЕАЭС к решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 393 ТК ЕАЭС пробы и (или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, в порядке, установленном законодательством государств- членов.

Порядок отбора таможенными органами проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы был утвержден действующим в рассматриваемый период приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264 «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы».

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы», в случае если транспортировка образцов в подразделение ЦЭКТУ, проводящее таможенную экспертизу, невозможна, таможенный орган, осуществлявший таможенные операции, предшествующие подаче декларации на товары, связанные с проведением таможенного контроля в формах таможенного досмотра и таможенного осмотра, а также с применением мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (отбор проб и (или) образцов товаров, изъятие таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации таких товаров и документов для проведения таможенной экспертизы), доставку и получение проб и (или) образцов товара, изъятых таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов и (или) средств идентификации в структурном подразделении ЦЭКТУ, проводящем таможенную экспертизу, обеспечивает сохранность образцов и беспрепятственный доступ таможенному эксперту к месту хранения таких образцов и возможность их осмотра и исследования.

Согласно пункту 1 статьи 122 ТК ЕАЭС выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 ТК ЕАЭС.

Пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС предусмотрены обстоятельства, при которых положения пункта 1 статьи 122 ТК ЕАЭС не применяются: в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

Суды указали, что признаки, указывающие на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, в отношении товара, заявленного в ДТ № 10131010/290721/0496673, таможенным органом не установлены, в связи с чем ввезённый Обществом товар выпущен с предоставлением обеспечения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 393 ТК ЕАЭС таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее 3 рабочих дней со дня получения проб и (или) образцов товаров от уполномоченного таможенного органа, проводившего таможенную экспертизу, информирует декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о возврате таких проб и (или) образцов товаров.

Внесение обеспечения обществом является основанием для выпуска товара таможенным органом. 05.08.2021 товар выпущен. 

Вместе  с тем, суды исходя из того, что в связи с назначением таможенным органом таможенной экспертизы и учитывая характеристики данного товара, спорный товар являлся объектом экспертизы, фактически являясь пробой (образцом) товара, пришли к выводу, что до завершения таможенной экспертизы в силу положений пункта 8 статьи 393 ТК ЕАЭС товар не мог быть выдан обществу.

Также суды указали, что поскольку в настоящем случае экспертиза была назначена Центральным таможенным постом, Калужская таможни, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком. При этом суды отметили, что заявитель не указывает, в чем именно было выражено бездействие со стороны Калужской таможни.

Суды отклонили довод общества о том, что несмотря на поступление на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни 30.08.2021 заключения эксперта № 12403004/0023322 таможенными органами в нарушение положений статьи 393 ТК ЕАЭС не направлено складу временного хранения распоряжение о выдаче товара по выпущенной декларации в полном объеме

Суды указали, что 24.09.2021, как указывает само общество, товар был выдан заявителю.

Судами установлено, что 30.08.2021 на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни поступило заключение эксперта № 12403004/0023322 от 30.08.2021.

12.09.2021 информация о поступлении заключения была направлена в отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров Центральной электронной таможни. 

21.09.2021 правильность классификации товара заявленного в ДТ № 10131010/290721/0496673, подтверждена отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров. 

22.09.2021 на Обнинский таможенный пост Калужской таможни было направлено письмо № 21-14/02277 о возможности возврата неизрасходованных в ходе проведения таможенной экспертизы проб и (или) образцов товаров декларанту, или иному лицу, обладающему полномочия в отношении товаров, заявленных в указанной ДТ. 24.09.2021, как указывает само Общество, товар был выдан заявителю.

Однако судом первой инстанции установлено, что 5 августа 2021 года в целях беспрепятственного выпуска товара заявителем был уплачен обеспечительный платеж согласно представленному расчету.

Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) выписал таможенную расписку № 10131010/050821/ЭР-1177677 на сумму обеспечительного платежа. 

05 августа 2021 года Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) было принято различное решение по декларации на товары № 10131010/290721/0496673, а именно: - товар № 1: 2-13 «выпуск товаров с особенностями, предусмотренными статьей 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»', - товар № 2: 2-10 «выпуск товаров разрешен».

Как указал суд первой инстанции, в период с 06.08.2021 по 24.09.2021, ввиду отсутствия соответствующего распоряжения таможенного органа, складом временного хранения не выдавался товар по выпущенной декларации на товары № 10131010/290721/0496673 в полном объеме, несмотря на неоднократные обращения заявителя.

Письмом от 10.08.2021 заявитель обратился на Обнинский таможенный пост Калужской таможни с просьбой разъяснить причину невыдачи оборудования в полном объеме.

В ответ на указанное обращение таможенный орган сообщил, что «товар № 1, задекларированный по декларации на товары № 10131010/290721/0496673, был отобран в соответствии с актом отбора проб и (или) образцов товаров от 03.08.2021 10106050/030821/500111, в  настоящее время в отношении указанного товара проводится таможенная экспертиза.

По состоянию на 13.08.2021 таможенная экспертиза товара не завершена, на Обнинский таможенный пост не поступала информация о выдаче образцов товара № 1, задекларированного по декларации на товары № 10131010/290721/0496673.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что после назначения таможенной экспертизы (31.07.2021), выпуска спорного товара 05.08.2023, никаких иных действий, которые могли быть начаты после выпуска товара (05.08.2021), таможенным органом не проводилось. 

Согласно пункту 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с указанным кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 14 статьи 325 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ТК ЕАЭС выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 данной статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств - членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, ссылка таможенных органов на срок 30 календарных дней после назначения таможенной экспертизы 31.07.2021 и выпуска товара (05.08.2021) не является обоснованной, поскольку в материалы дела доказательств запроса документов и (или) сведений после выпуска товара не представлено, а сам факт поступления экспертного заключения, назначенного до выпуска товара, в данном случае не является основанием для применения срока 30 дней в отсрочке заинтересованными лицами выдачи выпущенного товара на основании пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Судами установлено, что ООО «Силэнд» 10.08.2021 обращалось на Обнинский таможенный пост Калужской таможни с предоставлением документов о разрешении выпуска товара, при этом  Калужской таможней никакие действия в отношении товара, выпуск которого разрешен, в том числе обращение в Центральную электронную таможню, осуществлены не были. 

Таким образом, у судов не имелось оснований для вывода о законности оспариваемого бездействия заинтересованных лиц по невыдаче выпущенного товара после  выпуска товара (05.08.2021).

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

Поскольку по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные акты по делу отменены, принят судебный акт об удовлетворении заявления общества, судебные расходы общества по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-240503/2021 отменить. 

Признать незаконным бездействие Центральной электронной таможни и Калужской таможни, выразившееся в невыдаче в установленный срок выпущенного товара, заявленного в ДТ № 10131010/290721/0496673.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Силэнд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Взыскать с Калужской таможни в пользу ООО «Силэнд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Возвратить ООО «Силэнд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2022 № 39. 

Возвратить ООО «Силэнд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2022 № 129.

Возвратить ООО «Силэнд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2022 № 311.

Возвратить ООО «Силэнд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2023 № 71.

 

Председательствующий-судья                                           Ю.С. Петропавловская

 

   Судьи                                                                       В.В. Кузнецов

 

                                                                                               Е.Е. Шевченко