ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2531/2020

20АП-2388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - ФИО2 (доверенность № 323 от 31.12.2020), представителя ПАО «МРСК Центра» - ФИО3 (доверенность № Д-СМ/71 от 28.04.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Юлия» - ФИО4 (доверенность от 16.06.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлия» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 по делу № А62-2531/2020 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлия» (Смоленская обл., г. Вязьма, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии, в форме письма от 11.03.2020 № 16939, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий: - по проведению 27.02.2020 по адресу: 

<

...> проверки прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер: 114197700; - по составлению акта № 6700СМ-000773 от 27.02.2020 о безучетном потреблении, электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности; - по составлению справки-расчета о безучетном потреблении по акту № 6700СМ-000773 от 27.02.2020, обязании акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» устранить допущенные нарушения, по встречному исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, начисленной по акту безучетного потребления за февраль 2020 года в размере 492 781,46 рубля, пени, начисленных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за электроэнергию в период с 18.02.2017 по 31.05.2020 в размере 17778,67 рубля, а с 01.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ» (Смоленская обл., г. Вязьма, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – Гарантирующий поставщик, ответчик) о признании незаконными  действий по уведомлению о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии, в форме письма от 11.03.2020 № 16939;  к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» (далее по тексту – Сетевая организация, ответчик) о признании незаконными действий по проведению 27.02.2020 по адресу: 

<

...> проверки прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер: 114197700; по составлению акта № 6700СМ-000773 от 27.02.2020 о безучетном потреблении, электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности; по составлению справки-расчета о безучетном потреблении по акту № 6700СМ-000773 от 27.02.2020, обязании акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» устранить допущенные нарушения,

В свою очередь акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось со встречным исковым заявлением  Общество с ограниченной ответственностью «Юлия» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, начисленной по акту безучетного потребления за февраль 2020 года в размере 492 781,46 рубля, пени, начисленных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за электроэнергию в период с 18.02.2017 по 31.05.2020 в размере 17778,67 рубля, а с 01.06.2020 по день фактической оплаты задолженности,

Определением Арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 в удовлетворении предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Юлия» требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Юлия» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за февраль 2020 года в размере 492 781,46 рубля, неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии за апрель, август, сентябрь, ноябрь 2017 года, январь, март, июнь – август, октябрь-декабрь 2018 года, январь, февраль, июнь, июль 2019 года, январь, февраль 2020 года за период с 19.05.2017 по 04.02.2021 в размере 54 682,35 рубля, начиная с 05.02.2021 неустойка, начисленная на задолженность за февраль 2020 года до даты фактического погашения, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 13 281 рубль. В удовлетворении требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за январь, март 2017 года отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Юлия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 668 рублей.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что факт безучетного потребления, выразившееся, по мнению ответчика, в подключении токоприемников цеха к вновь смонтированной линии, равно как и нарушение в работе приборов учета (допущенных к коммерческим расчетам ранее) не доказан. Также полагает, что при определении расчета платы безучетного потребления необоснованно не учтена дата подключения вновь возведенной линии – 25.02.2020.

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ» представило отзыв, в котором просило апелляционную жалобу ООО «Юлия» удовлетворить, решение первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «Юлия» (потребитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 6740100820.

В связи с необходимостью увеличения мощности производства арендатора - ООО «Сила Воина Евразия», истцом в ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (далее по тексту «Сетевая организация») была подана заявка на замену и увеличение мощности трансформаторов и линии электропередач.

04.10.2019 сетевой организацией выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № 20599502.

28.10.2019 между сетевой организацией и ООО «Юлия» заключен договор технологического присоединения № 41893121.

Во исполнение указанных технических условий были заключены договоры о проведении электромонтажных работ по реконструкции линий электропередач.

Указанные работы на 20.02.2020 были в основном окончены и 25.02.2020 истцом в ПАО «МРСК Центра» было подано уведомление о выполнении технических условий и опломбировке нового прибора учета - «Меркурий-230АМ»-03, заводской номер 40997278.

27.02.2020 сотрудниками сетевой организацией - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» в ходе проверки прибора учета электрической энергии по адресу 

<

...> был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 6700СМ - № 000773 согласно которого, выявлен факт подключения электроустановок цеха производства соков до прибора учета                                    № 114198700.

Согласно справке-расчету о безучетном потреблении к акту безучетного потребления объем неучтенной электрической энергии составил 62 496 кВт*ч (за период с 28.12.2019 по 27.02.2020).

Гарантирующим поставщиком выставлен Обществу счет на оплату электрической энергии за февраль 2020 года в сумме 520 654,96 рубля (из которых: 492 781,46 рубля по акту безучетного потребления).

В марте 2020 года Истцу стало известно, что гарантирующий поставщик в электронном виде на адрес электронной почты nata25011956@vandex.ru направил уведомление от 11.03.2020 № 16939 «О введении ограничения режима потребления электроэнергии», адресованное ООО «Юлия».

В уведомлении от 11.03.2020 № 16939 «О введении ограничения режима потребления электроэнергии» указано на наличие задолженности по оплате электрической энергии, в том числе, за февраль 2020 года в размере 503,5 тысяч рублей, а также на то, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности ООО «Юлия» обязано не позднее 12-00 часов 30.03.2020 самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки, независимо от действий исполнителя (субисполнителя) по вводу ограничения, путем отключения своих электроустановок; после 12-00 часов 30.03.2020 исполнителем (субисполнителем) будет принудительно введено ограничение режима потребления путем отключения электроустановок.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Сетевой организации по проведению внеплановой проверки, так как основания для такой проверки отсутствовали (Общество самостоятельно уведомило Сетевую организацию об осмотре вновь смонтированной линии в целях проверки выполнения технических условий и опломбировки нового прибора учета); ФИО5, указанный в акте безучетного потребления в качестве представителя Общества, таковым не является, так как занимает должность подсобного рабочего и не уполномочен от имени Общества совершать какие-либо действия, связанные с проверкой соблюдения технических условий и составлении акта о безучетном потреблении; в работу прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В, заводской номер: 114197700, потребитель не вмешивался, пломбы на нем не повреждены и к самому прибору учета электроэнергии с 27.12.2019 (даты предыдущей проверки) и по 27.02.2020 никаких токоприемников присоединено не было; в любом случае период безучетного потребления определен неверно, так как из собранных по делу доказательств следует, что результат работ по монтажу новой линии переданы подрядчиком ООО ««СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ» (арендатор ООО «Юлия») по акту от 25.02.2020, то есть безучетное потребление во всяком случае не может быть определено ранее указанной даты.

Также Обществом предъявлены требования о признании незаконными действий Гарантирующего поставщика по направлению уведомления о введении ограничения энергоснабжения, так как текущие платежи по договору энергоснабжения внесены Обществом в полном объеме, задолженность, указанная гарантирующим поставщиком в Уведомлении является суммой по составленному 27.02.2020 сетевой организацией Акту о безучетном потреблении электроэнергии, которая Истцом не признается и является незаконно начисленной.

Ответчиками предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что акт безучетного потребления составлен сотрудниками сетевой организации обоснованно, так как в ходе проведения проверки соблюдения технических условий при монтаже новой линии ими был установлен факт несанкционированного подключения новой линии (до опломбировки и допуска сетевой организацией подлежащего установке в соответствии с техническими условиями нового прибора учета) к ТП-65 с подачей напряжения, что свидетельствует о факте безучетного потребления и является основанием для составления соответствующего акта; процедура составления акта не нарушена, так как при прибытии на объект ФИО6 был представлен сотрудникам сетевой организации как лицо, уполномоченное принимать участие в проверке, при этом ФИО6 сопровождал проверяющих, имел допуск к месту осмотра монтажа новой линии, давал соответствующие пояснения.

Считая составление акта безучетного потребления законным Гарантирующим поставщиком предъявлены встречные требования о взыскании задолженности по указанному акту в размере 492 781,46 рубля с начислением неустойки, кроме того, в связи с нарушением Обществом сроков оплаты электроэнергии за предыдущие периоды Гарантирующим поставщиком также начислена законная неустойка.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требования и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В соответствии с положениями пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В данном случае из материалов дела следует, что сотрудниками Сетевой организации факт несанкционированного подключения линии выявлен при проведении проверки соблюдения технических условий, при этом при возможности установления явного визуального нарушения назначение внеплановой проверки не требуется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о несостоятельности доводов общества о том, что ответчиком нарушен порядок проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода Общества о том, что сам факт подключения линии не подтвержден надлежащим образом, также является правомерным.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник сетевой организации ФИО7, проводивший проверку, дал следующие пояснения: «27.02.2020 совместно с мастером ФИО8 по заявке потребителя мы направились по адресу 

<

...> (здание цеха ООО «Юлия») для проверки выполнения работ по ранее заключенному договору с ООО Юлия» на увеличение мощности. При проверке на месте было установлено, что от точки подключения был самовольно, без разрешения энергоснабжающей организации, подсоединён новый кабель воздушной ЛЭП повышенной мощности, проходящий по бетонным опорам к знанию цеха. На одной из опор имеется развязка, раздваивающая данную ЛЭП, при этом одна линия идёт в здание цеха ООО «Юлия» и подключена к зарегистрированному прибору учёта, а вторая к электрическому щиту, расположенному на улице на стене помещения цеха, в котором установлен незарегистрированный прибор учёта, после которого электроэнергия передается на потребителей (цех производства соков). В данном случае факт незаконного подключения выразился в самовольном подключении линии к ТП-65 с подачей напряжения, о чем свидетельствовал индикатор («горел красным»), расположенный в щите. В ходе проверки установлено, что старый прибор учета новое потребление не учитывал. Вывод о работе цеха от новой линии сделали со слов представителя ФИО6, который подтвердил факт работы энергопотребляющего оборудования цеха от данной линии, пояснил, что работы по подключению производила по договору подрядная организация, а также просил не отключать линию, так как это приведет к остановке производства».

Также в материалы дела по запросу суда МО МВД Росии «Вяземский» Смоленской области представлены материалы проверки по заявлению ПАО «МРСК-Центра» о выявленном факте безучетного потребления ООО «Юлия» (КУСП № 2203 от 02.03.2020).

В указанных материалах имеется объяснение ФИО6, который указал следующее: «07.10.2019 между ООО «Сила Воина Евразия» и ИП ФИО9 (подрядчик) был заключен договор на проведение электромонтажных работ для увеличения мощности. 25.02.2020 подрядчик закончил работы и мы подключили к линии цех по производству энергетических напитков. В этот же день мы подключили цех к производству».

Также в материалах КУСП имеется объяснение генерального директора ООО «Юлия» ФИО10: «Между ООО «Юлия» и ООО «Сила Воина Евразия» был заключен договор аренды. Для нормального функционирования работы ООО «Сила ФИО11» нужно было провести реконструкцию линии электропередач BJI04 Кв от ТП 65. После этого был заключен договор ООО «Сила Воина Евразия» с ИП ФИО9 для данной реконструкции. После проведенных работ ИП ФИО9 попросил обратиться ООО «Юлия» в ПАО МРСК-Центра» для регистрации прибора учета. После приезда специалистов МРСК-Центра было выявлено нарушение производимых работ ИП ФИО9, составлен акт безучетного потребления».

ФИО9 в материалах КУСП дал следующие пояснения:«В соответствии с договором, заключенным с ООО «Сила ВОИНА ЕВРАЗИЯ» проложил новую ЛЭП увеличенной мощности от ТП-65. После чего по просьбе руководителя ООО «Юлия» ФИО10, имея соответствующий допуск по электробезопасности, лично произвел в ТП-65 подключение новой линии, так как со слов ФИО10 данное подключение было согласовано с ПАО «МРСК-Центра». При этом замок на двери ТП-65 имеется, но не закрывается, то есть в ТП-65 я попал свободно. Указанное подключение новой линии в договоре с ООО «Сила Воина Евразия» не предусмотрено, такое подключение я произвел по личной просьбе ФИО10».

Составленный 27.02.2020 сотрудниками сетевой организацией - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» в ходе проверки прибора учета электрической энергии по адресу 

<

...> акт о безучетном потреблении электрической энергии № 6700СМ - № 000773 свидетельствует о том, что  выявлено подключение токоприемников цеха  производства соков  до прибора учета эл.энергии сч. № 114198700. Указанный акт подписан представителем Потребителя ФИО6  без замечаний. (л.д.111-112, т.1)

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собранные по делу доказательства, в том числе, представленные в дело фотоматериалы, подтверждают факт несанкционированного подключения новой линии электропередач до ввода в эксплуатацию прибора учета, при этом для констатации указанного факта достаточно факта подключения линии в трансформаторную подстанцию с подачей напряжения, что свидетельствует о безучетном потреблении.

Довод апеллянта о допущенных нарушениях при составлении акта о безучетном потреблении (в связи с составлением его в отсутствие уполномоченного представителя Общества) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции  и правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из сложившейся судебной практики по данной категории споров (в т.ч. постановлений Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2016 по делу № А08-7989/2014, от 23.06.2016 по делу № А14-16898/2014, от 22.08.2016 по делу № А62-3259/2015 и от 18.10.2016 по делу № А62-1045/2016) обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя и лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного участника спорного правоотношения впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

Из материалов дела следует, что при прибытии работников сетевой организации на объект Общества по его заявке участие в проведении проверки принял его штатный работник ФИО6, который не заявил об отсутствии у него компетенции и полномочий на подписание соответствующих документов, составленных сетевой организацией, в том числе акта о безучетном потреблении, обеспечил доступ работников ПАО «МРСК Центра» к электроустановкам, давал соответствующие пояснения, то есть совершал действия, которые не позволяли работникам истца усомниться в его полномочиях и требовать их дополнительного подтверждения.

Кроме того, из материалов дела (т. 2, л. д. 47) следует, что именно ФИО6 от имени Общества подавал заявку с просьбой внести изменения в технические условия в марте 2020 года.

Пояснения в судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 об отсутствии у него полномочий суд оценил критически, поскольку, являясь штатным работником Общества, он, по сути, защищает интересы истца, кроме того, указанный пояснения противоречат его же пояснениям, данным сотрудникам полиции при проведении проверочных мероприятий в рамках КУСП.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Юлия» доказательств, опровергающих доводы Сетевой организации о том, что ФИО6, исходя из его поведения и обстановки, в которой он действовал, был расценен как уполномоченный представитель Общества, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акт безучетного потребления составлен Сетевой организацией надлежащим образом с участием уполномоченного представителя Общества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что объем безучетного потребеления нужно определять за период не ранее даты 25.02.2020, так как именно в указанную дату между ИП ФИО9 и ООО «Сила Воина Евразия» подписан акт приема-передачи результата выполненных работ по монтажу линии.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Следствием установленного безучетного потребления является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений № 442).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 № 28-П, Определение от 10.10.2017 № 2256-О).

Приведенные положения пункта 195 Основных положений № 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Таким образом, законодателем установлен механизм определения периода безучетного потребления («от проверки до проверки»), который может быть изменен при наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанный период является объективно меньшим.

В данном случае в обоснование такого довода Общество ссылается на подписанный 25.02.2020 акт о приемке работ по монтажу линии, однако указанный документ не может являться бесспорным доказательством того, что период безучтеного потребления должен определяться именно с указанной даты, так как в своих пояснениях органу полиции ФИО9 указывал, что подключение вновь смонтированной линии в ТП-65 не было предусмотрено договором подряда и совершено ФИО9 исключительно по личной просьбе руководителя Общества, что свидетельствует о том, что указанное подключение могло быть совершено и до 25.02.2020, кроме того, акт приема-передачи является документом, подтверждающим дату сдачи работ заказчику, а не дату их фактического выполнения.

Таким образом, в справке к акту безучетного потребления период такого потребления обоснованно определен Сетевой организацией с даты проведения предыдущей проверки до даты выявления нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ООО «Юлия» к ПАО «МРСК-Центра» требований.

Также правомерно отказано в удовлетворении требований Общества, предъявленные АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по направлению уведомления о введении ограничения электроэнергии, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта б пункта 2 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

По смыслу указанных норм ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по ее оплате.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 192 - 195 Основных положений № 442 закреплен порядок выявления, фиксации в акте факта безучетного потребления электроэнергии и расчета объема ее потребления.

При этом согласно абзацу 4 пункта 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

По смыслу указанных норм в случае выявления безучетного потребления электроэнергии у потребителя возникает обязательство оплатить ее в объеме, определенном с применением расчетного способа.

Таким образом, введение ограничения режима потребления электроэнергии на основании подпункта б пункта 2 Правил № 442, в отношении потребителя, имеющего задолженность только за безучетное потребление электроэнергии, является правомерным.

Довод общества о том, что безучетное потребление было выявлено в отношении одного прибора учета, а введение ограничения необоснованно предусмотрено для всех приборов (в том числе, в отношении которых не выявлены нарушения) несостоятельный, так как введение ограничения, является мерой, направленной на стимулирование потребителя к оплате сложившейся задолженности и не вводится в качестве ответной меры за допущенные нарушения в учете.

В свою очередь встречные исковые требования Гарантирующего поставщика о взыскании задолженности по акту безучетного потребления признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребители в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года № 3894-У определено, что согласно решению Совета директоров Банка России с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

С 27.07.2020 согласно информации Банка России размер ключевой ставки составляет 4,25 %.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019 по задолженности, фактически оплаченной с нарушением установленного срока, неустойка начисляется применением ставки рефинансирования, действовавшей на день оплаты долга.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом с учетом названных положений (по неоплаченной сумме задолженности за февраль 2020 года с применением ключевой ставки 4,25%, по оплаченной с просрочкой задолженности – исходя из ставки, действующей на дату оплаты).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за прошлые периоды.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, согласно части 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае, таким законом, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), является часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, системное толкование части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением гарантирующий поставщик обратился 10.06.2020, таким образом, требования, срок исполнения которых наступил до даты 11.05.2017 (10.06.2020 – 3 года – 30 дней) находятся за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки на задолженность за январь, март 2017 года в связи с пропуском срока исковой давности правомерно отказано судом первой инстанции.

В остальной части требования о взыскании законной неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

По смыслу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, Обществом в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления № 7 не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере, установленном законом, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, предъявленные истцом требования о взыскании неустойки на задолженность за февраль 2020 года до даты фактического погашения задолженности также правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы о расчетности иных приборов учета не влияют на факт выявленного факта безучетного потребления.

27.02.2020 сотрудниками сетевой организацией - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» в ходе проверки прибора учета электрической энергии по адресу 

<

...> был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 6700СМ - № 000773 согласно которого, выявлен факт подключения электроустановок цеха производства соков до прибора учета №114198700.

Как следует из материалов дела, акт безучетного потребления № 6700СМ -                      № 000773 от 27.02.2020 соответствует требованиям определяемым профильным законодательством к процессуальной форме и содержанию данных документов. Согласно справке-расчету о безучетном потреблении к акту безучетного потребления объем неучтенной электрической энергии составил 62 496 кВт*ч (за период с 28.12.2019 по 27.02.2020). Выявленное нарушение - подключение до прибора учета является безусловным основанием для отнесения выявленного объема потребления электрической энергии к безучетному потреблению.

Довод ООО «Юлия» о том, что объем безучетного потребления нужно определять за период не ранее даты 25.02.2020 является несостоятельным, поскольку следствием установленного безучетного потребления является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений № 442).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 № 28-П, Определение от 10.10.2017 № 2256-О). Приведенные положения пункта 195 Основных положений № 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации. В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год. Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки. Таким образом, законодателем установлен механизм определения периода безучетного потребления («от проверки до проверки»), который может быть изменен при наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанный период является объективно меньшим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 по делу № А62-2531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева