338/2017-163363(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-31767/2017 

город Москва дело № А40-142919/16 15.08.2017 

резолютивная часть постановления оглашена 15.08.2017  постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Марковой Т.Т.,  

судей Мухина С.М., Румянцева П.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

жалобы ООО «Диамант» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017  по делу № А40-142919/16, принятое судьей Лихачевой О.В.  по иску ООО «Диамант» (121596, Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 3,  

помещение II, офис 12; 105082, Москва, улица Фридриха Энгельса, дом 75, строение  11, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590509900032)  о взыскании денежных средств;  

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 15.05.2017; от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  14.09.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Диамант» о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости хранения товара в  размере 28.016, 16 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату  оплаты, отказано.  

 Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг  представителя в размере 200.000 руб.  

Определением суда от 09.06.2017 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе истец просит определение суда изменить, снизив  сумму судебных расходов с учетом разумности до 40.000 руб., в судебном заседании  представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.  

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество  судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во  внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

В подтверждение фактически понесенных расходов на представителя в сумме  200.000 руб. ответчиком представлены договор от 16.08.2016 на оказание юридических  услуг, акт приемки услуг от 31.01.2017, платежные поручения от 16.02.2017,  17.02.2017.  

Таким образом, факт несения расходов ответчиком на услуги представителя в  суде подтверждается представленными доказательствами.  

Независимо от статуса лица, участвующего в деле, способа определения размера  вознаграждения, условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Из разъяснений, приведенных в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом другая сторона обладает правом  заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных  заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3  информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).  

Судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследованы и  оценены представленные ответчиком доказательства и пришел к выводу о том, что  разумными являются судебные расходы в сумме 200.000 руб.  

Доводы истца о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая  во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного  материала (документов) при рассмотрении иска, характер услуг, оказанных в рамках  договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным взыскание судом первой инстанции с ООО «Диамант» в пользу  предпринимателя судебных расходов на оплату юридических услуг в размере  

200.000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной  и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.  

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов предпринимателя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки  становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных  заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов  подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать  требованиям необходимости и достаточности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для  отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40- 142919/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  Судьи С.М. Мухин   П.В. Румянцев