ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17259/2016

г. Самара

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Трасса М95» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Титан» - ФИО3 (доверенность от 28.07.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дорожное хозяйство» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года по делу №А55-17259/2016 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трасса М95» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), г.Новокуйбышевск, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», г.Самара,

муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство», г.Самара,

департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г.Самара,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса М95», г.Новокуйбышевск, Самарская область,

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», г.Самара,

муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство», г.Самара,

об уменьшении покупной цены, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трасса М95» (далее – истец, ООО «Трасса М95») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик, ООО «Титан») о взыскании  задолженности в размере 12 623 369 руб. 78 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда по настоящему делу (т.1 л.д.4-8).

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трасса М95» суммы уменьшения покупной цены по договору поставки №36/05-06 от 09.06.2015 в размере 4 571 370 руб. и убытков в размере 8 760 937,34 руб.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство», Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по делу №А55-17259/2016 заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Титан» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Трасса М95» (г. Новокуйбышевск Самарской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 12 623 369 руб. 78 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 01.08.2017 в размере 2 158 847 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 12 623 369 руб. 78 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 02.08.2017 до момента полной уплаты долга.

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Суд взыскал с ООО «Титан» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Трасса М95» (г. Новокуйбышевск Самарской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 90507 руб., а также расходы по экспертизе в размере 65 875 руб. (т.6 л.д.86-91).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истца отказать, удовлетворить встречное исковые заявление в полном объеме, указывая, что заключение эксперта, представленное в материалы дела, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к заключению эксперта.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 86 АПК РФ, а также абз. 3 статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены время и место проведения судебной экспертизы. На титульном листе заключения эксперта отсутствует дата составления экспертного заключения. На странице 3 экспертного заключения указано, что местом проведения работ является «

<

...> от ул. Солнечная до ул. Ольховская, а экспертиза проводилась в ООО «Технолаборатория». При этом адрес данной организации и конкретное место проведения экспертизы в заключении отсутствует. Таким образом, заключение эксперта не содержит сведений о дате и месте производства экспертизы. Довод суда о том, что в заключении содержится место нахождения экспертного учреждения, не соответствует указанному требованию закона. Кроме того, дата и время проведения экспертизы в заключении не указаны.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 86 АПК РФ, а также абз. 6 статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно содержать сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы. На стр. 7 заключения указано, что «экспертиза проводилась в ООО «Технолаборатория» сотрудниками ФИО4, ФИО5. В заключении не просто не указывается все перечисленные данные, во всем заключении эксперта не содержатся даже полные фамилии, имена и отчества лиц, производивших экспертизу. Данное обстоятельство не позволяет даже установить, что ФИО4, подписавший заключение эксперта это тот же ФИО4, которому поручено производство экспертизы. Кроме того, в тексте заключения указано, что акт отбора проб составляли ФИО4 и ФИО5, однако сам акт отбора проб подписи ФИО5 не содержит. Заключение не содержит сведений об образовании, опыте работы экспертов, что не позволяет оценить их квалификацию наличие специальных знаний, необходимых для производства экспертизы. Кроме того, в заключении не указываются должности указанных лиц в ООО «Технолаборатория». Указание суда на то, что сведения об экспертах представлялись представителем ООО «Трасса М95» ранее в материалы дела не отменяет указанного требования закона к заключению эксперта.

В определении суда о назначении экспертизы указаны фамилия, имя и отчество эксперта, которому суд поручил производство экспертизы, - ФИО4, имеются сведения о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, в качестве лиц, производивших экспертизу, в заключении указаны ФИО4 и ФИО5, которым производство судебной экспертизы не поручалось. В соответствии с указанным Постановлением Пленума в случае необходимости привлечения к производству экспертизы другого лица руководитель экспертного учреждения обязан был сообщить суду информацию об этом с обоснованием необходимости такого привлечение. Решение о привлечении к производству экспертизы другого лица принимает суд. Указанный порядок был нарушен, что нарушило права участников арбитражного процесса на заявление отвода эксперту, проверку наличия у него специальных знаний. Таким образом, в настоящее время лицо, фактически подписавшее экспертное заключение, не соответствует понятию эксперта, содержащемуся в арбитражно-процессуальном законодательстве.

Исследование иных составляющих асфальтобетонной смеси (помимо щебня) - песка,минерального порошка, гравия, битума не проводилось, хотя эти составляющиенапрямую влияют на эксплуатационные качества асфальтобетонной смеси. Отсутствует и мотивированное письменное сообщение о невозможности проведения данного исследования. По второму вопросу исследование не проведено, хотя вывод по данному вопросу имеется в резолютивной части заключения.

Заключение эксперта не содержит ни исследования по указанным разделам ГОСТа, на который ссылается эксперт как на основу для своего исследования, ни обоснования того, что исследование по данному вопросу проводить нет необходимости либо возможности. Из заключения эксперта существование этих разделов вообще не следует. Вместе с тем, указанные показатели являются принципиальными для существа данного спора, поскольку речь идет о влиянии качества асфальтобетонной смеси на характеристики дорожного покрытия.

Ответчик указывает, что о месте и времени лабораторных исследований взятых проб, по результатам которых составлено заключение эксперта, участники процесса не извещались (т.6 л.д.98-103).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между сторонами заключен договор поставки №36/05-06, по условиям которого истец обязался поставить ответчику асфальтовую смесь, а ответчик обязался принять товар и оплатить (т.1 л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента поставки.

Из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов (т. 1 л.д. 67-94) истец в период с 01.07.2015 по 02.09.2015 отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 29 123 071 руб.

Однако оплата ответчиком произведена лишь частично в сумме 16 499 701 руб. 22 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1 л.д. 57-66).

Задолженность в размере 12 623 369 руб. 78 коп. до настоящего времени не погашена.

Возражая против удовлетворения предъявленных по первоначальному иску требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление об уменьшении покупной цены по договору поставки в размере 4 571 370 руб. и убытков в размере 8 760 937 руб. 34 коп., ссылается на ненадлежащее качество поставленного ему товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового требования, правильно применил нормы материального права. 

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 09.06.2015 №36/05-06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик утверждает, что истцом поставлена некачественная асфальтовая смесь, что послужило основание для обращения со встречным исковым требованием. 

Для определения качества поставленной асфальтобетонной смеси судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Технолаборатория» ФИО4 (т.5 л.д.169-171).

Из экспертного заключения (т. 6 л.д.2-38) следует, что асфальтобетонная смесь, поставленная истцом, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и условиям договора поставки от 09.06.2015 № 36/05-06. Экспертом в ходе исследований выявлено отклонение зернового состава смеси по нескольким пробам. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что причиной такого несоответствия может явиться следствием сегрегации - изменения гранулометрического состава минеральных материалов и изменение содержания вяжущего в первоначально однородной асфальтовой смеси из-за отдельных перемещений частиц крупного и мелкого заполнителя в процессе работы со смесью подрядчиком, выполняющим укладку асфальтобетонной смеси. 

ООО «Титан» полагает, что вышеназванное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. оно, по его мнению, выполнено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а именно: не указаны время и место проведения экспертизы, не указаны сведения об эксперте, проводящим экспертизу, в проведении экспертизы было задействовано лицо, которому проведение экспертизы не поручалось, исследования проведены не в полном объеме, нет описания применяемых методик, участники процесса не извещались о времени и месте проведения лабораторных исследований.

Согласно статье 86 АПК РФ, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 83 АПК РФ, статьи 11 Закона № 73-ФЗ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза проводится в государственном судебно-экспертном учреждении либо в негосударственной экспертной организации.

Руководитель соответствующего судебно-экспертного учреждения по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство конкретному эксперту (статья 14 Закона № 73-ФЗ).

По смыслу указанных норм не зависимо от того, кому поручается проведение экспертизы само экспертное исследование должно производиться на базе специально оборудованного учреждения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Технолаборатория» ФИО4 На листе 3 экспертного заключения указано, что экспертиза проводилась в ООО «Технолаборатория». 

На титульном листе экспертного заключения указан адрес ООО «Технолаборатория»: 443099, 

<

...>. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в экспертном заключении место проведения экспертизы указано.

Относительно квалификации лиц, проводивших экспертизу и сведениях об экспертах суд первой инстанции исходил из следующего.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы истцом предоставлены документы, объективно подтверждающие квалификацию эксперта ФИО4 Факт отсутствия сведений о его квалификации непосредственно в экспертном заключении, не свидетельствует об ее отсутствии и (или) о порочности выводов эксперта. Сведения об эксперте и его должность указана в тексте заключения, в частности, на титульном листе, листах 2, 30, 31. При этом требования о полном указании фамилии, имени и отчества экспертов в законодательстве Российской Федерации отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что экспертиза проведена лицом, которому она не была поручена, а именно ФИО5

Согласно предоставленному экспертному заключению экспертиза проводилась ФИО4, которому проведение данной экспертизы поручено определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017. 

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО4 пояснил суду, что ФИО5 привлечен в связи с необходимостью дополнительной физической силы, например при отборе вырубов (кернов). При этом непосредственно лабораторные исследования и выводы по поставленным вопросам делались непосредственно экспертом ФИО4 

Следовательно, экспертиза проведена тем экспертом, которому она поручена судом. 

ФИО5, как следует из акта от 17.05.2017, принимал участие в отборе проб вырубок; руководителем экспертного учреждения он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о нарушении его права присутствовать при проведении экспертизы. 

В соответствии со статьей 83 АПК РФ, статьей 24 Закона № 73-ФЗ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Исходя из данных норм, присутствие лиц, участвующих в деле при проведении экспертизы является добровольным и не обязывает эксперта привлекать и извещать их о проведении экспертизы.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае ответчик с ходатайством о намерении реализовать такое право в суд первой инстанции не обращался. Суд по своему усмотрению в определении о назначении экспертизы обязал эксперта известить участников процесса о времени и месте проведения отбора проб и иных обследований дорожного покрытия на улице 9 Просека (от улицы Солнечной до улицы Ольховской). 

Данное требование суда выполнено и представители ответчика присутствовали при отборе проб с указанного дорожного покрытия. 

При этом, суд не обязывал эксперта извещать кого-либо о времени и месте лабораторных исследований.

В отношении доводов ответчика о несоответствии примененных экспертом методов исследования и его неполноте, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1. ГОСТ 9128-2013 асфальтобетонная смесь - рационально подобранная смесь минеральных материалов (щебня (гравия) и песка с минеральным порошком или без него) с битумом, взятых в определенных соотношениях и перемешанных в нагретом состоянии, что также указано в заключении эксперта.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным утверждение ответчика, что экспертом исследовался лишь зерновой состав щебня. Как видно из его заключения, в ходе испытаний исследовался зерновой состав минеральной части асфальтобетонной смеси, где присутствует щебень, песок, минеральный порошок, битум и прочие составляющие.

Качество и количество исходных материалов приведено в рецептуре и документах о качестве. Количество битума, приведенное в ГОСТ 9128-2013 носит лишь рекомендательный характер (страница 30 Приложения «Г» к вышеназванному ГОСТу).

Кроме того, стандарты Российской Федерации не регламентируют требования к характеристикам битума и при проведении экспертизы можно получить только набор статистических данных, а не качественные характеристики.

Судом первой инстанции поставлен вопрос о соответствии асфальтобетонной смеси ГОСТам, ТУ, СНиПам и требованиям Договора поставки. При этом, тип асфальтобетонной смеси определяется содержанием щебня п.4.1.5 ГОСТ 9128-2013, что полностью подтверждается проведенными испытаниями, следовательно, соответствует условиям договора поставки.

В соответствии с п.4.1.7 ГОСТ 9128-2013 асфальтобетонные смеси должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготовляться по технологическому регламенту, утвержденному предприятием-изготовителем, а по п. 4.1.9 ГОСТ 9128-2013 показатели физико-механических свойств высокоплотных и плотных асфальтобетонов из горячих смесей различных марок, применяемых в конкретных дорожно-климатических зонах, должны соответствовать указанным в таблице 4.

В п.7.1.1. ГОСТ 9128-2013 указана отсылочная норма, согласно которой испытания смеси проводится по ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний» (далее - ГОСТ 12801-98). Составляя экспертное заключение, эксперт указывает, что все испытания проводились в соответствии с требованиями ГОСТ 12801-98, что свидетельствует о соблюдении требований законодательства Российской Федерации.

Как правильно отметил ответчик, ГОСТ 12801-98 содержит описание нескольких методов проведения экспертиз. Однако, в нем не указано, что при проведении экспертизы необходимо применять все предусмотренные ГОСТ 12801-98 методы исследования.

При этом, эксперт, используя свои специальные знания и опыт, вправе самостоятельно определять методы и способы проведения экспертизы, руководствуясь нормами и требованиями законодательства Российской Федерации.

Требования законодательства, обязывающие эксперта в своем заключении указывать о необходимости применения или не применения того или иного метода исследования, отсутствуют, следовательно, доводы ответчика безосновательны.

Необоснованные доводы ответчика относительно того, что в заключении эксперта отсутствуют указания на использованные методы исследования.

На основании пп.7 части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В представленном экспертном заключении описано, что испытания асфальтобетонной смеси производились методом выжигания и указано какие результаты получены в результате проведенного испытания.

Статья 8 Закона № 73-ФЗ требует, чтобы заключение эксперта основывалось на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая во внимание, что в экспертном заключении указано на основании какого ГОСТа проводились испытания и с применением каких методов, предоставленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и в дальнейшем, в случае необходимости, позволит его проверить.

Утверждения ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствуют указания на использованное оборудование являются незаконными, т.к. ни в одном ГОСТ, СНиП, ТУ и т.п. не содержится таких требований, а принимая во внимание, что ФИО4 является экспертом аккредитованной лаборатории. 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что им определены все необходимые и возможные для контроля параметры физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия, имеющие значение для разрешения поставленных перед ним вопросов. Обратное не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что экспертное заключение, представленное экспертом ООО «Технолаборатория» ФИО4 является допустимым доказательством, свидетельствующим о поставке истцом товара надлежащего качества.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 4.8. договора поставки предусмотрено право покупателя предъявлять претензии по качеству - в течение трех рабочих дней с момента передачи продукции. 

При этом, как следует из раздела 4 ГОСТ 12801-98 «Отбор проб и приготовление смесей в лаборатории» при проведении потребителем контрольных испытаний, отбор проб производится из кузова автомобиля. 

Таким образом, ответчик в целях установления качества поставляемой ему асфальтобетонной смеси, должен произвести по акту отбор проб из кузова автомобиля и в течение трех рабочих дней с момента получения товара провести соответствующие лабораторные исследования.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик отбор проб при получении товара не производил, соответствующие лабораторные исследования не проводил, и до предъявления ему рассматриваемого иска каких-либо претензий по качеству поставленного товара не предъявлял. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товар надлежащего качества, а довод ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества материалами дела не подтверждается. 

В соответствии со статьей 486, 506, 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный им товар. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 12 623 369 руб. 78 коп.

По встречному исковому заявлению суд первой инстанции установил следующее.

ООО «Титан» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Трасса М95» суммы уменьшения покупной цены по договору поставки №36/05-06 от 09.06.2015 в размере 4 571 370 руб. и убытков в размере 8 760 937,34 руб.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены товара.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу вышеназванных норм Кодекса следует, что право требовать уменьшения покупной цены товара и возмещения убытков возникает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а применительно к рассматриваемой ситуации - вследствие поставки товара ненадлежащего качества. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт поставки в адрес ООО «Титан» товара ненадлежащего качества материалами дела не подтверждается, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Истец просит взыскать также с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 12.09.2015 по день фактической уплаты долга. 

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016, устанавливает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку доказательств уплаты долга и начисленных процентов ответчик не представил, их размер контррасчетом не опроверг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, в размере 12 623 369 руб. 78 коп. за период с 12.09.2015 по 14.07.2016 является обоснованным. 

Истец просил взыскать проценты по ключевой ставке, начисленные на сумму вышеназванного долга за период с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению и до даты фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из вышеназванных правил расчета, сумма процентов на 01.08.2017 (день объявления резолютивной части суда) составляет в размере 2 158 847 руб. 82 коп., а значит исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 12 623 369 руб. 78 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 02.08.2017 до момента полной уплаты долга. 

Расходы по госпошлине в размере 90507 руб., а также расходы по экспертизе в размере 65 875 руб., понесены истцом, поэтому на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Титан» заявило ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО «Титан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года по делу №А55-17259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Т.С. Засыпкина

                     Е.Г. Филиппова