АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26821/2022

г. Краснодар

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.03.2025), от ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.02.2025), в отсутствие ответчика – обществас ограниченной ответственностью «Благоустройство и хозяйственное обеспечение»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А32-26821/2022, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик(далее – предприятие), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о взыскании 3 844 545 рублей ущерба (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском краеи Республике Адыгея (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 произведена процессуальная замена ответчика предприятия на ООО «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» (далее – общество).

Решением от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что перевод части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0305000:1730 из земель лесного фонда в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения объектов, необходимых для ликвидации полигона твердых коммунальных отходов в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.07.2022 № 2070-р состоялся в 2022 году, после выявления самовольного использования ответчиком земель лесного фонда. Перевод земельного участка из одной категории в другую не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб лесному фонду, причиненный ранее и установленный в рамках дела№ A32-58358/2021. Факт заключения администрацией муниципального контрактана выполнение работ по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов также не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, причиненный лесному фонду.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон ходатайствовали о приобщениик материалам дела дополнительных документов. Министерство просило приобщить акто патрулировании лесов от 27.11.2025, а администрация – акт осмотра земельных участков от 01.12.2025.

Рассмотрев указанные ходатайства сторон, суд округа считает необходимым указать следующее.

Как следует из содержания пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанциине принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаютсяи при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

С учетом указанных обстоятельств суд округа приходит к выводу о том,что представленные сторонами документы не могут быть приняты во вниманияпри вынесении постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе проверочных мероприятий в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений лесного законодательства на территории лесного фонда Российской Федерации 16.09.2021 государственными лесными инспекторами ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» на основании планового (рейдового) задания от 15.09.2021 № 390 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории (лесного участка), оформленный актомот 16.09.2021 № 332К.

Данным актом установлено, что на территории, расположенной в квартале 31Б части выделов 52, 35, 20, 34, 9, 10 общей площадью 6,2 га и в квартале 33Б части выделов 4, 19, 21 общей площадью 1,73 га Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества, в результате которого выявлена законсервированная свалка на землях лесного фонда общей площадью 7,93 га. Имеет место расползание близлежащей городской свалки твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на площади 4,4 га, ранее выведенных земель из состава земель лесного фонда.

В ходе обследования данной территории обнаружено:

– в части выделов 4, 19, 21 квартала 33Б и в части выделов 52, 35 квартала 31Б Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества имеется законсервированная свалка, ранее используемая предприятием под размещение бытовых отходов, в настоящее время засыпанная твердым грунтом, размещение бытовых отходов не производится;

– в части выдела 34 квартала 31Б Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества имеется дорога, которая использовалась спецтехникой, доставляющей бытовые отходы на полигон ТБО;

– в части выдела 20 квартала 31Б Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества имеются полуразрушенные деревянные сооруженияв количестве 3 шт., забетонированная площадка приблизительным размером 30 м ? 8 м,на которой установлен железный навес приблизительным размером 7 м ? 7 м, металлическая бытовка размером 2,5 м ? 6 м, блочный ангар приблизительным размером 12 м ? 6 м, сооружение из металла (душевая) 4 м ? 2 м, электрическая подстанцияне в рабочем состоянии Т-170 в количестве 2 шт., а также имеется складирование б/у автопокрышек;

– в части выделов 9, 10 квартала 31Б Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества имеются металлический вагон размером 2,5 м ? 6 м, деревянный навес размером 4 м ? 3 м, душевая размером 1 м ? 1 м, металлический контейнер размером 2,5 м ? 6 м, кирпичная постройка размером 3 м ? 3 м, установлено ограждение из сетки рабица и ворот.

По результатам проверочных мероприятий в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2021 № 004991, произведен расчет ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, размер которого составил 3 844 545 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.11.2021№ 63 6-Л/ предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.11.2021 вынесено постановление № 636-Л/2021, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии лесного участка. Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей,а также в постановлении указано на обязанность предприятия возместить ущерб, нанесенный государственному лесному фонду.

Постановление от 15.11.2021 № 636-Л/2021 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу № А32-58358/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2022, признано незаконным и отменено, установлено нарушение порядка привлечения к ответственности (предприятие не было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления).

Окружным судом по указанному делу указано на наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренастатьей 7.9 КоАП РФ.

Министерство направило предприятию требование о добровольной оплате ущерба, которое оставлено предприятием без удовлетворения.

Поскольку данные требования не удовлетворены в добровольном порядке, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не вправе переоценивать доказательства или устанавливать новые обстоятельства дела. Таким образом, доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактов,не могут быть удовлетворены. Суд кассационной инстанции исходит из тех фактов, которые были установлены нижестоящими судами (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчикомв сотрудничестве с местными властями приняты меры для устранения допущенного нарушения в натуре (29.07.2022 получено положительное заключение федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»проектно-сметной документации по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов; администрацией 27.10.2022 заключен муниципальный контракт № 120на выполнение работ по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов вблизи с. Кабардинка муниципального образования город-курорт Геленджик, расположенномна земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0305000:788 и 23:40:0305000:789; работы по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов вблизи с. Кабардинка завершены, что подтверждается актом контрольного обмера выполненных работпо рекультивации полигона твердых коммунальных отходов от 13.08.2024).

В результате проведенных работ произошла рекультивация нарушенного земельного участка и восстановление его пригодности для использования. Правовой статус земельного участка изменен – он выведен из категории земель лесного фондаи используется для иных целей, предусмотренных законодательством. Перевод участкав иную категорию осуществлен в установленном законом порядке (распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.07.2022 № 2070-р).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, если восстановление первоначального состояния окружающей среды возможно полностью, то необходимостьв денежной компенсации отпадает; денежное возмещение осуществляется лишь в той части, в которой полное восстановление невозможно из-за невосполнимых экологических потерь. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при определении размера вреда учитываются затраты, понесенные лицом, причинившим вред, по его устранению. Это означает,что расходы ответчика на рекультивацию и восстановление среды уменьшаютлибо исключают сумму ущерба, взыскиваемого в денежной форме.

Таким образом, вывод нижестоящих судов о фактическом отсутствии ущерба(как объекта гражданско-правовой ответственности) соответствует экологическому законодательству, которое предусматривает приоритетное восстановление нарушенной среды в натуре перед денежной компенсацией вреда.

Довод министерства о необходимости взыскания ущерба несмотряна рекультивацию отклоняется судом округа как противоречащий принципам полного возмещения вреда и недопустимости двойной ответственности. Цель возмещения экологического вреда состоит в восстановлении нарушенного состояния природыи компенсации тех потерь, которые не могут быть восполнены реальными мерами.

В рассматриваемом деле все необходимые меры для восстановления окружающей среды выполнены, доказательств наличия невосполнимых экологических потерь министерством не представлено. При отсутствии неустранимого вреда требованияо денежной компенсации становятся необоснованными, иначе взыскание приобрелобы характер штрафной санкции, не предусмотренной законом. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой возмещение вреда должно быть соразмерно допущенному нарушению и не приводитьк необоснованному обогащению истца или неоправданному наказанию ответчика.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Лесного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального законаот 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», закрепляющим обязанность полного возмещения вреда природы преимущественно путем ее восстановления. Нижестоящие суды правильно определили способ защиты нарушенного права, отказавв истребовании денежной суммы, поскольку вред устранен в натуре.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихсяв материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства Министерства природных ресурсов Краснодарского края и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставить без удовлетворения.

Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу№ А32-26821/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу