РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106265/21-143-733

г. Москва

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2021 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 09 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «Базис» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Кенмер Градня» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 538 522руб. 39 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Кенмер Градня» о взыскании убытков в размере 538 522руб. 39 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 27.05.2021 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил. 

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, ходатайство  об истребовании доказательств судом отклонено, на основании следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами. 

Истребование Договора строительного подряда, заключенного ООО «Кенмер Градня» с иной подрядной организацией на выполнение работ по погружению свай, не подлежит удовлетворению, поскольку носит не конкретный характер, не относится к предмету иска.

Истребование оригиналов подписанных актов КС-2, КС-3 от 06.04.2020г. за период с 10.03.2020г. по 06.04.2020г. по корпусу №3 на сумму 646 925,00 руб.; работы по акту КС-2, КС-3 от 25.05.2020г. за период с 10.03.2020г. по 06.04.2020г. по корпусу №6 на сумму 1 901 512, 50 руб. также не подлежит удовлетворению, так как, не относится к предмету иска. 

22.07.2021г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составление мотивировочного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, с начала марта 2020 года между ООО «Базис» (Истец) и ООО «Кенмер Градня» (Ответчик) велись переговоры по поводу заключения Договора строительного подряда на выполнение работ по погружению свай на объекте «Жилого квартала «KyTy30BGRAD II» с подземной автостоянкой, корпус 3, 4, 5, 6», расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева, вл. 12 (далее - Объект), методом статического вдавливания на основании проекта, ГПР, представленного ООО «Кенмер Градня», и составленного на их основании коммерческого предложения ООО «Базис» № 1655 от 07.03.2020г.

С момента ведения переговоров ООО «Кенмер Градня» являлось инициатором скорейшего начала производства работ и скорейшей мобилизации специализированной техники и специалистов ООО «Базис» на объект, что подтверждается оплатой авансового платежа на производство работ по мобилизации 11.03.2020г.

По мнению Истца, непосредственное согласование договора началось 11.03.2020г. путем предоставления ООО «Кенмер Градня» в адрес ООО «Базис» по средствам электронной почты проекта Договора, который в тот же день был согласован Истцом, и направлен техническому директору Ответчика,  также по средствам электронной почты на электронный адрес: olgatesic@mail.ru.

23.03.2020г. Ответчик направил Истцу свою версию договора 23.03.2020г. с правками и комментариями.

В ответ 31.03.2020г. Истцом в адрес представителей ООО «Кенмер Градня» техническому директору по средствам электронной почты на электронные адреса: olgatesic@mail.ru, petar@mail.ru, направлена новая версия договора с комментариями и пояснениями Истца, что подтверждается представленный в суд ранее электронной перепиской (Переписка по 19.05.2020г. получение договора от ООО Кенмер Градня с уменьшенной ценной стр.1-2).

Работы по производству испытаний на 3 корпусе Объекта были завершены, при этом дальнейшее проведение работ в связи с непередачей Ответчиком Истцу технической документации и технического задания стало невозможно. 

О данном факте ООО «Базис» уведомлял ООО «Кенмер Градня» по средствам электронной почты, однако техническая документация и техническое задание Ответчиком не была передана.

Основной технической документацией для проведения работ по устройству свайного поля в соответствии с п. 1.2 проекта Договора являлась техническое задание, проектная и рабочая документация, состав которой определен в Приложении №3 к Договору.

Однако, указанная документация ООО «Кенмер Градня» ООО «Базис» не передавалась, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность их выполнения (ст.ст. 719, 743 ГК РФ).

В этой связи Истец был вынужден на основании ст. 719 ГК РФ с 04.04.2020г. приостановить работы на Объекте до момента передачи технической документации и технического задания, без вывоза специализированной техники и оборудования с Объекта, о чем письменно был уведомлен Ответчик Исх. № 04.20-06/8 от 06.04.2020г.

В дальнейшем от Ответчика 13.04.2020г. было получено письменное уведомление о приостановлении работ с 13.04.2020г. до дополнительного информирования, которое в адрес Истца от Ответчика так и не поступало.

Так, вышеуказанные обстоятельства, с учетом отсутствия каких-либо уведомлений от ООО «Кенмер Градня» об отказе в заключении договора, либо о прекращении ведения дальнейших переговоров по заключению договора, давали ООО «Базис» основание полагать, что Договор в конечном итоге между сторонами будет заключен, в связи с чем Истец имеющуюся на Объекте технику не вывозил в надежде и в намерении продолжения ведения переговоров и заключении договора с Ответчиком.

Однако, по мнению истца, ответчиком фактически были совершены недобросовестные действия, выраженные во внезапном и неоправданном прекращении ведения переговоров о заключении договора при обстоятельствах.

Так, после более месячного отсутствия информации по заключению договора со стороны Ответчика, 19.05.2020г. от технического директора ООО «Кенмер Градня» по средствам электронной связи на электронную почту ООО «Базис» без каких-либо предварительных уведомлений, согласований и предупреждений об изменении условий договора, вновь поступил проект Договора на выполнение работ по погружению свай на Объекте без уменьшения первоначального объема работ, но с значительным уменьшением стоимости работ с 163 009 937,50 рублей до 3 437 937,50 рублей.

Однако, по имеющийся у ООО «Базис» информации ООО «Кенмер Градня» по состоянию на 19.05.2020г.  уже заключил договор на выполнение работ по погружению свай на Объекте методом статического вдавливания с иной подрядной организацией, которая на указанную дату уже находилась на Объекте и выполняла работу.

Привлечение на Объект Ответчиком нового подрядчика Истцом было воспринято как фактическое одностороннее расторжение Ответчиком отношений путем совершения конклюдентных действий.

При таких обстоятельствах представленный Истцу Ответчиком 19.05.2020г. проект Договора, в связи с противоречием первоначальным договоренностям, отсутствием оплаты уже фактически выполненных Истцом работ, а также отсутствием обоснованности привлечения Ответчиком иной подрядной организации для проведения работ на Объекте Истцом не мог быть подписан, о чем Истец, как добросовестный участник переговоров уведомил Ответчика письмом за Исх. № 05.20-25/2 от 25.05.2020г. и в период с 26.05.2020г. по 31.05.2020г. проведены работы по демобилизации техники и оборудования с Объекта.

По мнению Истца, Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, в виде одностороннего отказа от договорных отношений с Истцом, в результате чего Истцом были понесены убытки в размере 538 522,39 руб. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлении.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков (Решение АС Москвы по делу № А40-98757/18 от 24 августа 2020 года).

Согласно позиции Истца, указанной в исковом заявлении, Ответчик осуществлял недобросовестные действия при проведении переговоров.

Данное утверждение по мнению ответчика  не соответствует действительности по следующим основаниям.

Истец указывает на то, что Ответчик был инициатором скорейшего начала производства работ и скорейшей мобилизации специализированной техники и специалистов ООО «Базис» на объект», а Истец надеясь на добросовестное скорейшее заключение договора на основании представленного коммерческого предложения № 1655 от 07.03.2020г., с которым сотрудники ООО «Кенмер Градня» согласились не соответствует действительности. 

Так, со стороны Истца было его предпринимательским риском выйти на площадку, осуществить мобилизацию и начать производство работ без согласованного и подписанного текста договора. 

Ответчик направил Истцу для согласования проект Договора 11.03.2020 года. Истец внес в текст договора большое количество правок и изменений существенных условий договора (в сравнении между редакциями от 11.03.2020г., поступившей от ООО «Кенмер Градня», и редакцией, предоставленной в ответ 11.03.2020г. ООО «Базис». 

Истец не мог и не должен был рассчитывать на то, что Договор будет безусловно принят в измененной редакции Истца. 

Утверждение Истца,  о том,  что проект Договора был в тот же день согласован Истцом не верен. 

В действительности Истец поменял все существенные условия договора, рассчитывая получить нетвердую цену, а также иные условия, дающие возможность, при завышенных единичных расценках, выставлять дополнительные счета к заявленным ранее суммам на работы, указанном в коммерческом предложении, о чем Истцу было указано в ответной редакции договора. 

Факт согласования проекта договора сторонами не может и не должно Истцом рассматриваться как принятие ООО «Кенмер Градня» КП № 1655 от 07.03.2020г. и согласие с ним; указанное коммерческое предложение не содержит существенных условий Договора и не может заменить собой подписание и согласование условий Договора. 

Истец внес в текст Договора существенные изменения. 

Согласие по существенным условиям договора, в том числе, но предмету, цене, сторонами достигнуто не было.

Так, Истец в материалы дела предоставил файл Договор подряда Типовая форма (Ред. 1 Базис) отправлена в ответчику  11.03.2020г. приложение к иску №4».

 Согласно правкам договора, в отличие от первоначальной редакции, Истец внес существенные изменения в условия договора, пересмотрены практически все существенные разделы Договора, а именно:

- Истец изменил порядок оплаты - пункт 3.7, предусмотрев внесение авансов в существенном размере при исключении условий о предоставлении банковской гарантии (пункты 3.7 -3.11);

- Истец изменил пункты 3.12 - 3.16, фактически пересмотрев в одностороннем порядке условие о твердой договорной цене, о зачете целевых авансов;

- Истец дополнил договор пунктом 4.4., включив условия о переносе сроков производства работ без подписания дополнительного соглашения;

- Истец изменил положения о приемке работ (пункты 5.1.-5.5. Договора);

- Истец внес существенные изменения, практически полностью изменив разделы 6 «Обязательства Подрядчика», и 7 «Обязательства субподрядчика»;

- Истец внес существенные изменения в разделы 8 «Материалы и оборудование», 9 «Гарантийные обязательства», 10 «Ответственность сторон».

Ответчик с указанной редакцией Истца не согласился, направил в ответ Истцу свою версию договора от 23.03.2020 года. 

Ответчик представил комментарии по всем условиям, с которыми он не согласен, указал, что условие о предмете, о твердой цене, о предоставлении банковской гарантии, условия о порядке приемке работ, обязательства сторон, сроки Договора являются существенными для ООО «Кенмер Градня» для заключения настоящего Договора.

31.03.2020г. ООО «Базис» направило новый проект договора, в котором также содержатся существенные правки и не достигнуто согласие по существенным условиям договора. 

При этом, Истец сам безосновательно и внезапно приостановил работы 31.03.2020г.

ООО «Кенмер Градня» не уклонялось ни от подписания Договора, ни от ведения переговоров. 

Даже при условии отсутствии согласованной и подписанной редакции Договора Ответчик безусловно исполнял свои обязательства по передаче ООО «Базис» рабочей документации, технической документации, технического задания, что подтверждается: Актом передачи рабочей документации от 13.03.2020г., Актом передачи рабочей документации от 27.03.2020г., Актом передачи рабочей документации от 3 1.03.2020г., Актами о готовности и передаче строительной площадки №1 от 13.03.2020г., №2 от 26.03.2020г., №3 от 28.03.2020г., №4 от 02.04.2020г., в соответствии которыми Заказчик перелает, а Подрядчик получает указанную рабочую, техническую документацию, техническое задание.

Так, согласно разделу Б стр.1 Актов о готовности и передаче строительной площадки №1 от 13.03.2020г., №2 от 26.03.2020г., №3 от 28.03.2020г.. №4 от 02.04.2020г. соответственно ООО «Базис» подтверждает, что Рабочая проектная документация на производство работ со штампом «в производство работ» Заказчиком предоставлена; Проект организации строительства и стройгенплан Заказчиком передан: Геодезическая разбивочная основа Заказчиком Подрядчику передана; Копия технического отчета об инженерно-геологических условиях площадки строительства Заказчиком передана; Подписанное техническое задание на производство инженерно-технических испытаний Заказчиком передано Подрядчику.

Ответчик исполнял свои обязательства точно и в срок, нарушения и недобросовестные действия Ответчика, в том числе в процессе ведения переговоров, отсутствуют, иное не подтверждено материалами дела. Ответчик представленными в дело доказательствами (актами передачи площадки, рабочей и технической документации, направлением версии Договора на согласование), подтверждает свою добросовестность.

Таким образом утверждение Истца о том, что «дальнейшее проведение работ в связи с не передачей Ответчиком Истцу технической документации и технического задания стало невозможно. О данном факте ООО «Базис» уведомлял ООО «Кенмер Градня» по средствам электронной почты, однако техническая документация и техническое задание Ответчиком не была передана», не соответствует действительности, поскольку Ответчик доказал исполнение своих обязательств по надлежащей передаче Истцу технического задания и технической документации. 

Истец же не выполнил свои обязательства по согласованию условий договора, не предоставил доказательств уведомления Заказчика о невозможности продолжения производства работ, в том числе по обстоятельствам, зависящим от Заказчика, самовольно остановил работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 п.1 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок».

Истец в материалы дела не представил доказательств направления в адрес Ответчика уведомлений в порядке ч.1 ст. 716 ГК РФ. и 719 ГК РФ о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам.

Ответчиком в свою очередь представлены доказательства надлежащего исполнения Ответчиком обязательства по передаче технической документации, технического задания.

Ответчиком указанные действия также были восприняты как односторонний отказ от исполнения обязательств, о чем Истцу было указано в письме №ПА/27 от 07.04.2020г. (Приложение №8 к настоящему отзыву): «Сообщаем Вам, что приостановка работ на объекте выполнена самоинициативно без нашего согласия и уведомления».

Утверждение Истца «В дальнейшем от Ответчика 13.04.2020 было получено письменное уведомление о приостановлении работ с 13.04.2020 до дополнительного информирования, которое в адрес Истца от Ответчика так и не поступало»  не соответствует действительности. 

Представленным в материалы дела письмом от 13.04.2020 года Истец также подтверждает добросовестное поведение Ответчика при ведении переговоров и исполнении своих обязательств . 

Так, Ответчик даже в отсутствие подписанного договора, учитывая самовольную остановку работ на объекте Истцом, уведомляет о необходимости приостановки работ в связи с введёнными органами власти мерами.

 Далее Истец в исковом заявлении указывает, что «в адрес ответчика не поступало дополнительное информирование после приостановки работ».  По мнению ответчика это утверждение не соответствует действительности, поскольку 07.05.2020г. на адрес почты генерального директора ifenko@bc-basis.ru направлено уведомление необходимости возобновления работ, однако  ответной реакции со стороны Истца не последовало.

Кроме того, в исковом заявлении Истец указывает, что с  с учетом отсутствия каких-либо уведомлений от ООО «Кенмер Градня» об отказе в заключении договора, либо о прекращении ведения дальнейших переговоров по заключению договора, безусловно давали ООО «Базис» основание полагать, что Договор в конечном итоге между сторонами будет заключен на первоначальных условиях.

Однако, как оказалось Ответчиком фактически были совершены недобросовестные действия, выраженные во внезапном и неоправданном прекращении ведения переговоров о заключении договора при обстоятельствах, по которым Истец не мог разумно этого ожидать, тем самым нарушены требования поди. 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ».

 Указанные утверждения по мнению ответчика не соответствуют действительности, поскольку именно по вине Истца переговоры не продолжились. 

Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по производству работ на площадке, согласия ни по одному из существенных условий договора достигнуто не было. 

Выход на строительную площадку без подписанного договора, не достижение положительного результата в переговорах - при таких условиях отсутствует основание Истца «полагать, что Договор будет заключен на первоначальных условиях, и что Ответчик внезапно а неоправданно прекращает ведение переговоров».

 Поскольку именно нарушения со стороны Истца, настаивание на условиях, которые не могут быть приняты Ответчиком, не привели стороны к согласованию условий Договора и его заключению.

Таким образом, из материалов дела следует, что в процессе ведения переговоров стороны не согласовали ни одно из существенных условий. 

Истец, посчитав, что поскольку Ответчик прекратил переговоры о заключении договора, что в силу положений статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком недобросовестного поведения и основанием для возмещения причиненных истцу данными действиями убытков, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Так, согласно статье 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны: 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в течение всего периода переговоров, начиная с 11.03.2020г. Ответчик действовал добросовестно, согласовывал проект договора, предоставлял необходимую документацию, однако Истец отказался от производства работ на площадке.

Таким образом, Истцом не доказано и материалами дела не подтверждается недобросовестные действия при ведении переговоров Ответчиком (предоставление стороне неполной или недостоверной информации или внезапное прерывание переговоров о заключении договора не доказано). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение». 

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договори о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. 

          Договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. 

          Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма)». 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» «Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

         Так, во исполнение своих обязательств Ответчик принял и полностью оплатил выполненные работы, предъявленные Подрядчиком по акту КС-2, КС-3 от 06.04.2020г. за период с 10.03.2020г. по 06.04.2020г. по корпусу №3 на сумму 646 925,00 руб.; работы по акту КС-2. КС-3 от 25.05.2020г. за период с 10.03.2020г. по 06.04.2020г. по корпусу №6 на сумму 1 901 512, 50 руб., итого на сумму 2 548 437, 50руб., что подтверждается платёжными поручениями  № 1914 от 11.03.2020г., № 2463 от 23.03.2020г., п/п № 3515 от 25.05.2020, № 3991 от 10.06.2020г., №1622 от 26.03.2021 г. 

Между сторонами фактически возникли договорные отношения в рамках работ на сумму 2 548 437 руб. 50коп.

Текст договора, его существенные условия так и не согласованы и не подписаны сторонами, работы в одностороннем порядке остановлены и не возобновлены Истцом, Истец отказался от подписания договора в принципе, не предоставил подписанный экземпляр договора и счета-фактуры на выполненные работы. Ответчик же полностью даже при таких условиях, по невыгодным для себя единичным расценкам, оплатил работы Истца полностью.

В силу cт.717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

Ссылка истца  на статью 717 ГК РФ также несостоятельна, поскольку отсутствовал факт отказа заказчика от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы по ст.717 ГК РФ.  Напротив, Истец сам отказался от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в процессе ведения переговоров стороны не согласовали ни одно из существенных условий сделки, переговоры не продвинулись дальше начальной стадии согласования.

Согласно материалам дела, уже с 15 апреля 2020 года стороны перешли к документальному фактическому закрытию отношений по производству работ, выполненных Истцом до 31.03.2020г., которые были надлежащим образом оплачены Ответчиком. 

Истец отказался подписывать и договор на закрытие сложившихся отношений (версия от 19.05.2020г.), не предоставил счет-фактуры.

Представленный Истцом договор между третьими лицами является недопустимым и не относимым доказательством, ООО «Кенмер Градня» не имеет отношения ни к одной из указанных компаний, не состоит ни с одной из них в договорных отношениях. Представленный Акт осмотра не является допустимым доказательством, не относится к рассматриваемому периоду.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтвержден документально. 

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению полном объеме, так как, Истцом в нарушение ст. 65 АПК ПРФ не представлено суду доказательств правомерности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом произведенной Ответчиком оплаты.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Кенмер Градня» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Кенмер Градня» об истребовании доказательств отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис