﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года

Дело №

А21-9655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В.,  судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 06.12.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Казарян К.Г.) по делу № А21-9655/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 принято к производству заявление Свирилина Кирилла Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Икар», место нахождения: 236029, Калининград, улица Горького, дом 50, ОГРН 1133926040380, ИНН 3906307981 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2016 по делу № А21-9655/2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич.

Решением 23.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бурагин Анатолий Геннадьевич.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий 08.06.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника его бывшего руководителя Казакова Андрея Михайловича и взыскании с него 9 807 655 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Казаков А.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 9 807 655 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Казаков А.М. просит отменить определение от 06.12.2018 и постановление от 19.02.2019, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины Казакова А.М. в непередаче документации Общества, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступлением последствий (банкротством должника).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценку доводу Казакова А.М. о том, что реальным контролирующим должника лицом являлся Шамаев Алексей Николаевич.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий  сослался то, что руководителем Общества на дату открытия в отношении должника конкурсного производства являлся                       Казаков А.М., который не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию Общества в полном объеме его конкурсному управляющему.

Определением от 27.09.2016 на Казакова А.М. возложена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование заявления и представленных им доказательств достаточна для привлечения Казакова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку бывший руководитель должника не обеспечил сохранность и надлежащую передачу бухгалтерской документации Общества конкурсному управляющему.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора суды правомерно исходили из того, что наличие оснований для привлечения Казакова А.М. к субсидиарной ответственности определяется исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», в то время как процессуальные права и обязанности сторон обособленного спора регулируются положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности - вину  в непередаче документации должника конкурсному управляющему, наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не принимается.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства, опровергающие установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию, Казаковым А.М. не были представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения              Казакова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводу Казакова А.М. о том, что на момент открытия конкурсного производства он фактически не являлся руководителем должника, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закона о бухгалтерском учете и Закона о банкротстве, именно Казаков А.М. должен был организовать ведение бухгалтерского учета Общества, обеспечить сохранность бухгалтерской документации должника и ее надлежащую передачу конкурсному управляющему. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А21-9655/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казакова Андрея Михайловича –  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева