АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43455/2019

г. Краснодар

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А32-43455/2019 (Ф08-5941/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер» (далее – должник) в арбитражный суд края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Промышленное снабжение» (далее – общество) в его пользу 113 255 рублей 80 копеек фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 26.03.2024 по 18.07.2024 и 17 571 рубль 83 копейки судебных расходов.  

Арбитражный управляющий ФИО2 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 539 тыс. рублей и расходов в размере 51 649 рублей 57 копеек.  

Определением суда от 21.10.2024 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2025, с общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы, понесенные при исполнении возложенных обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника в размере  

51 649 рублей 57 копеек и вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 20.01.2020 по 19.07.2021 в размере 539 тыс. рублей по исполнению обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника; с общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы, понесенные при исполнении возложенных обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 17 571 рубля 83 копеек и вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 26.03.2024 по 18.07.2024 в размере 113 225 рублей 80 копеек по исполнению обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника.  

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и принять новый судебный акт в части размера, подлежащего взысканию вознаграждения арбитражных управляющих, взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 20.01.2020 по 20.10.2020 в размере 270 тыс. рублей, отказав в остальной части; в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, имеются основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, поскольку после подачи в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника 20.10.2020 объем и сложность выполненной работы с указанной даты не является значительной. Основания для взыскания вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 отсутствуют.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 20.01.2020 в отношении должника введено наблюдение; требования общества в размере 7 470 519 рублей задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 972 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 123 860 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; временным управляющим утверждена ФИО2  

Определением суда от 19.07.2021 заявление ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника удовлетворено;  

ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.  

Определением суда от 09.12.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением суда от 29.12.2022 ходатайство ААУ «ЦФОП АПК» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника удовлетворено; ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 26.03.2024 временным управляющим долника утвержден ФИО1  

Определением суда от 09.08.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества, как заявителя по делу, 113 255 рублей 80 копеек фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 26.03.2024 по 18.07.2024, 17 571 рубля 83 копейки судебных расходов. Арбитражный управляющий ФИО2 также обратилась с заявлением о взыскании с общества вознаграждения в размере 539 тыс. рублей, расходов в размере 51 649 рублей 57 копеек.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  

исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части такого судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  

исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.  

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права, является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Суды установили, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществляла полномочия временного управляющего в период с 20.01.2020 по 19.07.2021 (17 месяцев + 29 дней) x 30 тыс. рублей, что составляет 539 тыс. рублей. Суды исследовали и оценили объем выполненной арбитражным управляющим работы. Суды установили, что определениями суда от 12.11.2020, от 12.04.2021, от 06.07.2021 срок процедуры наблюдения в отношении должника продлялся в связи с заявлением кредиторов (ООО «Ростсталь», общество) о возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника. Определением суда от 19.07.2021 заявление арбитражного  

управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника удовлетворено; ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.  

Принимая во внимание положения статей 2, 45, 65, 75, 159 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления № 97, суды исходили из того, что если после даты подачи ходатайства о прекращении производства по делу управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату прекращения производства по делу о банкротстве.  

С учетом установленными судами обстоятельств, а также приведенных выше разъяснений и норм права, доводы общества об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения временному управляющему после направления ходатайства о прекращении производства по делу признаны судами неправомерными. Суды также отметили, что дальнейшее продление процедуры инициировано непосредственно кредиторами (общество, ООО «Ростсталь»), временные управляющие неоднократно подавали ходатайства о прекращении производства по делу (20.10.2020, 10.05.2021), мотивированные отсутствием финансирования. Однако, кредиторы, выражая согласие на финансирование, ходатайствовали о продлении процедуры, возражая против прекращения. Следовательно, такое поведение кредиторов, очевидно, давало арбитражным управляющим разумные ожидания на получение возмещения вознаграждения и иных расходов по делу за счет заявителя.  

Суды исходили из того, что арбитражный управляющий ФИО2 своевременно представляла сведения о ходе процедуры, что свидетельствует о полной осведомленности кредиторов относительно процедуры наблюдения, что, в свою очередь, позволяло кредитору сформировать позицию в части целесообразности дальнейших мероприятий с учетом обладания статусом заявителя по делу.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестного исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих полномочий, оценив объем выполненной работы, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для снижения размера ее вознаграждения, расчет арифметически выполнен верно, контррасчет не представлен.  

Удовлетворяя требования ФИО1, суды обоснованно исходили из следующего.  

ФИО1 утвержден временным управляющим должника определением суда от 26.03.2024. ФИО1 07.05.2024 обратился в арбитражный суда с ходатайством о  

прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества. ФИО1 21.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением суда от 09.08.2024 (дата оглашения резолютивной части – 18.07.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, поскольку факт отсутствия имущества у должника нашел свое подтверждение, воля на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, ни кредиторами, ни должником не выражена.  

Таким образом, ФИО1 осуществлял обязанности временного управляющего с 26.03.2024 по 18.07.2024, в связи с чем его фиксированное вознаграждение составляет 113 225 рублей 80 копеек.  

Суды указали, что, несмотря на своевременно обращение временным управляющим ФИО1 с ходатайством о необходимости прекращения производства по делу, кредиторы также возражали, настаивая на продлении срока и продолжения процедуры банкротства.  

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации).  

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестного исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих полномочий, оценив объем выполненной работы, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для снижения размера ее вознаграждения, расчет арифметически выполнен верно, контррасчет не представлен. При указанных обстоятельствах суды не установили правовых оснований для отказа ФИО1 в выплате вознаграждения.  

Суды исходили из того, что общество не представило в материалы дела документально обоснованные доводы о том, что арбитражные управляющие действовали неразумно и недобросовестно, совершали действия, направленные на умышленное затягивание процедуры (неразумно использовали свои полномочия, совершали нецелесообразные действия, которые заведомо не могли привести к пополнению конкурсной массы, но могли повлечь увеличение текущих расходов). Наоборот, проведение процедуры банкротства сопровождалось выполнением арбитражными управляющими основных обязанностей, возложенных на них в процедуре наблюдения в соответствии с положениями Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае  

дальнейшее продление сроков процедуры банкротства было связано исключительно с активной позицией самого кредитора, возражавшего против удовлетворения ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, при этом, не инициируя выполнение определенных мероприятий, которые, по его мнению, привели бы пополнению конкурсной массы должника.  

Суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления № 97 о том, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, а также учитывая отсутствие жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1, а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 310-ЭС24-16892(1) о том, что ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы признаны обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры к настоящему делу о банкротстве и арифметически верными.  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу  

 № А32-43455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи Ю.О. Резник  

 Е.Г. Соловьев