﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12157/2017

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., без участия в судебном заседании заявителя – конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «РИТМ» (ОГРН 1022601933750, ИНН 2635062613) – Хмелева Д.Г., ответчиков: Шевцова Константина Вячеславовича, Кочкина Ивана Геннадьевича, в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кочкина Ивана Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А63-12157/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РИТМ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Хмелев Д.Г. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в период с 05.08.2015 по 07.06.2017 Шевцову К.В. в размере 1 374 тыс. рублей, Кочкину И.Г. в размере 2 421 200 рублей, по получению наличных денежных средств по денежным чекам Шевцовым К.В. на общую сумму 2 793 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шевцова К.В. – 4 167 тыс. рублей, с Кочкина И.Г. – 2 421 200 рублей. 

Определением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В кассационной жалобе Кочкин И.Г. просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности. Основания для применения судами статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации                       не имелось. Суды не учли, что платеж и действия по снятию денежных средств по денежным чекам внутри самого общества не соответствуют понятию сделки, данному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума № 63. Ответчик также указывает на то, что действия руководителя предприятия, направленные на получение юридическим лицом наличных денежных средств со счета в банке, не могут быть признаны сделкой в гражданско-правовом смысле. 

Рассмотрение кассационной жалобы ответчика, назначенное на 08.04.2020, откладывалось судом кассационной инстанции определением от 27.04.2020. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица свою позицию по спору вправе изложить в отзыве (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом кассационной инстанции признана не обязательной,                  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для повторного отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Повторное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отклонить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 21.12.2017 ЗАО «РИТМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И. Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Хмелев Д.Г.

Суды установили следующие обстоятельства. В период с 05.08.2015 по 07.06.2017 должник платежными поручениями № 173 от 16.09.2016, № 159 от 02.08.2016, № 149 от 11.07.2016, № 142 от 04.07.2016, № 131 от 09.06.2016, № 117 от 27.05.2016, № 96 от 06.05.2016, № 86 от 15.04.2016, № 83 от 28.03.2016, № 76 от 24.03.2016, № 58 от 10.03.2016, № 10 от 19.01.2016, № 6 от 14.01.2106, № 503 от 29.12.2015, № 479 от 23.12.2015, № 468 от 17.12.2015, № 425 от 02.12.2015, № 392 от 16.11.2015, № 358 от 03.11.2015, № 332 от 29.10.2015, № 243 от 05.10.2015, № 207 от 22.09.2015, № 138 от 10.09.2015, № 126 от 07.09.2015, № 92 от 01.09.2015, № 46 от 17.08.2015, № 39 от 14.08.2015,  № 30 от 11.08.2015, № 16 от 05.08.2015, № 15 от 04.08.2015 перечислил Кочкину И.Г. денежные средства на сумму 2 421 200 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что должник перечислил Кочкину И.Г. (выдал наличные денежные средства) в сумме 2 421 200 рублей в отсутствие доказательств встречного предоставления и при наличии неисполненных и просроченных обязательств перед независимыми кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 03.08.2017. Таким образом, оспариваемые платежи совершены в периоды подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как установили суды, Кочкин И.Г. являлся единственным акционером должника и занимал должность заместителя директора по технической части на основании трудового договора № 2 от 07.07.2015, приказа № 2 о приеме на работу от 07.07.2015 и договора                  от 07.07.2015 о полной индивидуальной материальной ответственности. Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден документально. В то же время ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, на какие цели были израсходованы денежные средства, какие товары на них были закуплены, а также как приобретенный товар соотносится с производственной деятельностью должника и каким сотрудникам, в каком объеме выданы денежные средства в качестве заработной платы.

Установлено, что на дату совершения платежей у должника имелись просроченные денежные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, которые до настоящего времени не погашены, а именно: Горобец И.Х., ИП Иванова Е.Б.,                             ООО «Кубаньремстрой-2», ИП Гримов С.С., Шевцова И.Н. и ООО «Сити Строй».

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств на счет аффилированного лица (статья 19 Закона о банкротстве) направлено на вывод активов должника при наличии у него неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленную в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, доказаны материалами дела. Указанная презумпция не опровергнута ответчиком. 

Суды установили, что срок исковой давности по заявленному требованию                        не пропущен. Выдача наличных денежных средств подпадает по понятие сделки должника (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а с учетом систематической выдаче ответчикам как заинтересованным по отношению к должнику лицам денежных средств под отчет (без предоставления отчетности) – статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделок недействительными. Суды, признав сделки недействительными, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Кочкина И.Г. в конкурсную массу должника 2 421 200 рублей. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А63-12157/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   А.Н. Герасименко