ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54496/2020

Дело № А40-70543/20

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного  суда Янина Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТЕЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020г. по делу № А40-70543/2020, по иску ООО МКК "ЗЕЛО" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1167746717082ИНН: 7731323095) к ООО "АРТЕЛЬ" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РЕУТОВ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 113 654 222, 09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.10.2020 №25;

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "ЗЕЛО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРТЕЛЬ" о взыскании 113 654 222, 09 руб. задолженности по договорам процентного займа № 461-09/08/18 от 09.08.2018 г.; №478-10/08/18 от 10.08.2018 г.; № 508-20/08/18 от 20.08.2018 г.; № 514-21/08/18 от 21.08.2018 г.; №516-22/08/18 от 22.08.2018 г.; № 518-22/08/18 от 22.08.2018 г.; №541-04/09/18 от 04.09.2018г.; №562-07/09/18 от 07.09.2018 г.; № 598-28/09/18 от 28.09.2018 г. 

            Определением арбитражного суда 29.04.2020г исковое заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020г по делу № А40- 70543/2020 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРТЕЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что третейское соглашение на которое сослался суд, заключено в отношении иных договоров, не входящих в предмет иска, а в отношении договоров, входящих в предмет настоящего иска третейского соглашения не заключалось.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной жалобы в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ. 

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции в оспариваемом определении по  следующим основаниям.

          Как установлено судом первой инстанции, от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что настоящий спор подлежат рассмотрению третейским судом.           

           Ходатайство мотивировано тем, что истец заявил о наличии соглашения сторон о рассмотрении всех возникающих между сторонами споров, в том числе данного спора, третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО3

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апеллянта о предметности настоящих требований, которые  основывались на взыскании с ответчика суммы задолженности по девяти договорам займа:

- № 461-09/08/18 от 09.08.2018 г. в размере 20 561 456,49 руб., в том числе: сумма займа 10 168 938,43 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 10 392 518,06 рублей;

- № 478-10/08/18 от 10.08.2018 г. в размере 15 788 546,27 руб., в том числе: сумма займа 7 752 445 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 8 036 101,27 рублей;

- № 508-20/08/18 от 20.08.2018 г. в размере 7 865 766,63 руб., в том числе: сумма займа 3 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 3 965 766,63 рублей;

 -№ 514-21/08/18 от 21.08.2018 г. в размере 3 693 294,53 руб., в том числе: сумма займа 1 833 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 1 860 294,54 рублей;

-№ 516-22/08/18 от 22.08.2018 г. в размере: 2 616 793,44 руб., в том числе: сумма займа 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 1316 793,44 рублей;

-№ 518-22/08/18 от 22.08.2018 г. в размере: 3 778 247,15 руб., в том числе: сумма займа 1 877 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 1 901 247,15 рублей;

-№ 541-04/09/18 от 04.09.2018 г. в размере: 17 717 166,88 рублей, в том числе: сумма займа 8 915 310,68 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.09.2018 по 09.04.2020 в сумме 8 801 856,20 рублей;

-№ 562-07/09/18 от 07.09.2018 г. в размере: 10 303 053,23 рублей, в том числе: сумма займа 5 200 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.09.2018 по 09.04.2020 в сумме 5 103 053,23 рублей;

-№ 598-28/09/18 от 28.09.2018 г. в размере: 31 329 897,47 рублей, в том числе: сумма займа 16 150 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.09.2018 по 09.04.2020 в сумме 15 179 897,47 рублей.

Согласно п. 10.4 данных договоров, истец и ответчик согласовали, что при не урегулировании спора (разногласия) в течение 10 (десяти) календарных дней,  с даты отправления претензий стороной, чье право нарушено, в процессе переговоров спорных вопросов все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, исполнением, изменением или расторжением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

По смыслу названных положений, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ). Нормы ст. 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание контракта, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой контракт расторгнутым, либо прекращенным, в связи с истечением срока его действия.

Данное утверждение соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае, спорные правоотношения возникли из договоров процентного займа. Заключая указанные договора, стороны, согласовали условие о подсудности споров, возникающих при исполнении обязательств по нему, определив, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции, при принятии оспариваемого определения сделан ошибочный вывод о том, что третейское соглашение включено в текст заключенных сторонами Договора процентного займа № 596-24/10/19 от 24.10.2019г. и Договора процентного займа № 600-30/10/19 от 30.10.2019г. - см. пункт 8.2 указанных договоров «Третейское соглашение», поскольку данные договора не входили в предмет настоящего иска.

Суд первой инстанции, придя к выводу об оставлении иска без рассмотрения, проигнорированы согласованные сторонами условия п. 10.4 поименованных ранее в настоящем постановлении и в исковом заявлении договоров займа, как приложения № 4-22 к иску.

Между тем, копии указанных договоров займа как приложения к иску, не содержались в материалах дела в распечатанном виде.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В вязи с изложенными в настоящем Постановлении обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 21.08.2020г подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020г. по делу № А40-70543/2020  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. Янина