2270/2017-134619(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28965/2015

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 года

15АП-19727/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от кредитного потребительского кооператива "Гарантия": представитель ФИО2  по доверенности от 31.07.2017, паспорт;  

от ООО "Эрас": директор ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ от 14.10.2016,  паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного  потребительского кооператива "Гарантия" и общества с ограниченной  

ответственностью "Эрас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 02.10.2017 по делу № А32-28965/2015, принятое судьей Журавским О.А.,  по иску кредитного потребительского кооператива "Гарантия"  

к Федеральной службе судебных приставов 

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Краснодарскому краю, Управления Федерального казначейства по  

Краснодарскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, общества с  ограниченной ответственностью "Эрас"  

о взыскании убытков, причиненных судебным приставом,  

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Гарантия" (далее – истец,  КПК "Гарантия", кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны  Российской Федерации убытков, причиненных бездействием судебного пристава- исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов Управления  Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО4, в размере  

3 932 168 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управление  Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерство финансов  Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Эрас".  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что  истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт  причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые  находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между  причинением убытков и действиями ответчика, а также доказательств,  подтверждающих размер убытков.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитный потребительский  кооператив "Гарантия" и общество с ограниченной ответственностью "Эрас"  обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования истца  удовлетворить, ссылаясь на то, что наличие в материалах дела вступивших в  законную силу судебных актов, устанавливающих обстоятельства нахождения  всего имущества ООО "ЭРАС" как движимого, так и недвижимого, в чужом  незаконном владении ООО "Петрорис", опровергает выводы суда первой  инстанции о документальном не подтверждении доводов истца и третьего лица  ООО "Эрас" о невозможности предоставить имущество для описи и ареста.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы  судебных приставов России по Краснодарскому краю просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело  подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

В судебном заседании представители КПК "Гарантия" и ООО "Эрас"  возражали против удовлетворения ходатайства Управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю о прекращении производства по  делу, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Ответчик и третьи лица по делу представителей не направили, о месте и  времени заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца  и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, а также при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих  в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Краснодарскому краю, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства  по делу.  

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 и 18.11.2011 истец обратился в  Славянский районный суд Краснодарского края с исками о взыскании с  Кузуба А.И. задолженности по договорам займов в размере 4 477 843 руб. и 3 497  325 руб. соответственно.  

В целях обеспечения исковых требований истцом заявлено ходатайство о  наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу  с ограниченной ответственностью "Эрас", являющемуся залогодателем по  обеспечению договоров денежного займа, заключенных между истцом и  ФИО5  

01.11.2011 Славянским районным судом вынесено определение о наложении  ареста на имущество, принадлежащее ООО "Эрас", являющееся залогом  обеспечения договоров денежных займов, заключенных с  ФИО5, а именно: на здание корпуса общей площадью  1386,6 кв. м (литер Д, Д1), здание корнеплодного хранилища общей площадью  740,9 кв. м (литер Ж), здание корпуса общей площадью 1742,8 кв. м (литер Е, El, el)  и свинопоголовье, находящееся по адресу: Краснодарский край, Славянский район,  ст. Петровская, ул. Песчаная, 165.  

Заявлением исх. № 298 от 02.11.2011 вышеуказанное определение  направлено истцом в Славянский городской отдел судебных приставов для  исполнения и принятия мер по наложению ареста на свинопоголовье с просьбой  произвести его количественный перерасчет с привлечением представителей истца,  директора ООО «ЭРАС», а также представителей по оценке свинопоголовья.  

03.11.2011 КПК "Гарантия" обратился в Славянский районный суд с  заявлением о выдаче исполнительных листов на основании определения суда от  01.11.2011.  

На основании определения суда от 01.11.2011 Славянским районным судом  07.11.2011 выданы исполнительные листы серии ВС № 004256680 и № 004256681  от 07.11.2011 о наложении ареста на спорное имущество в отношении ФИО5  и ООО "ЭРАС" соответственно (т. 1 л.д. 20-27).  

Согласно входящему штампу Славянского городского отдела судебных  приставов заявления истца о принятии указанных листов к исполнению исх.   № № 300 и 301 поступили в отдел 07.11.2011 и 08.11.2011 соответственно.  

08.11.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на  основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные  производства № 34204/11/60/23 и № 34208/11/60/23 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя КПК "Гарантия", предмет исполнения: наложить арест  на имущество ООО «ЭРАС», являющегося залогом в обеспечении договоров  денежных займов, заключенных с ФИО5  

Решением Славянского городского суда от 07.12.2011 было признано  незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО4,  выразившееся в не наложении ареста на свинопоголовье, находящееся по адресу:  Краснодарский край, Славянский район, ст . Петровская, ул. Песчаная д.165.  

12.01.2012 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского  краевого суда решение Славянского городского суда от 07.12.2011 оставлено  без изменения. Решение Славянского городского суда от 07.12.2011 вступило  в законную силу 12.01.2012.  

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в  нарушение законодательства об исполнительном производстве, а также требований  

суда, не был своевременно наложен арест на имевшееся в наличии на  животноводческом комплексе ООО "ЭРАС" залоговое имущество, а именно: на  свинопоголовье.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков.  

В соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся  в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.11.2011 в Славянский  городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов но  Краснодарскому краю поступил исполнительный лист Славянского районного суда  о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Эрас", являющееся  залогом обеспечения договоров денежных наймов, заключенных с ФИО5, а  именно на здание корпуса общей площадью 1386,6 кв.м. (ЛИТЕР Д, Д1), здание  корнеплодного хранилища общей площадью 740,9 кв.м. (ЛИТЕР Ж), здание  корпуса общей площадью 1742,8 кв.м. (ЛИТЕР Е, El, el) и свинопоголовье, в  отношении должника "Эрас", находящееся по адресу Славянский район,  ст. Петровская, ул. Песчаная, 165, в пользу изыскателя: КПК Гарантия.  

08.11.2011 в Славянский городской отдел Управления Федеральной службы  судебных приставов но Краснодарскому краю поступил исполнительный лист  Славянского районного суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее  ООО "Эрас", являющееся залогом обеспечения договоров денежных займов,  заключенных с ФИО5, а именно на здание корпуса общей площадью  1386.6кв.м. (ЛИТЕР Д, Д1), здание корнеплодного хранилища общей площадью  740,9 кв.м (ЛИТЕР Ж), здание корпуса общей площадью 1742,8 кв.м. (ЛИТЕР К,  E1, e1) и свинопоголовьс, находящееся по адресу Славянский район,  ст. Петровская, ул. Песчаная, 165, в отношении должника: ФИО5,  ст. Петровская, ул. Чапаева, 173. в пользу взыскателя: КПК Гарантия.  

На основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены  исполнительные производства № 34208/11/60/23 от 08.11.2011, № 34204/11/60/23  от 08.11.2011 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя КПК  "Гарантия", предмет исполнения: наложить арест на имущество ООО «ЭРАС»,  являющегося залогом в обеспечении договоров денежных займов, заключенных с  ФИО5  

07.12.2011 в Славянском городском отделе возбуждено исполнительное  производство № 39206/11/60/23 на основании исполнительного листа, выданного  Славянским районным судом предмет исполнения: наложить арест на имущество,  принадлежащее ООО "Эрас", являющееся залогом обеспечения договоров  денежных займов, заключенных с ФИО5, а именно на здание корпуса обшей  площадью 1386,6кв.м. (ЛИТЕР Д, Д1), здание корнеплодного хранилища общей  площадью 740,9 кв.м (ЛИТЕР Ж), здание корпуса общей площадью 1742,8 кв.м.  (ЛИТЕР Е, Е1, е1) и свинопоголовье, в отношении должника ООО "Эрас"  находящееся по адресу Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165, в  пользу взыскателя: КПКГ Гарантия.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -  Постановление № 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан  и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других  органов и должностных лиц осуществляется как в порядке искового производства  по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке  административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации либо производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по  нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.  

В силу положений ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду  подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы  лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.  

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного  лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде  общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством  Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)  подается в арбитражный суд в случаях:  

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в  отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица;  

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного  в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если  должником является организация или гражданин, осуществляющий  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской  деятельностью;  

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

Из пункта 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" следует, что в случаях, не указанных в части 2  настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.  

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и  арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами  

государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не  соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах  подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования  предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования  предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном  суде.  

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в  рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании  выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного  документа, необходимо учитывать следующее.  

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -  постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением  исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового  производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил  ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным  правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.  

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим  несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны  суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований  невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей  юрисдикции.  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения  вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.  

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве,  не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного  этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при  рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления № 50).  

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов  общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании  незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не  только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом  (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в  каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный  исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве).  

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного  производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции  исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо,  

обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных  действий должен дать суд общей юрисдикции.  

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции  арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства,  возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному  документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном  производстве).  

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием  судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли  возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного  судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.  

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального  предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного  производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции  исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин,  подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.  

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).  

Принцип обеспечения каждому права на судебную защиту (статьи 46 и 47  Конституции Российской Федерации); каждому гарантируется судебная защита его  прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том  суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Этот принцип  призван гарантировать право любого на судебную защиту и беспрепятственный  доступ к правосудию. Указанный принцип основывается также на законодательном  закреплении общих правил подсудности (полномочий суда на рассмотрение и  разрешение определенных категорий дел) в Российской Федерации, исключении  возможности произвольного выбора судьи или суда, закреплении надлежащего  процессуального механизма передачи дела в другой суд либо другому судье.  

Конституционный суд в своем постановлении от 21.01.2010 № 1-П указал  следующее.  

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как  предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения  конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе  должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего  правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное  дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса  избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае  приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, то есть  исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или  должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании  закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности  

дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само  право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не  отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46  и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые  же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально  обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16.03.1998 № 9-П,  определения от 11.07.2006 № 262-О и от 15.01.2009 № 144-О-П).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Руководствуясь положениями статей 27, 29, 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пунктами 3, 4, постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной  инстанции исходит из того, что исполнительные производства № 34208/11/60/23 от  08.11.2011, № 34204/11/60/23 от 08.11.2011 возбуждены на основании  исполнительных листов ВС № 004256680 и № 004256681 от 07.11.2011, выданных  Славянским районным судом.  

Основным должником является физическое лицо ФИО5, арест на  имущество, принадлежащее ООО «ЭРАС», производился в связи с тем, что  данное имущество являлось залогом обеспечения договоров денежных займов,  заключенных КПК "Гарантия" с ФИО5  

 Славянским городским судом 07.12.2011 было признано незаконным  бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО4, выразившееся в  не наложении ареста на свинопоголовье, находящееся по адресу: Краснодарский  край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная д.165, решение вступило  в законную силу 12.01.2011.  

Доказательств обращения КПК "Гарантия" в суд общей юрисдикции с  аналогичным по настоящему делу иском к Федеральной службы судебных  приставов, в материалы дела представлено не было.  

С учетом изложенного рассмотрение дела не относится к  подведомственности арбитражного суда, а производство по делу подлежит  прекращению.  

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2017 № Ф08-8600/2017  по делу № А53-4047/2017.  

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а  производство по делу прекращению.  

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения  производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за  рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.  

На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная в доход  федерального бюджета Кредитным потребительским кооперативом "Гарантия" в  суде первой инстанции в размере 38 222 рубля, перечисленная по платежному  

поручению от 26.08.2015 № 162 и в суде апелляционной инстанции за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек,  перечисленная по платежному поручению от 01.11.2017 № 265 подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу   № А32-28965/2015 отменить.  

Производство по делу № А32-28965/2015 прекратить. 

Возвратить из федерального бюджета Кредитному потребительскому  кооперативу "Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 38 222  (Тридцать восемь тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек, перечисленную по  платежному поручению от 26.08.2015 № 162.  

Возвратить из федерального бюджета Кредитному потребительскому  кооперативу "Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3  000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от  01.11.2017 № 265.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в  законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева 

Судьи Н.Н. Смотрова  

 Г.А. Сурмалян