АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7854/22 

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

 

Дело № А76-40245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу                  № А76-40245/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее – общество «УМКА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании задолженности за фактически выполненных работы в размере 775 527 руб. 11 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская фирма «Уралгазпроект», общество с ограниченной ответственностью «Сети и сервис», Контрольно-счетная палата Челябинской области, Администрация Кунашакского муниципального района (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, судами установлено, что подрядчиком в адрес заказчика для подписания направлен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 062 559 руб. 07 коп. Кроме того, судами установлено, что 02.09.2015 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Таким образом, к 02.09.2015 истцом был определен полный объем выполненных им работ и размер задолженности ответчика перед ним по указанным работам в рамках муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта. Кассатор считает, что вопрос о наличии задолженности был предметом рассмотрения судов в рамках дела № А76- 23533/2015, по результатам рассмотрения которого судами установлено, что стоимость выполненных работ на объекте составляет 17 631 838 руб. 60 коп., ответчиком произведена оплата в размере 18219182 руб. 06 коп., следовательно, задолженность отсутствует. Эти же обстоятельства подтверждены решением суда от 24.10.2018 по делу № А76-29788/2015. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что на разрешение эксперта по делу № А76-23533/2015 не ставился вопрос о фактически выполненных работах по акту № 8 от 07.10.2015 и в предмет исследования эти работы не входили, является необоснованным и противоречит судебным актам по вышеуказанным делам, имеющим преюдициальное значение. По мнению подателя жалобы, также является необоснованным вывод судов о том, что работы по акту № 8 от 07.10.2015 выполнены и сданы заказчику позднее остальных работ, поскольку никакие работы после 02.09.2015 истцом не выполнялись. Полагает, что судами неверно применены нормы права об исчислении срока исковой давности, а также нормы процессуального права о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что письмо от 07.10.2015 № 15/720 является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что изначально исковое заявление принято с нарушением части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и даже если предположить, что письмо от 07.10.2015 является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истек 06.11.2015, а, следовательно, к моменту обращения истца в суд 26.11.2018 трехлетний срок исковой давности истек.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «УМКА» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме между обществом «УМКА» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО1, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области» № 0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Макса, Партизанская, ФИО1, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области» (пункт 1.1). 

В соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией (приложение № 2 к контракту) на выполнение работ, включая строительство газопроводов-отводов к домам в соответствии со сметным расчетом 0-2-7 (приложение № 3 к контракту). 

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО1, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области», а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения работ в соответствии с техническим заданием и локальной сметой и с качеством, соответствующим требованиям нормативно-правовых актов в области строительства (пункт 1.2). 

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ и полностью завершить их в сроки, установленные настоящим контрактом. Начало выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта, окончание выполнения всех работ по контракту – 30.06.2015 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014). 

Цена контракта в соответствии с результатами проведенного аукциона составляет 18706000 руб., в том числе НДС 18 % (без НДС) (пункт 3.1). 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных статьей 34, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.2). 

Подрядчик выполняет работы без аванса. Платежи за выполненные подрядчиком работы осуществляются заказчиком по факту выполнения подрядчиком работ и только после предоставления заказчику документов, указанных в пункте 4.3 контракта (пункт 4.2). 

Оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется на основании представленных заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. счетов на оплату. При этом акты выполненных работ по форме КС-2 оформляются в строгом соответствии с локальными сметами, в ценах утверждения сметной документации, с дальнейшим переводом в уровень цены по контракту путем применения коэффициента снижения цены Кен = 0,995. Коэффициент снижения цены (Кен) определяется как отношение цены контракта, предложенной победителем аукциона, к начальной (максимальной) цене контракта по сметной документации заказчика (отдельно по каждому локальному сметному расчету), является неизменным и действует на протяжении всего периода работ (пункт 4.3). 

Заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.3, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 1 экземпляр формы №КС-3 и 1 экземпляр формы №КС-2 обратно подрядчику (пункт 4.4). 

Согласно пункту 4.5 контракта оплата производится на основании выставленного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры, форм КС-2 и КС-3 в срок до 31.12.2014 (пункт 4.5). 

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, указанных в пункте 4.3, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, а также выполнении подрядчиком работ с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил. Заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика, и не подписывает документы до внесения подрядчиком соответствующих изменений и исправлений в указанные документы и работы (пункт 4.6). 

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания, требований строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений. Последующие работы, связанные технологической последовательностью с работами, выполненными с отступлениями от проекта и СНиП, к оплате не принимаются (пункт 4.7). 

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 14767544 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. 

Письмом от 07.10.2015 № 15/720 истец дополнительно направил ответчику для подписания акт выполненных работ № 8 от 07.10.2015 на сумму 1 062 559 руб. 07 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 07.10.2015 на сумму 1 062 559 руб. 07 коп. 

Кроме того, истец представил в материалы дела ведомости объемов дополнительных работ № 1а от 28.01.2015, № 1б от 28.01.2015, № 2 от 17.03.2015, № 6 от 15.06.2015, № 7 от 24.07.2015, № 8 от 28.07.2015. 

Истец 02.09.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Письмом от 16.12.2015 № 15-901 истец повторно направил ответчику комплект исполнительной документации по строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Макса, Партизанская, ФИО1, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области». 

Указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия доказательств оплаты этих работ ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Судами установлено, что правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из положений статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты заказчиком работ является принятие им от подрядчика результата выполненных работ. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами. 

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. 

Письмом № 15/720 от 07.10.2015 истец направил ответчику акт выполненных работ № 8 от 07.10.2015 на сумму 1 062 559 руб.07 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 07.10.2015 на сумму 1 062 559 руб. 07 коп. с просьбой подписать их в течение пяти рабочих дней с момента получения. Указанные документы ответчиком не подписаны, работы не оплачены.  

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора по объему выполненных истцом работ судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества «Техноком-Инвест» ФИО2, ФИО3 

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение № 349 от 11.05.2021, в котором эксперты указали, что на основании проведенного анализа проектной, сметной и иной исполнительной документации, учитывая, что объект «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО1, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области» находится в эксплуатации, эксперты считают, что общество «УМКА» выполнило следующие работы:                      1. По разделу 1 «Газопровод низкого давления (локальная смета № 0-2-3): укладка газопроводов из полиэтиленовых труб в траншею со стационарно установленного барабана, диаметр газопровода 63 мм, в количестве 320 метров; сварка полиэтиленовых труб диаметр 63 мм при помощи соединительных деталей с закладными нагревателями в количестве 4 соединений; прокладка сигнальной ленты «Газ» в траншее», протяженностью 424 метра; очистка полости трубопровода продувкой воздухом, при длине испытуемого газопровода 51,5 метра; пневманические испытания газопровода воздухом, при длине испытуемого газопровода 51,5 метра. 2. По разделу 2 «Земляные работы (локальная смета № 0-2-4)»: разработка траншей экскаватором, объем разрабатываемого грунта 341 м3 ; устройство основания под трубопроводы из песка в объеме 111,8 м3; перевозка бетонных и железобетонных изделий общей массой 409,2 тонн; 3. По разделу 4 «Строительные работы (локальный сметный расчет №2/08.07.15/УМКА»): заделка сальников диаметром до 100 мм в количестве 5 сальников; заделка сальников диаметром до 200 мм в количестве 45 сальников; заделка сальников диаметром до 300 мм в количестве 12 сальников; балластровка уложенного трубопровода на отсыпанное дно траншеи в объеме 9,4 м3; разработка грунта гидромолотом в объеме разрабатываемого грунта 2592,6 м3; 4. По разделу 5 «Строительные работы (локальный сметный расчет № 3/08.07.15/УМКА»): установка тройников диаметром 63?63?63 в количестве 2 штук с устройством 5 сварных соединений; 5. По разделу 6 «Строительные работы (локальный сметный расчет № 5/08.07.15/УМКА»): установка заглушек диаметром 110 мм и муфт к ним в количестве 5 комплектов; установка тройников диаметром 110?63?110 мм в количестве 7 штук с устройством 21 муфты; 6. По разделу 7 «Строительные работы (локальный сметный расчет № 6/28.07.15/УМКА»): установка тройников диаметром 110?110?110 мм и муфт к ним в количестве 1 комплект; 7. По разделу 8 «Строительные работы (локальный сметный расчет                                            № 7/28.07.15/УМКА»): балластировка уложенного трубопровода на отсыпанное дно траншеи в объеме 22,50 м3; земляные работы, разработка грунта экскаватором в объеме 358 м3; земляные работы, разработка грунта вручную в объеме 40 м3;земляные работы, обратная засыпка грунта бульдозером в объеме 398 м3; монтаж металлических опор для надземной прокладки газопровода протяженностью 20 метров. 

Таким образом, экспертами установлено, что работы, указанные в акте формы КС-2 № 8 от 07.10.2015, выполнены истцом. 

Кроме того, объект строительства: «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО1, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области», в соответствие проектной документации шифр 259.35- 0-ГСН, построен, принят приемочной комиссией, сдан в эксплуатацию, находится в муниципальной собственности и обслуживается специализированной организацией АО «Газпром газораспределение Челябинск», то есть результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суды установили, что работы, указанные в акте формы КС-2 № 8 от 07.10.2015, выполнены истцом, результат указанных работ имеет для ответчика потребительскую ценность. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертного заключения, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Поскольку доказательства оплаты этих работ ответчиком не представлены, требования истца о взыскании 775 527 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворены судами.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос об отсутствии задолженности у ответчика за выполненные работ был предметом рассмотрения в рамках дела                      № А76-23533/2015, являлся предметом рассмотрения судов и был обоснованно отклонен судами, поскольку обстоятельства выполнения работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 07.10.2015 в предмет исследования по вышеназванному делу не входили. 

Указание заявителя о том, что в рамках дела № А76-23533/2015 была назначена экспертиза, согласно которой стоимость выполненных работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, не соответствует стоимости строительных работ, утвержденной заказчиком в «Сводном сметном расчете стоимости строительства», отклонено судами как ошибочное, поскольку при проведении судебной экспертизы по делу № А76-23533/2015 на разрешение эксперта не ставился вопрос о фактически выполненных работах, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 07.10.2015, и этот акт предметом указанного экспертного исследования не являлся. 

Довод подателя жалобы о неверном применении судами нормы права об исчислении срока исковой давности также обоснованно отклонен судами ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6.4 контракта, заказчик, получивший извещения от подрядчика, в течение десяти календарных дней осуществляет приемку результата выполненных работ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом № 15/720 от 07.10.2015 истец направил ответчику акт выполненных работ № 8 от 07.10.2015 и справку стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 07.10.2015 на сумму 1 062 559 руб. 07 коп. с просьбой подписать их в течение пяти рабочих дней с момента получения и произвести оплату. Указанное письмо получено ответчиком 12.10.2015, следовательно, ответчик должен был осуществить приемку работ по акту № 8 от 07.10.2015 в срок до 22.10.2015, а с учетом установленного в письме № 15/720 от 07.10.2015 срока оплата за выполненные работы должна быть произведена не позднее 29.10.2015. Поскольку письмо истца № 15/720 от 07.10.2015, помимо прочего, содержит еще и требование об оплате выполненных работ, суды правильно оценили его как доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В связи с тем, что с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 26.11.2018, вывод судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу                         № А76-40245/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

                                                                                     В.А. Купреенков