ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-297/2019

г. Челябинск

20 марта 2019 года

Дело № А07-8239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу № А07-8239/2017 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Султанов В.И.).

В судебном  заседании приняли участие:

ФИО2;

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.01.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-8239/2017 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУП «УИС») о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении бывшего руководителя, участника (единственного учредителя) должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 17 510 903,81 рублей по обязательствам должника (с учетом уточнения № 3, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 01.11.2018 отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО2 по акту приема-передачи от 10.04.2018 частично переданы документы конкурсному управляющему. Факт непередачи истребуемой документации и отсутствие имущества у должника не могут являться основаниями для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В соответствии с данными бухгалтерского баланса активы должника в основном представлены только дебиторской задолженностью. Запасы, основные средства, активы в период подозрительности у должника не отчуждались. Дебиторская задолженность состоит из неоплаченных платежей населения за оказанные услуги, так как цели и задачи общества состояли в обеспечении нормальной эксплуатации объектов жилищного фонда, а также коммунального комплекса.  Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи с чем, наличие неисполненных в 2015 году обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» не влечет безусловной обязанности руководителя обратиться с заявлением о признании банкротом. Конкурсным управляющим признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства не выявлены. Доказательств вины руководителя должника не представлено.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (вх.№10088 от 01.03.2019) ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства наличия у должника какого-либо имущества, нахождения у бывшего руководителя должника правоустанавливающих документов на данное имущество, возможность пополнения конкурсной массы в случае передачи истребуемых документов. Кроме того, с 01.03.2017 денежные средства собственников многоквартирных домов поступали непосредственно на счет МУП «УИС», должник в распределении денежных средств не участвовал. Условиями договора между должником и МУП «УИС» не оговорены источники получения средств для расчетов за тепловую энергию и горячую воду. Средства, поступающие на счет общества от собственников жилых помещений – потребителей являются в соответствии с учетной политикой предприятия доходом предприятия, а не целевыми средствами. Из доходной части должник производит расчеты со всеми поставщиками, в том числе и МУП «УИС» обезличено, поскольку законодательством не определен порядок расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организацией, такой порядок определяется только условиями договора. На основании данных доводов руководитель общества не мог обратиться с заявлением о банкротстве ввиду того, что имелись активы в виде недополученной прибыли, не происходило наращивание задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражая на доводы ответчика, конкурсный управляющий указывает, что факт наличия у ответчика бухгалтерской и иной документации должника презюмируется законом. Переданные по акту приема-передачи от 10.04.2018 документы не отражают и не позволяют проанализировать финансово-экономическую деятельность должника, основные активы, выявить сделки должника, совершенные в период подозрительности. Кроме того конкурсным управляющим установлено, что в период 2014-2016 гг. дебиторская задолженность у общества отсутствовала.

В судебном заседании 13.03.2019 ФИО2 поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника с 22.03.2012 являлась ФИО2 (том 1, стр. 14-18).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО5 по акту приема - передачи печати и штампы, все оригиналы бухгалтерской и иной документации должника за период 2015-2017 гг., а именно: документы, подтверждающие наличие запасов, оборотных активов; договоры, акты взаимных зачетов должника с третьими лицами; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Выдан исполнительный лист, который предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов. Согласно данных базы исполнительных производств в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №105469/18/02062-ИП от 07.07.2018. Исполнительное производство не окончено.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 10.04.2018, согласно которому бывшим руководителем должника частично передана конкурсному управляющему документация должника, а именно: договоры на оказание услуг, сведения о доходах физических лиц, расчеты по страховым взносам, налоговые декларации, книги учета доходов и расходов за 2015-2017 гг.

Переданные договоры подтверждают факт оказания контрагентами должника услуг по транспортированию, приему и размещению крупногабаритных отходов (договор №3459 от 24.02.2015), по обследованию вентиляционных каналов (договор от 01.01.2014), по оценке соответствия лифта требованиям технического регламента (договор №1206/2015 от 12.12.2014), по поставке горячей воды (договор №1030770 от 01.01.2014), по электроснабжению (договор №020216702 от 16.02.2016).

Исходя из доводов конкурсного управляющего, переданная документация не позволяет выявить совершенные в период подозрительности сделки, а также провести их анализ с целью рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания; идентифицировать основные активы, в связи с чем, невозможно провести проверку обоснованного и законного уменьшения их стоимости, а также сформировать конкурсную массу.

Согласно финансово-экономическому анализу стоимость запасов за исследуемый период сократилась на 35 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб. Значительное сокращение стоимости запасов произошло в период с 01.01.2015 по 01.01.2016, когда их стоимость сократилась на 35 тыс. руб. В период с 01.01.2015 по 01.01.2016 также увеличилась кредиторская задолженность на 3938 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2015 сумма кредиторской задолженности от общей стоимости имущества составляла 72,9 %, на 01.01.2017 – 99,9%.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу №А07-12544/2015 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» взыскано 4 462 744 руб. неосновательного обогащения, 45 314 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 20.11.2015. В связи с чем, конкурсный управляющий указывает, что начиная с 21.11.2015 у руководителя и единственного учредителя ООО «УК «Дом» возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Срок обязанности подать заявление контролирующим должника лицом о признании ООО «УК «Дом» банкротом истек 22.12.2015. Данная обязанность ФИО2 не исполнена.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности задолженность должника перед конкурсными кредиторами составляет 17 330 532 руб. 64 коп. и подтверждается судебными актами:

- определением суда от 30.06.2017 включены требования МУП «УИС» в размере 8 581 942 руб. 87 коп. Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу № А07-13186/2016 (обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период января-апреля 2016 года);

- определением суда от 08.09.2017 включены требования ООО «ЭСКБ» в размере 697 191 руб. 59 коп. Согласно определению задолженность возникла по выставленным счетам-фактурам в период 31.07.2016-30.04.2017;

- определением суда от 22.02.2018г. включены требования МИФНС №1 по РБ в размере 443 639 руб. 94 коп. Согласно определению задолженность возникла в 2017г.;

- определением суда от 17.04.2018г. требование ООО «ЭСКБ» в сумме 194 317 руб. 2 коп. включено за реестр требований кредиторов. Задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу № А07- 24137/2015 (безучетное потребление электроэнергии, выявленное актом от 29.09.2014);

- определением суда от 24.09.2018 требования МУП «Уфаводоканал» в сумме 2 905 383 руб. 04 коп. включены за реестр требований кредиторов. Наличие задолженности подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу А07-25693/2017 (обязательства по оплате отпуска питьевой воды и приема сточных вод за период апреля-сентября 2017 года), от 27.11.2017 по делу А07-10648/2017 (долг по оплате за январь-февраль 2017 года);

- определением суда от 12.09.2017 включены требования ООО «Башкирэнерго» в размере 4 508 058 рублей. Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу №А07-12544/2015, на основании которого конкурсный управляющий определяет период возникновения обязанности на подачу заявления.

Задолженность по текущим платежам в процедуре несостоятельности (банкротства) составляет 180 371,17 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «УК «Дом».

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО2 не исполнена; доказательств отсутствия вины, наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению установленной законом обязанности не представлено. Поскольку отсутствие первичных документов бухгалтерского учета лишает конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, что влечёт невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере. 

         Заслушав объяснения ответчика и представителя конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.    

Доказывая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника в связи с открытием 13.11.2017 конкурсного производства; необращение в арбитражный суд с заявлением должника.  

Поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО4 поступило в суд 04.05.2018, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, на что правильно указал суд первой инстанции.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Из пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица. 

Таким образом, квалифицирующим признаком по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться наличие кредиторов третьей очереди, которые включены в реестр в связи с выявленным правонарушения (уголовное, административное, налоговое), допущенными контролирующим должника лицом, которое являлось единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Ранее возможность привлечения к субсидиарной ответственности за данное нарушение была предусмотрена положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным  основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

ФИО2 являлась участником и руководителем ООО «УК «Дом» в период с 22.03.2012 по дату открытия конкурсного производства, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно ФИО2 являлась по отношению к должнику контролирующим лицом  (статья 2 Закона о банкротстве) и может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Следствием неисполнения ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является увеличение кредиторской задолженности. 

В рассматриваемом случае, по расчету суда апелляционной инстанции, с момента истечения срока, исчисляемого с даты указанной конкурсным управляющим, у должника возникли обязательства на сумму 12 628 157,44 рублей (исходя из судебных актов об установлении требований, о взыскании долга, момента возникновения данных обязательств). 

Дата, указанная конкурсным управляющим, названные им основания, повлекшие необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве, не опровергнуты. Объективных препятствий к совершению названных действий не установлено. Доводы ответчика в данной части основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены.

Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

Ранее пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривал ответственность за не передачу документации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Обязанность передать документацию должника возникла в ноябре 2017 года.

Бухгалтерской отчетностью должника за 2016 год подтверждается наличие активов на конец 2016 года в сумме 10 252 тыс. руб., на 31.12. предыдущего года – 13 175 тыс. руб., на 31.12. года, предшествующего предыдущему, - 12 649 тыс. руб., сформированы за счет запасов в незначительном размере (35 тыс. руб.), денежными средствами и эквивалентами (6 тыс., 200 тыс. руб., 353 тыс. руб. соответственно), финансовыми и другими оборотными активами (10 246 тыс. руб., 12 975 тыс. руб., 12 261 тыс. руб. соответственно). 

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности за период деятельности должника, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с требованием обязать ФИО2 передать указанные документы должника. Определением арбитражного суда от 07.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Данное определение вступило в законную силу, доказательств исполнения ФИО2 данного судебного акта (перечень переданных документов) не представлено, документального подтверждения передачи всей документации не имеется. Из пояснений конкурсного управляющего, перечня документов, переданных ответчиком, следует, что переданные документы не позволили принять меры, направленные на формирование конкурсной массы. При этом, на стадии апелляционного пересмотра представлены оригиналы писем, договора с приложениями, реестра документов «платежное поручение», относящиеся к периоду 2014-2017 годов, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что документация в полном объеме не передана.

Данные баланса, сданного непосредственно ответчиком в налоговый орган, свидетельствуют о наличии у должника активов в период, предшествующий введению процедуры банкротства.

Расшифровки строк баланса, отражающие активы, не представлены, пояснения по данным обстоятельствам и по основаниям выбытия активов не даны. Дополнительно представленные доказательства на стадии апелляционного пересмотра не раскрывают данных сведений.

Доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, документально не подтверждены ссылками на какие-либо конкретные доказательства, расчеты, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции по документальному подтверждению соответствующих доводов.

Таким образом, не передача документации, вопреки утверждению подателя жалобы, привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением должника; неисполнение обязанности по передаче документации должника (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Размер ответственности ФИО6 в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве определен конкурсным управляющим в сумме неисполненных должником обязательств, учитываемых в реестре требований кредиторов и текущих обязательств.  

ФИО2 не представила суду доказательств того, что имеются основания для уменьшения размера ответственности перед кредиторами.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

  С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу № А07-8239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2   - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья    Л.В. Забутырина 

Судьи        Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             А.А. Румянцев